Глеб Васильев /Негин/
Меню сайта
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
Главная » 2020 » Март » 20 » О предлагаемых изменениях Конституции РФ. «Третье чтение»
11:59
О предлагаемых изменениях Конституции РФ. «Третье чтение»

«…никакое польское восстание и никакая пугачевщина не могут повредить России так, как могла бы ей повредить очень мирная, очень законная демократическая конституция…»  (К.Н. Леонтьев «Византизм и славянство»)

«…Мне же, наконец, надоело быть гласом вопиющего в пустыне! И если Россия осуждена после короткой и слабой реакции вернуться на путь саморазрушения, что «сотворит» один и одинокий пророк?...»    (К.Н. Леонтьев – из письма В.В. Розанову, 1891 г.)

Условные обозначения:

Текст – текст предлагаемых Президентом изменений в Конституцию, оцениваемый мной положительно.

Текст – текст предлагаемых Президентом изменений в Конституцию, оцениваемый мной, скорее, негативно.

Текст – текст предлагаемых мной необходимых изменений в Конституцию.

Текст – текст наличествующей Конституции, требующий, по моему представлению, изменений.

 

Разумеется, Конституцию, написанную в 1993-м году, под чутким руководством американских кураторов, по их «методичкам», местными-туземными шестерками-компрадорами и выдержанную в русле либерального дискурса, с соответствующими идеологическими установками, менять насущно необходимо.

Другое дело: что в ней и как менять.

Исходя из каких оснований и принципов, и с каким, разумеется, стратегическим целеполаганием.

Лучший вариант, наверное, это, вообще, написать Конституцию заново: проще-яснее, короче и в русле совсем иной мировоззренческой парадигмы, на основе ценностной матрицы отечественной культурно-исторической системы, с соответствующим творческим целеполаганием.

По «изменениям» в Конституцию, предложенным Президентом в январе 2020-го г., а также касательно собственных необходимых изменений в эту Конституцию, я уже написал свой текст. И потому сейчас не буду лишний раз обращаться к тому же самому.[1]

В данном тексте я рассмотрю, по преимуществу, «новые» изменения (внесённые в марте 2020-го г.).

Предлагаемые «новые-дополнительные» изменения я, опять же, разделил на три категории:

Во-первых, это изменения, которые мне представляются, скорее, негативными, или вызывают у меня серьёзные нарекания; во-вторых, это изменения, которые оцениваются мной положительно; в-третьих, это те изменения которые у меня вызывают каверзные вопросы и блазнятся своей двусмысленностью.

 Те же «изменения», которые мне не представляются, здесь, в этом кратком тексте, особо-принципиально важными – я просто оставляю за рамками текста.

И ещё одно важное концептуальное замечание, касающееся, вообще, принципов устройства власти в России:

Всё, что работает (здесь, применительно к «изменениям» в Конституции) на укрепление Самодержавного принципапринцип единоначалия», с чёткой иерархической ответственностью и с целеполаганием в регистре Общего блага), с одной стороны, и принципа Народовластиянародного местного самоуправления»), с другой стороны, друг друга обеспечивающих, в России, и утверждающих – я полагаю нужным и хорошим; всё, что работает на паразитический Олигархический принцип (для элиты-олигархии, «иметь в стране всё, на за что не отвечая», «иметь все права и никаких обязанностей»), и теснейшим образом взаимосвязанную с ним, в России, Западническую тенденцию – я полагаю негативным и вредным.[2]

И в этой парадигме, парадигме исторического и политического существования России, я буду, так или иначе, оценивать все предлагаемые «конституционные изменения».

 

1.Негативные, или вызывающие у меня определённые нарекания, «новые» изменения:

К статье 67:

      «…2-1: Российская Федерация  обеспечивает защиту своего суверенитета и территориальной целостности. Действия (за исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами), направленные на отчуждение части территории Российской Федерации, а также призывы к таким действиям не допускаются…».

 

В данном «изменении», в одной фразе, на мой взгляд, совместились два взаимоисключающих тезиса, один из которых является – вполне нужным и положительным, а другой – весьма лукавым и, по моей оценке, довольно скверным.

Действительно, «отчуждение» части территории России, а проще говоря – «утрата территориальной целостности», утрата тех или иных территорий, есть вещь недопустимая. В принципе.

Более того, я бы, вообще, прописал в Конституции одним из правил, что если какой   -либо «президент» России допустит нечто подобное, то он должен будет автоматически (!) лишиться своей должности и сразу – отдаваться под суд (по статье о «государственной измене», как минимум).

Аналогично, полагаю, что всякие призывы к «расчленению» России также должны, неминуемо, влечь за собой «уголовное дело» и самым жёстким образом пресекаться.

Однако, в этой же статье Конституции – прописываются некие «исключения» из данного, казалось бы незыблемого, правила.

Причём, прописываются они нарочито на «птичьем» «новоязе» («делимитация», «редемаркация» и т.п. макакавки).

Хочется спросить: а как ещё, вообще, могут быть «отчуждены» территории, кроме как путём «демаркации» с «сопредельными государствами»?, – ибо даже в случае войны, с последующим военным поражением, всё равно «отчуждение» территорий, по «мирному договору», осуществляется посредством этого «договора», сиречь – именно «демаркации» с «сопредельными государствами».

Посему, данное, с виду вроде как вполне полезное «изменение» (о недопустимости «отчуждения» территорий России) не просто «обнуляется» тем, что прописано «в скобках», но и, вообще, открывает самые широкие просторы для дальнейшей продажи-сдачи компрадорской властью российских шельфов, островов, включая Курилы, да и, вообще, всяких иных «территорий».

Вся эта «делимитация» оставляет здесь не просто лазейку, а огромную дыру возможностей «торговли территориями» для местной компрадорской «российской» элитки.

Поэтому я выступаю категорически против подобного рода лукавого «изменения», изложенного «в скобках».

 

«…2. Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство…»

 

Я против употребления имени Бога всуе.

Негоже, я полагаю, прописывать «Бога» в Конституции.

Конституция – это вещь сугубо «человеческая», «кесарева».

Богу – богово; кесарю – кесарево. /Мф.22.21/.

Бог – над всеми юридическими законами, и в том числе – над Конституцией.

«Закон человеческий» («юридический») и Бог – это вещи совершенно разных порядков.

Христос был распят по тогдашним «юридическим законам». И, аналогично, по юридическим законам, Он распинается сегодня и будет распинаться и впредь. Это неизбежно. Вписывая же «Бога» в закон «человеческий, слишком человеческий», мы отнюдь не «поднимаем» данный «закон» «до Бога», а, напротив, пытаемся низвести «Бога» до дискурса «закона человеческого».

Тем самым прикрывая «именем Бога» и вроде как заранее «благословляя» «Его Именем» все те несправделивости, которые будут (а это неизбежно) твориться «именем закона».

В  принципе, станем «распинать Бога», в соответствии с «Законом», в котором записано Его Имя.

И потом: какой «Бог» тут имеется в виду?

«Бог» иудеев?, мусульман?, христиан?, неоязычников (разных толков)?, кришнаитов? и т.д.

Или мы, тихой сапой, здесь, пытаемся протащить лукавый и пошлый экуменизм?

А я никоим образом не хочу, чтобы оный «протаскивался», это во-первых, а во-вторых – повторюсь, Бог над «слишком человеческими» «законами», и не следует его «вмешивать в свои земные дела» и опускать до какой-либо, пусть даже самой «хорошей», «Конституции».

Когда некий человек совершает какой-то поступок «с Божьей помощью», он делает, при этом, свой личный экзистенциальный выбор, и, тем самым, берёт всю ответственность на себя, лично, – чтобы впоследствии, за всё это, ответить перед Богом, лично.

Здесь же мы, прописывая «имя Бога» в «закон человеческий», делаем нечто подобное тому, что пытался учудить «Великий Инквизитор» (из романа «Братья Карамазовы» Ф.М. Достоевского). Так что я против вмешивания «Бога» в «земные дела» и «законы человеческие».

 

«…3. Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается….»

 

Опять-таки, два тезиса, «хороший» и «плохой» в одном «новом изменении».

Действительно, «умаление значения подвига народа» нельзя ни под каким соусом допускать!

Однако вот с «исторической правдой» тут у нас могут возникнуть очень серьёзные проблемы.

И я поясню какие и почему.

Хотя, казалось бы, на первый взгляд, это очень хорошее предложение-нововведение.

Я полагаю, что данный тезис об «исторической правде» мог быть внесён с добрым намерением, дабы прекратить нападки на отечественную историю, на ту же историю Великой Отечественной Войны, пресечь попытки её «либеральной» фальсификации, в регистре информационно-психологических войн.

Однако тут есть одно очень большое и жирное «но…».

Мы-то, наивные, думаем, что сохранение «исторической правды» и борьба с «фальсификацией истории», здесь, подразумевается именно с подлинно патриотических позиций.

Однако…

Однако, что есть эта «историческая правда» («историческая истина»)?

«Истиной» («правдой») в «исторической науке» считается то, что считает «истиной» «научное сообщество».

Иными словами, в «исторической науке», хотим мы того или не хотим, почти тотально господствует «конвенциональная теория истины» (условно, ~на 98%; 2% можно оставить «прагматической теории»; «корреспондентская» тут просто невозможна, по определению, ибо «объект исследования-эксперимента» канул в прошлое, его просто уже нет; а с «когерентной теорией» тут всё совсем плохо, – ибо логика в «исторических исследованиях», обыкновенно, «и не ночует»).

В России «историческая наука» была «создана» в своё время «немцами» (с XVIII в.), перенаписавшими нам, России, русским, «нашу» историю, заложив основы соответствующей «исторической парадигмы», – по лекалам собственной, «немецкой», сочинённой-придуманной ими «истории».

Далее, эта парадигма поддерживалась и воспроизводилась в России в русле Олигархического принципа, – как неумолимой тенденции российской элиты, – и соответствующей оному Западнической тенденции; очевидно, что генеалогически связанная с этой элитой, или хотя бы стремящаяся влиться в неё, местная интеллигенция, идеологически обслуживающая указанную «олигархическую» элиту, аналогично обреталась, и обретается, в русле вышеупомянутой парадигмы, с её основополагающими установками и стереотипами.

Поэтому, надо хорошо понимать, что «научное историческое сообщество», в основной своей «интеллигентской» массе, в России обретается именно в русле Олигархического принципа и в мейнстриме Западнической тенденции, – и для этого «сообщества», в принципе, все «идеалы», «кумиры», «установки сознания», «идолы», «научные истины» и прочие «мировоззренческие стереотипы» имеют «западное» «происхождение», и для него то, что говорит «княгиня Марья Алексеевна», сиречь «западная учёность» («Запад»), есть «истина в последней инстанции» и «объект для подражания».

Не говоря уж о том, что для современной российской элиты, а) «генеалогически» представляющей собой выходцев из «комсомольской», «партийной» и «службистской» позднесоветской номенклатуры, предавшей и разграбившей, по существу, советский народ и Советский Проект, а также – б) выходцев из представителей позднесоветского «теневого капитала» и в) из откровенного «криминала» 1990-х гг., – всё, что связано с Советским Проектом есть «красная тряпка»; и для этой элиты-олигархии, – для утверждения своей сегодняшней власти в России, для хоть какого-нибудь оправдания ею этой своей власти, и, вообще, для «перевода стрелок» с нынешнего скверного положения вещей на «тоталитарное советское прошлое», – совершенно естественно и жизненно-необходимо создавать «чёрный» образ Советского Союза.

И потому «защита исторической правды», в нашем случае, очень легко может обернуться, – и скорее всего, и обернётся!, – блокировкой не только всякого, действительно, патриотического взгляда на отечественную историю, а, вообще, взгляда на неё более-менее адекватного.

Вся эта «историческая правда» станет тут банально воспроизводиться, – как она, кстати, и воспроизводится, в качестве мейнстрима (!), сегодня, в массе современных типичных «исторический исследований», в производстве продукции нынешних «киноделов» и т.д., и т.п., – в регистре «кровавой гэбни», «катыни», «жертв репрессий», «проклятого совка», «бутовского полигона», «мемориалов» да «ельцин-центров», и, вообще, всякой разной «антисоветчины», – от коей «рукой подать» до типичной и неизбежной, здесь, русофобии.

Проще говоря, сами себе выроем яму, сами в неё залезем и сами же себя в ней закопаем.

Зная неумолимые, на сегодняшний день, в нынешних реалиях, тенденции и закономерности, имеющие место в отечественной политической системе, с одной стороны, и в системе «научного сообщества», с другой стороны, я бы крайне осторожно подходил к подобного рода «конституционным изменениям», касательно симулякров «исторической правды».

Поэтому я бы убрал из «новой редакции» «поправку» об «исторической правде», несмотря на всю её, на первый взгляд, кажущуюся привлекательность и полезность.

 

К Ст. 95.

«…2.Совет Федерации состоит из сенаторов Российской Федерации. В Совет Федерации входят… б) Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности или досрочно в случае его отставки, – пожизненно… в) не более 30 представителей Российской Федерации, назначаемых Президентом Российской Федерации, из которых не более семи могут быть назначены пожизненно5.Представителями Российской Федерации в Совете Федерации, осуществляющими полномочия сенаторов Российской Федерации пожизненно, могут быть назначены граждане, имеющие выдающиеся заслуги перед страной в сфере государственной и общественной деятельности…»

 

Любопытная синекура вырисовывается. Это что за «палата лордов» такая?

Ну с Англией – всё понятно; у них искони – «гностическая» социальная модель. Но мы-то с вами всё-таки в России живём, где принцип Справедливости, я полагаю, не может столь откровенно попираться.

Это что за «старейшины пожизненные» такие тут предполагаются?, за какие такие заслуги?, а отбираться они будут по тому же принципу, по которому у нас, в России, к высшим государственным наградам (!) «приговорили» Кириенко, Ротенберга (вот как раз недавно награждённого как «герой труда»), Шувалова, Грефа, Миллера, Дерипаску, Лисина, Вексельберга, Мордашова, Хлопонина, Потанина, Усманова, Мау, Набиуллину, Кузьминова, Горбачёва, Сердюкова… и иже с ними?!?...

К слову, подобное «свежее награждение», например, Ротенберга – прекрасная иллюстрация всей шизофренической перевёрнутости нынешней российской действительности (Оруэлл и Хаксли «нервно курят»). Во-первых, награждён представитель Капитала – противостоящего, по определению, при капитализме, Труду; во-вторых, труд при капитализме, по определению, есть отчуждённый труд, и никакого «героя» «труда», в этой модели, быть не может, – это, вообще, «сюр», театр абсурда (нечто вроде: «раб, особо отличившийся в радостном выковывании своих цепей»).

Возвращаясь к "списку": получается, некоторые из этих ребят-гельминтов будут теперь сидеть «пожизненно» отнюдь не в тюрьме (где, по хорошему, должны сидеть!), а в Совете Федерации, в своей «полной неприкосновенности»?!?

«Большое спасибо».

 

      2.Предлагаемые изменения, оцениваемые мной положительно:

      К ст. 67

«…4. Дети являются важнейшим достоянием Российской Федерации. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения…»

 

Подобное предложенное «изменение» можно только приветствовать. Особенно – «обеспечение приоритета семейного воспитания»: что особенно актуально в свете нынешнего «ювенального шабаша».

 

К ст. 68

«…1. Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации…»

     

Я полагаю, что указание на «государствообразующую роль» русского народа – вещь хорошая.

В то же время, разумеется, данное указание никоим образом не предполагает каких-либо привилегий для русского народа; ибо всякие подобного рода привилегии – только развращают этот народ, с одной стороны, и вызывают межнациональные распри, с другой стороны; а вот дополнительную ответственность, моральную прежде всего, это, на русских, налагает. И это – я считаю, хорошо.

Также, я полагаю, правильно, что данный тезис указан в этой «поправке» в столь мягкой форме: «языка государствообразующего народа…».

И хорошо, что тут же даётся весьма верное и полезное замечание: «союз равноправных народов…».

Всё правильно.

 

К Ст. 71. (аналогично, для ст. 75, 77, 78, 81, 95, 103, 110, 119)

«…установление ограничений для замещения государственных и муниципальных должностей, должностей государственной и муниципальной службы, в том числе ограничений, связанных с наличием гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, а также ограничений, связанных с открытием и наличием счетов (вкладов), хранением наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации…»

 

Я об этом «изменении» уже писал в своём предыдущем тексте,[3] – однако теперь сюда ещё добавили «ограничения, связанные с открытием и наличием счетов (вкладов), хранением наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации…».

И это, я полагаю – хорошо, правильно и необходимо.

Однако, «имущество за рубежом» для высших чиновников – никто так и не запретил!

А как это: иметь «имущество», «недвижимость» – и не иметь «счетов в иностранных банках»? А как он, «пухлый российский чиновник», будет «обслуживать» это своё «недвижимое и движимое имущество» «за рубежом» «без счетов», а? Значит, будут хитрить и изворачиваться.

Так что, увы, данная «поправка», без запрета в ней «иметь движимое и недвижимое имущество за рубежом» осталась лишь полумерой, не меняющей сути дела. «Вымя», простите, за которое иностранные Субъекты могут взять российских элитариев – осталось и впредь.

Это всё равно, что человек отныне взявший обет не пить спиртное – отказался только от водки, а от абсента, вина и виски – нет. Это не обет получается, а, по существу, профанация.

 

К Ст. 72.

«…ж1) защита семьи, материнства, отцовства и детства; защита института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях…»

 

Я поддерживаю, что в Конституции предполагается прописать «брак» как «союз мужчины и женщины…»; а также, разумеется, «создание условий для достойного воспитания детей в семье…».

Опять же: а) в свете нынешней вакханалии «ювенальщины» и агрессивной ЛГБТ-пропаганды на «Западе»; б) памятуя об Олигархическом принципе и Западнической тенденции российской элиты, пытающейся пролезть «на Запад» всеми «правдами и неправдами», «с мылом и без мыла», и готовой за то не только продать российских детей, но и самим перерядиться хоть в «гомосеков», хоть в «транссексуалов»; в) памятуя об огромных деньгах, которые делаются на подобного роде гешефте (торговле детьми и их органами) в мире, вообще, и в России, в частности; и т.д., и т.п.; – подобного толка «поправки» вызывают трепетную надежду, что не всё у нас так беспросветно…

 

К Ст. 83.

«(Президент)…б) осуществляет общее руководство Правительством Российской Федерации…»

И т.д., что касается усиления полномочий Президента.

Всё то, что касается усиления полномочий Президента – оценивается мной со знаком «+».

В наличествующей «редакции» Конституции – «президент», действительно, «ни Богу свечка, ни чёрту кочерга»: даже не понятно, к какой, собственно, из «ветвей власти» он принадлежит, – и, вообще, он имеет тут довольно размытый и невнятный статус и абрис «полномочий».

Здесь же, в «новой редакции», этот «расплывчатый» его статус становится чуть более внятным; однако, надо заметить, всё равно – отнюдь не то, что должно тут быть.

Здесь, конечно, нужно сказать о сути той модели «ветвей власти», которая сложилась в современном мире в «демократических странах», однако я об этом уже говорил подробнее в предыдущей своей статье на данную тему, и потому я отсылаю любезного читателя к ней.[4]

В то же время, в «новых поправках» нет ничего об «ответственности» Президента, – а это ведь тоже очень важно.

Аналогично, это же замечание я бы сделал и относительно всех прочих высших должностных лиц, «полномочия» которых расписываются в Конституции и в «изменениях» к ней. Ответственность высших должностных лиц должна быть чётко прописана.

(см., сюда, в качестве «негативного примера», «поправку» к Ст. 92., в разделе «3.«Изменения», вызывающие двойственное впечатление и дополнительные вопросы»).

 

      К Ст. 114.

«…Правительство РФ… в) обеспечивает проведение в РФ единой социально ориентированной государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, поддержки, укрепления и защиты семьи, сохранения традиционных семейных ценностей, а также в области охраны окружающей среды…»

 

Все вышеперечисленные «пожелания» можно только приветствовать.

Вопрос только в том, что «правительство РФ» до сих пор ничего такого не делало, не предполагало, по факту, делать, а делало всё только обратное вышеперечисленному.

Станет ли оно всё это «обеспечивать» после того, как об этом будет столь «красиво» расписано в Конституции? – вопрос на засыпку…

 

 

[2] О Самодержавном и Олигархическом принципах подробнее см., например, в авторских текстах:

https://gleb-negin.ucoz.ru/load/perevoroty_xix_nach_xx_vv_russkaja_istoriologija/1-1-0-15

https://gleb-negin.ucoz.ru/publ/ugrozy_razmyvanija_cennostno_smyslovoj_matricy_rossii_vnutrennie_prichiny_i_osnovanija_aksiologicheskoj_destrukcii/1-1-0-7

[4] См. Авторский текст «О предлагаемых изменениях Конституции РФ».

https://gleb-negin.ucoz.ru/news/o_predlagaemykh_izmenenijakh_konstitucii_rf/2020-02-05-90

 

Продолжение см.:

https://gleb-negin.ucoz.ru/blog/o_predlagaemykh_izmenenijakh_konstitucii_rf_trete_chtenie_okonchanie/2020-03-20-113

 

Просмотров: 296 | Добавил: defaultNick | Теги: западническая тенденция, Конституция, олигархический принцип
Всего комментариев: 0
Поиск
Календарь
«  Март 2020  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031
Архив записей
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz

  • Copyright MyCorp © 2024
    Бесплатный конструктор сайтов - uCoz