О предлагаемых изменениях Конституции РФ
Условные обозначения:
Текст – текст предлагаемых Президентом изменений в Конституцию, оцениваемый мной положительно.
Текст – текст предлагаемых Президентом изменений в Конституцию, оцениваемый мной, скорее, негативно.
Текст – текст предлагаемых мной необходимых изменений в Конституцию.
Текст – текст наличествующей Конституции, требующий, по моему представлению, изменений.
Касательно предлагаемых Президентом изменений Конституции РФ скажу следующее:
Изменение Конституции РФ не просто актуально, оно насущно необходимо.
Наличествующая Конституция писалась в своё время под «чутким руководством» американских «советников» (в 1993-м г.) и, в сущности, представляет собой вариант «конституции», созданный для криптоколонии,[1] в которой закреплены некоторые нюансы, поддерживающие подобный статус «новой России», а также написана она была в русле либеральной идеологической парадигмы, с использованием соответствующего понятийного аппарата, по меньшей мере, категорически неадекватного российской культурно-исторической действительности.
Наилучшим вариантом, в такой ситуации, наверное, было бы просто написать Конституцию заново, в совершенно новом концептуальном ключе и в иной парадигме; однако предложение просто внести в данную Конституцию определённые изменения – уже, само по себе, можно приветствовать.
Главное, разумеется, тут будет заключаться в том, каковы же эти изменения?
Предлагаемые Президентом изменения я разделил на три категории:
Во-первых, это изменения, которые оцениваются мной положительно; во-вторых, это изменения, которые мне представляются не принципиально важными, и я не стану на них останавливаться и оценивать как сколь-либо особо положительные, или, напротив, как негативные; в-третьих, это изменения, которые мне представляются, скорее, негативными или, хотя бы, вызывают у меня серьёзные вопросы и нарекания.
В данном тексте, я а) отмечу «положительные» предлагаемые изменения, б) оставлю в стороне те, которые мне не кажутся как особо негативными, так и особо положительными, и в) остановлюсь на тех предлагаемых изменениях, которые мне представляются, скорее, негативными, или вызывают особые вопросы; а также внесу свои предложения относительно, действительно, необходимых и назревших изменений в Конституцию.
I.Изменения, оцениваемые мной со знаком «+»:
Разумеется, в этот блок предлагаемых изменений входят те изменения, которые касаются столь ныне актуальных и жизненно-необходимых ограничений для государственных чиновников:
«…установление ограничений для замещения государственных и муниципальных должностей, должностей государственной и муниципальной службы, в том числе ограничений, связанных с наличием гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства». (ст. 75).
«…Высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может быть гражданин Российской Федерации, достигший 30 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации, не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)». (ст. 77)
«…Руководителем федерального государственного органа может быть гражданин Российской Федерации, достигший 30 лет, не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства». (ст. 78) (и далее, с соответствующими изменениями: ст. 81, 95, 97, 110, 119).
Однако, надо сказать, что подобного рода нормы существуют и сегодня, но закреплены они только не в Конституции, а в соответствующем законе («Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», от 06.10.1999 N 184-ФЗ; ст. 18 etc.). – Хотя, в каком-то плане, данный закон может создавать своеобразную коллизию со ст. 62 настоящей Конституции, гласящей, что «1.Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 2. Наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод...», и, соответственно, значит, со ст. 32, гласящей: «2.Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления…».
Как бы то ни было, очевидно, что вышеуказанные прописанные в специальном законе «ограничительные» нормы у нас соблюдаются, скажем помягче, весьма «выборочно»; проще говоря, не соблюдаются. Остаётся лишь надеяться, что внесённые в Конституцию, данные нормы будут соблюдаться неукоснительно.
Дополнительно, к данным ограничениям следовало бы добавить (в указанные статьи, с соответствующими изменениями) ограничения связанные с недвижимостью за рубежом и, соответственно, с наличием вкладов в иностранных банках: «…а также наличие вкладов в иностранных банках и недвижимости за рубежом».
В свою очередь, также, к предлагаемому тексту изменений (в указанные статьи), полагаю, необходимо добавить следующую важную оговорку, – касающуюся жителей Крыма и Севастополя, а также иных, потенциально, в будущем, воссоединяющихся с Россией, территорий:
«…Исключение предоставляется для граждан, проживавших на территории новых субъектов Российской Федерации и являвшихся гражданами других государств до их присоединения к России (в частности, Республики Крыма и города Севастополя до 18 марта 2014 года)».
Аналогично, положительно можно оценить предложения, связанные с закреплением в Конституции определённых социальных гарантий для населения, относительно конституционно закрепляемых минимальной оплаты труда, в соответствии с прожиточным минимумом, и индексации пенсий:
«…5. В Российской Федерации гарантируются минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и индексация социальных пособий и иных социальных выплат в порядке, установленном федеральным законом.
6. В Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также регулярно осуществляется индексация размера пенсий в порядке, установленном федеральным законом». (ст. 76).
Впрочем, в очевидную «бочку мёда» данных предложений добавлю свою «ложечку дёгтя»: во-первых, «минимальную оплату труда» наши чиновники могут устанавливать любую, например такую, на которую, вообще, в принципе, невозможно будет прожить; как, аналогично, устанавливать и соответствующий размер пенсии и размер «индексаций».
Иными словами, Конституция будет, формально, исполняться, а по существу – мы будем иметь всё то же издевательство.
Так что, само по себе, конституционно закреплённые «минимальная оплата труда» и «индексация пенсий» никоим образом «проблему бедности» и проблему вопиющего отсутствия «социальной справедливости» в России не решат.
Следующим положительно оцениваемым мной пунктом предлагаемых изменений является предложение о приоритете российского законодательства над международным:
«…Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации…» (ст. 79)
Однако и здесь отмечу свой серьёзный негативный нюанс относительно данного, в принципе, «положительного» изменения.
Предлагаемое изменение, внесённое в данную статью, так или иначе войдёт в клинч противоречия со ст.15 (п.4) наличествующей Конституции, гласящей, что «…Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора…».
Поэтому предлагаемое изменение необходимо вносить совместно с аналогичным изменением в ст. 15.; например, в виде: «…Российское законодательство имеет приоритет по отношению к международным законам и договорам». (ст. 15., п. 4.) (об этом см. ниже).
Проблема здесь в том, что данная статья (ст. 15) находится в Главе 1, поправки в которую, по данной же Конституции, согласно ст. 135, не могут быть внесены лишь через утверждение их Федеральным Собранием, а, после их соответствующего утверждения Федеральным Собранием, они должны быть утверждены ещё и специальным органом, именуемом здесь Конституционным Собранием, который, специально, тут, ad hoc, создаётся.
Вполне, впрочем, возможно, что такого рода Конституционное Собрание, здесь, в данном случае, тоже будет специально создано, и предлагаемые поправки (в Главу 1) будут приняты и утверждены.
Есть ещё вариант (согласно той же ст. 135) соответствующего утверждения вносимых поправок и через всенародное голосование, – однако, в сложившейся ситуации, при упавшем рейтинге государственной власти, в том числе и лично президента, в настоящий момент вряд ли руководство РФ пойдёт на такой шаг, будучи категорически неуверенным в том, что народ поддержит вносимые изменения в Конституцию.
Завершая раздел о «положительных аспектах» предлагаемых изменений, хочу сказать, что я всегда приветствую позитивные изменения в плане расширения возможностей местного самоуправления; в этой связи можно расценить как «положительное» такое предлагаемое изменение (в ст. 132):
«3. Органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории…»
Хотя, конечно, это явно недостаточная «поправка», с довольно расплывчатым содержанием.
II.Теперь обратимся к тем предлагаемым поправкам, которые вызывают у меня определённые нарекания:
Прежде всего, хочу оговориться, что в отечественной культурно-исторической и политической реальности, в которой так или иначе всегда идёт борьба Самодержавного и Олигархического принципов, любое нарушение принципа единоначалия («Самодержавного», с соответствующими изменениями), так или иначе, пусть даже и совершаемое с самыми вроде как благими намерениями, будет приводить, в итоге, к торжеству Олигархического принципа, к гипертрофированной бюрократизации и коррупции, к кардинальному отделению элиты («олигархии», «правящего класса», «номенклатуры» и т.д.) от народа, в целом, с соответствующим противопоставлением интересов этой элиты («государства») и общества-народа, в целом, при котором элита, имеющая тенденцию стремиться «иметь в стране всё, ни за что не отвечая», использует «государство», «государственный ресурс» в своих корыстных и «классовых» интересах.
Поэтому, все предлагаемые изменения в Конституцию, так или иначе ведущие к нарушению принципов единоначалия, с его системой прямой управленческой ответственности, я расцениваю как негативные и ненужные.
Конкретно о подобного рода изменениях и соответствующих нюансах с ними связанных, отмечу «по пунктам».
Во-первых, это касается предложения убрать из Конституции слова «подряд», в положении:
«…3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд…» (ст. 81).
Я считаю, что если руководитель государства хорошо исполняет свои обязанности, страна под его руководством, год от года, развивается, растёт благосостояние народа, снижаются цены, идёт бурное промышленное и научно-техническое развитие и т.д. (как, например, в запредельно исторически суровых и жёстких условиях, под руководством И.В. Сталина), то зачем менять такого руководителя? – И тут, например, ежели у нас будет прописана подобная «конституционная норма», то у нас, напротив, возникнет проблема: как столь «успешного» руководителя оставить во главе государства, вопреки Конституции.
Более того, всякое стратегическое перспективное развитие государства и общества предполагает необходимость соответствующего планирования этого развития, – промышленного, научно-технического, культурного и пр., – на сроки явно превышающие «два срока подряд», лет на 15-20 и далее; и если у меня, как руководителя страны, не будет чёткой уверенности в том, что заложенные мной основания стратегического развития будут, так или иначе, реализованы (например, придёт следующий, через «два срока», нерадивый президент и уничтожит все мои прекрасные начинания), то, простите, какой резон мне тогда, вообще, что-то реально развивать в стране?, – ибо настоящее развитие оно, по определению и по своим основаниям, есть именно стратегическое развитие, предполагающее необходимое здесь стратегическое «долгоиграющее» целеполагание.
А нерадивый руководитель, безо всяких подобного рода «ограничений» по его «срокам», просто не будет переизбран на следующих выборах.
Более того, я считаю, что в Конституции нужно закрепить возможность снятия подобного толка нерадивого руководителя («президента»), в случае грубого нарушения им неких, оговариваемых в Основном Законе («Конституции») принципов (о них см. ниже).
С другой стороны, можно предположить (гипотетически), что внося подобное изменение (об «ограничении» «двух сроков») Президент («В.В. Путин»), тем самым, предполагает сделать «хитрый ход» и таким образом «перезагрузить систему», и вновь начать отсчёт своих «президентских сроков», – т.е. ещё остаться на посту президента, по возможности, на «два срока».
Это, как я полагаю, всё же довольно маловероятный вариант предполагаемого развития событий, однако всё же, гипотетически, возможный.
Однако, даже в таком случае, подобное конституционное изменение, хоть и работает, как здесь предполагается, на гипотетическую «стабилизацию власти» (сохранение «В.В. Путина» на посту президента), однако, в перспективном плане, напротив, работает на дезорганизацию государственной власти в России.
Здесь, впрочем, нужно оговорить одну важную вещь.
Дело в том, что модель «трёх ветвей власти», которая сегодня имеет место в странах «капиталистического центра» (условно, Метрополии) представляет собой вроде как модель «Лебедя, Рака и Щуки» (ЛРЩ), где каждая из данных «ветвей» («исполнительная», «законодательная» и «судебная») вроде как тянет «государственный воз», каждый, в свою сторону; очевидно, что при подобном положении дел никакого реального стратегического развития в стране быть не может.
Суть дела, впрочем, состоит тут в том, что реальная власть, собственно – «возница», который реально управляет данными «ЛРЩ», здесь, находится у Капитала (Крупного Капитала, олицетворяемого олигархическими кланами). Проблемы с легитимностью власти, возникшие у приходящей в своё историческое время к социально-экономическому господству буржуазии («правящего класса», вышеупомянутого Крупного Капитала), требовали создания этой «легитимности» (хотя бы её видимости), – ибо буржуазия приходит к господству на основании «больших денег», а «большие деньги», сами по себе, «легитимности» власти, для общества в целом, не дают, – вот для того и были, постепенно, установлены: во-первых, модель «формальной демократии», т.е. более-менее «свободных выборов» того или иного ставленника тех или иных олигархических кланов, – но поскольку «выборы» вроде как «всенародные», то, значит, и «власть» такого ставленника оказывается вроде как вполне «легитимной», но, в сущности, «кастрированной» и, скорее, наличествующей лишь в «официальной видимости», нежели в реальности; а во-вторых, устанавливается модель «трёх ветвей власти», так или иначе уравновешивающая аппетиты различных олигархических кланов (не давая какому-либо одному из них подмять под себя другие), создающая «видимость» «официальной власти».
Такая система, в принципе, обеспечивает власть, собственно, Крупного Капитала, различных его олигархических кланов, и создаёт ей флёр «легитимности» (в глазах общества целом).
Но в то же время, повторюсь, такая система, очевидно, не особо эффективна в плане реального стратегического развития (каждый из олигархических кланов, используя рычаги «официальной власти», всех её «трёх ветвей», так или иначе пытается перетянуть «общественное одеяло» на себя).
И ещё одна тут важная вещь: над, собственно, данными «ветвями власти», обыкновенно, в «буржуазных государствах» утверждается «четвёртая власть», зачастую остающаяся «за ширмой», но которая, в каком-то смысле, представляет собой тот поводок, которым вышеуказанный «возница» управляет «тремя ветвями власти», а именно – «Центральный Банк» (обыкновенно, отделённый от государства, или – с весьма неоднозначным и неопределённым статусом).
Дополнительная, для современной России, вроде как перенявшей для себя подобного рода буржуазную модель организации власти, проблема состоит в том, что вышеописанная схема адекватна именно для стран Метрополии («центра капиталистической Мир-системы»), где вышеуказанный Крупный Капитал «гнездится»; в России же, как и в прочих странах «капиталистической периферии», в сущности – криптоколониях, подобная модель «трёх ветвей власти», как «Лебедь, Рак и Щука», подвисает без своего реального «возницы»; реальным «возницей», здесь, неизбежно, оказывается транснациональный Крупный Капитал, который посредством того же «Центрального Банка», с его неопределённым, в сущности – надгосударственным, сегодняшним статусом, «управляет» всей местной-туземной социально-экономической сферой.
Местный «российский» Капитал подобной роли («возницы») играть не может, в принципе, во-первых, в силу своей несоизмеримой ничтожности относительно Капитала транснационального (другая «весовая категория»), а во-вторых, в силу того, что «хранится» он в Метрополии и может быть всегда, в любой момент, запросто изъят «белыми господами» в этой Метрополии; да и, в-третьих, сам он, в сущности, в силу своей «генеалогии», представляет собой лишь «прокладку», «передаточную инстанцию» промеж российским обществом, им ограбленным («приватизация»), и, собственно, транснациональными элитами, их Капиталом.
В системе буржуазного государства иначе, в принципе, быть просто не может.
Потому, предлагая свои изменения в текст Конституции, нужно исходить из этой реальности.
Однако вернёмся, собственно, к предлагаемым конституционным изменениям.
В этой связи, довольно разноречиво можно трактовать предлагаемый пункт о «Госсовете»:
«…ж) формирует Государственный Совет Российской Федерации в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства; статус Государственного Совета Российской Федерации определяется федеральным законом…» (ст. 83).
Тут надо, впрочем, сказать, что «Государственный совет» уже существует в России (с 2000 г.), имеющий «совещательный» статус, но без своего конституционного закрепления. Здесь же предлагается данный «Государственный совет», с очевидно уже с иным, более государственно важным, статусом, закрепить в Конституции.
Касательно же данный идеи (утверждение конституционного статуса Госсовета) скажу следующее:
Во-первых, если трактовать данный пункт лишь как создание некоей «четвёртой» «вести власти», то тогда это явно «нехорошая идея», только умножающая и без того «умноженные лишние сущности».
Во-вторых, если трактовать данный пункт как создание такого «объединяющего» органа государственный власти, который становится в положение «возницы» по отношению к трём прочим «ветвям власти», то, с одной стороны, в этом есть свой резон, однако, с другой стороны, в рамках буржуазной социально-экономической модели (по крайней мере, как минимум, без национализации природных ресурсов и Центробанка) всё это, в принципе, окажется фикцией (Госсовет, в лучшем случае, лишь обратится в ещё одного «тянущего», например, «Крота», который будет «стремиться под землю», только преумножая раздувающихся чиновников-плутократов).
В-третьих, что собой будут представлять этот Госсовет, как сказано в данной статье, будет определяться специальным федеральным законом о Госсовете, – а там может быть, как вы понимаете, всё, что угодно. И в таком случае, получается, принимая данную поправку в Конституцию, мы «покупаем кота в мешке».
И наконец, в-четвёртых, предполагая самое простое, а именно то, что, внося такого рода изменение в Конституцию, «В.В. Путин» (и стоящие за ним олигархические кланы) элементарно хочет пролонгировать свою «стабильную власть» и на то время, когда он покинет пост Президента, – однако, очевидно, что такого рода «хитрые ходы», только «умножают сущности» в системе органов государственной власти и, особенно в стратегической перспективе, не сулят ничего хорошего, в плане эффективности управления и, тем более, развития России.
Потому, по совокупности возможностей, предлагаемая рекомендация придания Государственному совету конституционного статуса (правда, остающегося крайне неопределённым) не представляется «хорошей идеей».
Если же Президент («В.В. Путин»), действительно, озабочен тем, чтобы общество развивалось и далее стабильно (хотя ныне оно, в действительности, «стабильно не развивается»), то он должен подобрать себе соответствующего преемника, отвечающего определённым личностным и профессиональным качествам. Если же у нас вместо этого возникает стремление у «В.В. Путина» «оставить себя у власти» во главе Госсовета, то всё это лишь ещё более очевидно раскрывает ничтожность нынешней «российской элиты», зияющей своей Пустотой (точнее, Прорвой), из которой даже невозможно отобрать, значит, хотя бы одного адекватного «преемника»!
Итак, резюмируя предлагаемые изменения в Конституцию, скажу следующее:
Во-первых, большинство поправок носят более косметический характер, чуть добавляя полномочий одной «ветви власти» и чуть убавляя их у другой, и обратно (я эти нюансы специально не рассматривал, в силу того, что всё это просто не имеет реального смысла, представляя собой, по существу, «обмен шила на мыло», в рамках наличествующего буржуазного государства и аппаратного внутри него бюрократического взаимодействия).
Во-вторых, предлагаемые изменения в плане конституционного закрепления невозможности занимать высокие государственные должности людям с двойным гражданством можно оценить положительно, – однако это явно половинчатое предложение, поскольку не ограничивает чиновников в плане их возможности иметь счета в иностранных банках и недвижимость за рубежом.
В-третьих, предлагаемые изменения в плане закрепления в Конституции необходимости «индексации пенсий» и «минимальной оплаты труда» в соответствии с «прожиточным минимумом» представляют собой лишь некое популистское прикрытие чего-то более важного, потому как прописываемая «индексация пенсий» может производиться самым минимальным образом и в непонятно какие промежутки времени (например, «проиндексируют» раз в 10 лет и на 1%); аналогично, и «прожиточный минимум» может быть установлен произвольно и сколь угодно низко.
В-четвёртых, предлагаемое конституционное изменение, касающееся нового органа высшей государственной власти – Государственного совета, представляется совершенно непонятным: и по его статусу, и по полномочиям. Аналогично, остаётся непонятной и, собственно, реальная цель его конституционного утверждения.
|
