Продолжение. Начало статьи см.:

https://gleb-negin.ucoz.ru/news/o_predlagaemykh_izmenenijakh_konstitucii_rf_trete_chtenie/2020-03-20-91

3.«Изменения», вызывающие двойственное впечатление и дополнительные вопросы:

К Ст. 69.

«…3. Российская Федерация оказывает поддержку соотечественникам, проживающим за рубежом, в осуществлении их прав, обеспечении защиты их интересов и сохранении общероссийской культурной идентичности…»

С одной стороны, то, что государство российское берёт на себя обязательство защищать наших соотечественников за рубежом – можно оценить вполне положительно.

Однако тут мне видится, опять же, одно каверзное «но…».

А не подразумеваются ли здесь, прежде всего, российские олигархи и чиновники, которым американские, английские или европейские их Хозяева прижмут «финансовый хвост», возьмут их, простите, за «имущественные яйца», и станут их, с выгодой для себя, трясти да «раздевать»?

Как я полагаю, мы, честные граждане России, подобное «потрошение» «российских» воров и гельминтов, олигархов и чиновников, «осваивающих бюджет», «сосущих нефть-газ», «извлекающих прибыль» (и т.п.), здесь, а России, а держащих эти все свои «нажитые непосильным трудом» «сокровища» там, на «благословенном» (для них) «Западе», и предпочитающие тратить оные там, – можем только приветствовать!

А тут – раз, и по «нашей» Конституции теперь «государство российское» должно будет вступаться за этих паразитов, олигархов-элитариев, и всячески их, яко «соотечественников», защищать!?

И потому меня терзают смутные сомнения: не для защиты простых «россиян», несправедливо обвинённых «западным правосудием», прописывается это «изменение» в Конституцию, а вот для этих «аскарид в человеческом обличье», позиционирующихся ныне в качестве «российской элиты».

Я полагаю, пока в России такая «элита», пока в России такое, как ныне, скверное-перевёрнутое устройство общества, – с элитой, противостоящей обществу, народу, в целом, противостоящей ему, как грабитель по отношению к жертве своего ограбления, интересы которого (грабителя), с его Олигархическим принципом и Западнической тенденцией, «перпендикулярны» интересам ограбленного им народа России, да и, вообще, по сути, государственным стратегическим интересам России, как таковой, – предлагаемое «изменение» видится мне довольно двусмысленным и лукавым.

Хотя, конечно, само по себе – оно очень даже нужное, необходимое.

К Ст. 75.

«…В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества…»

При нынешней элите, при нынешней социально-экономической парадигме, ничего из задекларированного в этой «поправке» не может быть осуществлено, в принципе.

Тем более, в плане «взаимного доверия государства и общества…».

Особенно после «пенсионной реформы».

Повторюсь, нет и не может быть никакого «взаимного доверия» промеж грабителем и ограбленным. Между тем, кто хапнул себе «общенародную собственность», созданную руками, потом и кровью предыдущих поколений, с одной стороны, и тем, кто лишился этой «общенародной собственности» и эксплуатируется сегодня в качестве «новой нефти».

Никакого тут не может  быть «взаимного доверия». Пока не произошло кардинальной чистки и смены элиты. Пока жив Народ, пока он помнит и уважает себя и своих предков.

К Ст. 92.

«…1.Президент РФ, прекративший исполнение полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности либо досрочно в случае его отставки или стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия, обладает неприкосновенностью…».

С одной стороны, данное «изменение» в Конституцию, гарантируя бывшему Президенту «неприкосновенность», как бы говорит ему о том, что ему, дескать, не нужно держаться, «до конца», за Власть, в страхе, что как только он уйдёт со своего высокого поста, то его сразу – посадят, «разденут» или как иначе осудят и «репрессируют» его «наследники-преемники». 

Но с другой стороны, простите, в таком случае, получается, что Президент, вообще, не может нести никакой ответственности за всё то, что он совершил, находясь на данной «высокой должности»?!

Кстати, по поводу «ответственности Президента» см. мои предыдущие статьи по теме.[1]

См., сюда, также, моё примечание к Ст. 95., в разделе «1.Негативные, или вызывающие у меня определённые нарекания, «новые» изменения».

К Ст. 113.

«…Председатель Правительства РФ в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, указами, распоряжениями, поручениями Президента РФ организует работу Правительства РФ. Председатель Правительства РФ несет персональную ответственность перед Президентом РФ за осуществление возложенных на Правительство РФ полномочий…».

Это, конечно, хорошо, что хоть кому-то («председателю правительства») в новой «Редакции» «Конституции» предлагается прописать «ответственность» («перед Президентом»); однако, по хорошему, эта ответственность должна нестись всеми высшими должностными лицами не перед друг другом, а перед «единственным источником власти» (Ст.3.) – Народом.[2]

К Ст. 114.

«…Правительство РФ… в1) обеспечивает государственную поддержку научно-технологического развития РФ, сохранение и развитие ее научного потенциала;

в2) обеспечивает функционирование системы социальной защиты инвалидов, основанной на полном и равном осуществлении ими прав и свобод человека и гражданина, их социальную интеграцию без какой-либо дискриминации, создание доступной среды для инвалидов и улучшение качества их жизни…

е1) осуществляет меры по поддержке институтов гражданского общества…»

О поддержке науки и развитии её научно-технического потенциала – это, конечно, хорошо; но, опять же, если до сих пор у нас был с этим реальный провал, то риторический вопрос: изменится ли в этом отношении хоть что-то, если «про науку» будет записано в новой «редакции» Конституции?

Вопрос риторический.

Что касается упомянутых здесь «прав и свобод человека и гражданина», – я об этой идеологеме либерального дискурса уже писал в своей предыдущей статье по теме, – вообще, предлагая убрать из Конституции подобного рода мифологемы, вроде «прав и свобод человека и гражданина».[3]

А тут – раз, в «поправках» их ещё добавили.

Как был «либеральный дискурс», «либеральная идеологическая парадигма» в башке, так и остались, – хоть кол на голове теши.

А тут ещё и «гражданское общество» приписали.

А что это, вообще, такое? И с чем его едят?

«Добавили», а определить – «забыли».

Объясняю. «Гражданское общество», как оно и его, соответственно, концепт, сложились в Новое Время в Европе суть а) общество буржуазное, городское, б) состоящее из людей оторванных от своей традиционной культуры, в) разобщённых и отчуждённых, по определению, здесь, друг от друга, г) сиречь, «индивидов», со своими «эгоистическими интересами», д) не имеющих никаких общих-единых ценностей и целей, и е) «столкновение» и прочее взаимодействие которых друг с другом (по модели механистической атомистической картины мира) должно вроде как давать некую «равнодействующую», ж) выступающую, здесь, в качестве своего рода «противовеса» государственной власти.

В России же, сегодня, под «гражданским обществом» подразумеваются зачастую совершенно разные мировоззренческие образцы и концепты, и все они так или иначе весьма сильно различаются с вышеописанным концептом «классического» «гражданского общества»; более того, подобного «гражданского общества» («классического») в России не существует и никогда не существовало.

И потому не нужно нахлобучивать на российскую социокультурную реальность столь нелепые дурацкие «концептуальные колпаки».

Если хочется указать в Конституции на взаимодействие общества, общественных организаций, с одной стороны, и государства – с другой, то так просто и пишите: «общество», «общественные организации», безо всяких несуществующих, здесь, в России, фетишей «гражданского общества».

Например, данная «поправка» должна выглядеть так: «…е1) осуществляет меры по поддержке общественных институтов, общественных организаций…».

Итак, резюмирую, тезисно, вышесказанное.

1.Конституция, после внесённых в неё «изменений-поправок», и без того довольно объёмная, превращается в чрезмерно большой, для «Конституции», текст.

Конституция, на мой взгляд, должна быть максимально краткой и просто написанной, понятной, без затраты на то серьёзных усилий, для всякого грамотного человека.

А здесь, с «поправками-изменениями», Конституция РФ обращается в нечто похожее на расползающийся «тришкин кафтан», «нитки» противоречий и разночтений торчат из которого во все стороны.

2.Конституцию, по хорошему, нужно было бы написать заново: а) основанную на ценностной матрице отечественной культурно-исторической системы, с соответствующем ей целеполаганием творческого развития; б) в адекватной отечественной культурно-исторической системе терминологии; в) со знанием и пониманием Самодержавного принципа, Народовластия принципа и Олигархического принципа (с присущим ему Западнической тенденцией); в) с чётко прописанными в ней правами и обязанностями, по всей иерархической лестнице; г) вне идеологем и дискурсивных мифологем либеральной парадигмы (в регистре коих написана нынешняя Конституция).

3.Я против какого-либо ограничения президентства «по срокам», – ибо если некий человек, действительно, хорошо справляется со своими президентскими обязанностями, при нём страна развивается и усиливается, благосостояние народа увеличивается, то зачем такого менять?!

«Сменяемость власти», сама по себе, не есть нечто хорошее, а, скорее, напротив – нечто мешающее, в принципе, стратегическому развитию страны.

В то же время, в Конституции должна прописываться и ответственность для Президента и всех прочих высших должностных лиц, – в случае ненадлежащего исполнения ими их должностных обязанностей и, тем паче, нанесения ими, в результате их «управления», реального ущерба стране и народу.

Об этом – см. в моей предыдущей статье.[4]

4.Столь форсированное стремление внести в Конституцию определённые «изменения», по прежнему, остаётся неясным, в плане своих определяющих мотивов.

Зачем это стало, вдруг, «Путину» нужным?

Скорее всего, на мой взгляд, тут играют свою роль некие внешние факторы, – например, можно предположить, связанные с надвигающимся (почти неизбежно) скорым глобальным финансово-экономическим кризисом: ибо невозможно бесконечно заливать «кризис» «деньгами», подобно тому, как больному дают всё большую и большую дозу наркотика. Когда-нибудь, и очень скоро, доза окажется чрезмерной…

Поэтому вот и «надо подстелить соломку»…

5.В то же время, предлагаемые «изменения» представляют собой не более чем некий «косметический ремонт», не меняющий сути нынешней социально-экономической и политической модели.

В сущности, они почти «ни о чём».

А что, действительно, должно быть изменено в Конституции?

Прежде всего, то, что касается необходимости перевода недр и природных ресурсов в общенародную собственность, – с соответствующими «бонусами» от этого для всего народа в России, в целом,

Иной важнейший, здесь, аспект: Центробанк так и остаётся (после внесённых «изменений») с крайне неопределённым статусом, – вроде как некоей «ветвью власти», но которая остаётся за скобками «видимого политического спектра», и в то же время – неявно доминирует над всеми иными ветвями власти, однако сама, при этом – уходит корнями в транснациональные финансовые структуры: тем самым удерживая криптоколониальный статус российской экономики и, вообще, государства «российского».

Разумеется, этот «марионеточный» статус Центробанка может быть разорван и преодолён и без внесения каких-либо соответствующих-специальных «изменений» в Конституцию – лишь посредством «захвата «Центробанка» людьми определённого (патриотического) толка, с определённым целеполаганием: в плане реального суверенного развития России.

Однако, как бы то ни было, можно констатировать, что, к сожалению, предлагаемые «изменения» в Конституцию представляют собой, – в плане перспективы реального развития России, – жалкие полумеры, кардинально не меняющие устройство государства российского, действительно, в лучшую сторону.

6.В качестве особо «положительных» изменений в Конституцию можно указать на некоторое увеличение полномочий Президента, а также на запрет высшим чиновникам иметь «двойное гражданство» и счета в иностранных банках, – однако, в то же время, сохранённая возможность для этих чиновников иметь недвижимость за рубежом, по существу, почти обнуляет позитивный эффект от вышеуказанных ограничений.

7.В качестве негативных «поправок» я бы отметил поправку о возможности «делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами» (Ст. 67.2-1), раскрывающую перспективы сдачи-продажи «российскими» компрадорами территорий России; сохранённую возможность иметь высшим чиновникам недвижимость и прочее имущество за рубежом; а также изменения, связанные с неким «пожизненным» «сенаторским» статусом для неких «особо заслуженных лиц» (Ст. 95).

8.Нужно сказать, что, в крайнем случае, для реального развития страны можно вполне обойтись и без внесения «изменений» в Конституцию, да и, вообще, без Конституции.

Ибо одно дело – реальная жизнь общества и государства; а другое – «законы», в том числе и Конституция; которая, кстати, сегодня зачастую – банально не соблюдается (например, по нынешней Конституции каждый гражданин России имеет право на жизнь (ст. 20), т.е., значит, ему должен быть обеспечен, так или иначе, прожиточный минимум, однако об этом никто даже и не заикается; а ст. 7, гласящая, что «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека», вообще, выглядит сегодня, как глумливая насмешка; не говоря уж о том, что по ст. 75 «…Защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция Центрального банка…», но сей ЦБ то и дело «обваливает рубль» и никто из руководства ЦБ за это не то, что не «садится», а даже не снимается с должностей, и, более того, наоборот, получает награды да поощрения; ну и т.д.).

С другой стороны, если все «законы», вдруг, в сегодняшней России реально «заработают», то жить тут станет просто невозможно.

Потому что «законы» сегодня пишутся не для народа, не для реальной упорядоченности его жизни и помощи ему, а для – чиновников-бюрократов и юристов, это с одного ракурса, а с другого ракурса – в интересах всё того же правящего класса («олигархии», условно), – чьи интересы, замечу, кардинально расходятся («Олигархический принцип» и «Западническая тенденция») с интересами народа, в целом, и, вообще, с интересами России, как суверенного государства.

9.Нынешняя Конституция, написанная в русле либерального дискурса, с соответствующими стереотипами и идеологемами («права человека», «общепризнанные нормы и принципы», «международное сообщество» и прочая, простите, хрень), с одной стороны, и вроде отныне имеющая вкрапления, хоть где-то как-то, чего-то похожего на отстаивание национального суверенитета, в виде вносимых сегодня «изменений» (запрет высшим чиновникам иметь двойное гражданство и счета в иностранных банках, «брак союз мужчины и женщины», «решения межгосударственных органов не подлежат исполнению в РФ» и т.д.), с другой стороны, начинает выглядеть как нечто, простите, «шизофреническое».

Конституция – это «основной закон», это, в сущности, тот узелок паутины «законов», к которому сводятся, в  качестве отдельных ниточек, все прочие «законы».

И если в этом «основном законе» путаница и «каша» (как оно ныне и есть) – то можно представить, какая путаница и «каша» имеет место во всей законодательной системе России; и как в этой паутине дёргается, сикось-накось опутанный, несчастный «гражданин России».

И потому, как я уже сказал, Конституцию нужно было бы написать заново.

P.S. Сегодня много шумят об «обнулении» сроков президентства «Путина» (вроде как в связи с внесёнными изменениями в Конституцию), – с соответствующей возможностью, для него, идти на следующие выборы и, значит, снова становиться «президентом».

Я скажу по этому поводу следующее.

Я, лично, не против, если какой-либо человек будет занимать пост Президента сколь угодно много «сроков», – лишь бы от его президентства был определённый толк и страна развивалась. Дело не в «сроках», дело в каждом конкретном случае.

И если от «правления» «Путина» страна бы реально развивалась, становилась самостоятельной и сильной – да пусть «правит» сколь угодно долго!

Как я предполагаю, «Путин», возможно, пошёл на «обнуление сроков» в связи с тем, что намечавшийся ещё совсем недавно «транзит-трансферт власти» так или иначе оказывался вот уж весьма чреват серьёзными проблемами, вследствие надвигающегося экономического глобального кризиса и, плюс к тому, на этом фоне, явной активизации местных «либеральных» кланов, с их фанатическим Олигархическим принципом и Западнической тенденцией.

Однако, в то же время, надо заметить, что: во-первых, «правление» «Путина» уже никоим образом этого реального развития России не обеспечивает; более того, оно уже не воспроизводит надежд, у народа, на это развитие; страна, по-прежнему, медленно и неуклонно деградирует и сползает к краю пропасти; а во-вторых – рухнувший после «пенсионной реформы» рейтинг «Путина» уже вряд ли сможет «как по маслу» обеспечить указанный «трансферт-транзит власти» от «Путина» к его «преемнику», – всё здесь стало очень-очень шатко.

Поддержав «пенсионную реформу», «президент Путин» просто совершил акт политического самоубийства, – во всеуслышание раскрывшись, что он «за слова не отвечает» (ибо обещал, ведь, не увеличивать пенсионный возраст, «пока он президент», в 2005-м и в 2015-м гг.), – и теперь «Путин» уже никоим образом не может, в глазах народа, олицетворять собой Самодержавный принцип, в качестве «царя», противостоящего олигархам-чиновникам-боярам, с их Олигархическим принципом: он банально «слился» с этими боярами-олигархами в одно «компрадорское целое».

«Путин», поддержав «пенсионную реформу» – действительно, «обнулился». И после этого вся политическая ситуация в России – поменялась кардинально.

В худшую сторону.

«Путин» поддержал «пенсионную реформу» именно тогда, когда, во-первых, он получил огромную поддержку народа на «выборах», а во-вторых – тогда, когда олигархические кланы, стоящие за Трампом (консервативно и национально, в отношении СГА, ориентированные) серьёзно потеснили глобально-финансовые  олигархические кланы («либерально» и «транснационально» ориентированные), и власть этих «либеральных-транснациональных» кланов явно уж не была столь тотальной, чтобы им невозможно было, со стороны «Путина», в сложившихся условиях, хоть как-то противостоять и не идти у них столь на поводу.

И вместо того, чтобы начать атаку на слабеющие «либеральные глобальные» кланы, точнее сказать – на их марионеток в России («либеральную элиту»), он – наоборот, пошёл на поводу у этих местных «либеральных марионеток»!

И осуществил «пенсионную реформу». И тем самым – «застрелился», политически, «обнулился».

И потому уже далеко не факт, что народ поддержит его на новых-следующих выборах «президента».

Хотя, конечно, «голоса посчитают», скорее всего, «как надо».[5]

Однако, если, гипотетически, предположить, что всё это шоу с «изменениями в Конституцию» замышлялось именно ради вот этого, главного – продления президентства «Путина», – то мне становится как-то совсем грустно.

Ибо «парадигму» свою люди, обыкновенно, не меняют; а «Путин», мировоззренчески – либерал-западник (как вполне типичный представитель нынешней российской элиты), т.е. тоже заточен на «вползание в Запад»; однако, как более-менее здравомыслящий человек, с ещё оставшимся инстинктом самосохранения и не оторвавшийся окончательно от реальности, он, по-видимому, понимает, что если всё это («отдаться Западу») осуществить полностью и сразу (как того жаждет местная-туземная олигархия и обслуживающая её «интеллигентская либерда»), то всем нам, и ему, и России, и её народу – сразу настанет полный «северный зверёк из породы собачьих»; и потому «Путин», можно предположить, в этом своём «вползании в Запад», крайне осторожен.

Однако мировоззренческая парадигма у него, судя по всему – именно такая («либерально-рыночная-западная»).

И если вот «Путин», с его социально-экономической парадигмой, останется ещё у власти в России, на 12 лет, то мы, Россия, обречены на неразвитие (в самом лучшем случае), на бесперспективное прозябание и дальнейший постепенный деграданс, – что ввиду надвигающейся «глобальной турбулентности», вообще, без шансов, гибельно…

Окончательный итог:

Итак, как же всё-таки голосовать 22 апреля, в день 150-летия со Дня Рождения В.И. Ленина, по «изменениям» в Конституцию?

С одной стороны, определённые «изменения», вносимые в Конституцию, представляются мне вполне положительными и полезными, – и если бы были только (!) они, я бы, конечно, проголосовал «за».

Даже несмотря на то, что сколь-либо кардинально тут, в государственном, социально-экономическом устройстве России, после внесённых в Конституцию «изменений», ничего не поменяется.

Предлагаемые изменения, по существу, представляют собой попытку подкрасить стены и фасад Здания – при гнилом фундаменте и проржавевших несущих конструкциях! Почти никак не касаясь жизненно необходимого тут капитального ремонта именно фундамента и конструктивных элементов.

Но – пусть хоть так, хоть что-то.

Можно «пойти навстречу».

Однако, с другой стороны, некоторые «изменения», напротив, представляются мне негативными.

И тут я даже «закрою глаза» на «лишнюю сущность» Госсовета. Но «пропустить» нарочито декларируемые возможности «делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами» я, извините, не могу; как и учинения некоторых «пожизненных» сенаторов-лордов.

Плюс к тому, излишне говорить о том, что смачный, со стороны государства, плевок «пенсионной реформы», сопровождавшийся лживыми и лукавыми её «обоснованиями», ещё не стёк с моего лица и не забылся, – а предлагаемый, в качестве «изменений» в Конституцию, «социальный пакет» неких вроде как «социальных гарантий», в сущности, чисто паллиативен и на йоту не покрывает ни материального, ни морального (главное!) ущерба, нанесённого «пенсионной реформой»; и оттого – даже кажется оскорбительным.

И потому, я, на сегодняшний момент, склоняюсь к тому, чтобы проголосовать «против» этих «поправок-изменений». Несмотря на то, что большинство из них – оцениваются мной положительно.

Я предлагаю сделать такой выбор, в надежде, тем самым, всё-таки «отрезвить-встряхнуть» «Путина» – и таким образом, вдруг (!?!), заставить его, столь шокирующим актом, «повернуться к народу», «переменить ум» и «сменить парадигму»!

Тем паче, в День Рождения В.И. Ленина…