«…Власть существует лишь будучи «признанной»: Господин является Господином для своего Раба лишь в том случае, если последний признает его таковым… Происхождение Власти есть генезис ее «признания» теми, кто ей подчиняется… Власть и «признание» Власти – одно и то же…» (А. Кожев «Понятие власти»)
Всякого правителя создают его подвластные; начальника – подчинённые; господина – рабы; тирана – его холуи и миньоны. Тирана нет без его холуёв и миньонов; властителя нет без его подвластных.
Власть – это возможность достижения своих целей посредством других людей, общественных групп, общества, в целом.
Очевидно, что власть, с её базовым целеполаганием, так или иначе должна быть признана обществом, подвластными людьми; иными словами, люди, общество должны согласиться (хотя бы отчасти) с тем целеполаганием, которое пытается осуществлять правитель, субъект власти (коллективный или индивидуальный), «правящий класс». [4,7,8]
Соглашаясь с этим целеполаганием субъекта власти, – в том числе, значит, так или иначе, и в отношении самих себя, – люди, общество в той или иной мере сознательно «признают» эту власть, этих субъектов власти, как носителей данного определённого целеполагания, в качестве таковых.
И тем самым, значит, по определению, соглашаются стать, пусть частично, средством для достижения вышеозначенного целеполагания, передать («пожертвовать») ту или иную часть своих сил, энергий и пр. правителю (субъекту власти) в качестве средства реализации данного целеполагания.
Разумеется, эта передача своих сил, энергий и пр. может осуществляться на, в той или иной мере, взаимовыгодных условиях, – например, за определённую плату, за те или иные коврижки, посулы и т.д., – однако сути дела это не меняет: люди, общество так или иначе, в той или иной мере, значит, признают эту власть, как говорят, «легитимной» («законной»), а этого властного субъекта признают в качестве своего властителя-правителя.
Тут надо, впрочем, заметить, что обыкновенно ведь и подвластные так или иначе пытаются достигать свои цели посредством своих властителей, – например, вот, получить некоторые материальные блага за то, что подчиняясь тому или иному властителю, исполняют те или иные его повеления, – однако данное целеполагание подвластных людей всегда уже вторично по отношению к целеполаганию властителя, коренным образом зависит от этого целеполагания властителя, так или иначе определено, ограничено этим целеполаганием.
Здесь, в «парадоксе целеполагания подвластного» (я так называю этот феномен) сказывается тот важный системный принцип, что всякая власть, всякая власть того или иного субъекта власти, так или иначе всегда относительна и так или иначе серьёзно зависит от других субъектов власти, с одной стороны, от системных условий, а с другой – от подвластных, от их качества, от их целей и интересов, от их личных субъективных характеристик и т.д. («принцип относительности власти»).
И потому совокупность целеполаганий подвластных, их жизненных установок и интересов, всегда уже так или иначе влияет на целеполагание правителя, ограничивает, в свою очередь, его. И потому, можно сказать, что в определённой мере, подвластные тоже имеют свою власть над своим властителем, – пусть, разумеется, и в мере значительно меньшей и лишь частичной, нежели властитель имеет власть над своими подвластными.
Впрочем, тут бывают такие случаи, когда вроде как официально обладающий властью человек, в действительности, по сути, является подвластным своих подчинённых, которые им «руководят», определяют, исподволь, а то уже, бывает, и в открытую, его действия, определяют его вроде как целеполагание.
И потому всегда, опять же, здесь, рассматривая тот или иной частный случай «власти», нам нужно различать явление и его суть, различать внешнюю видимость и внутреннее действительное содержание феномена, различать «официальное» и реальное, явное и тайное.
Тут мы опять же, возвращаемся к нашему тезису о коренной взаимозависимости начальника и подчинённых – и, значит, об определённой взаимозависимости их целеполаганий друг относительно друга, – вынесенному в самое начала данного текста: всякого властителя создают его подвластные, начальника – подчинённые.
А теперь, оговорив этот важный нюанс, связанный с диалектикой целеполагания начальника и его подчинённых, вернёмся к «признанию».
В действительности, мы имеем довольно широкий спектр вариантов «признания», с весьма различными своими нюансами.
С одной стороны, (1) тут возможен такой «предельный» вариант, когда некий властитель настолько подавляют своих подвластных, подавляет в них всё человеческое, – личность, самосознание, совесть и т.п., – например, Страхом, что те, лишившись этих своих высших человеческих качеств, обращаются, низведённые до вполне «животного» состояния («онтологического минимума», в моих терминах [1]), в сугубо бездумных исполнителей чужой воли, в данном случае – воли этого правителя-тирана; сиречь – становятся бездумными безропотными исполнителями его целеполагания (напрочь лишаясь собственного).
Кстати, целеполагание подобного рода тирана, способного на подобное подавление подвластных, обыкновенно лежит в удовлетворении и компенсации им своего Комплекса Неполноценности, – через полное подавление и унижение подвластных, низведение их до подобного ничтожного состояния, и, далее, посредством этих униженных существ, раздувания, до бесконечности, Пузыря своей власти и «значимости».
Разумеется, в таком случае ни о каком, собственно, «признании» со стороны подвластных этого правителя в качестве такового тут уже нет и речи. Их никто уже и не спрашивает; а они, в силу утраты, подавления, собственно, человеческих своих качеств, уже никоим образом не способны на какое-либо «признание».
Точнее сказать, некоторое «признание» тут всё же имело место: в самом начале, когда эти люди (тогда ещё), предпочтя рабство смерти, или «вострепетав в сердце своём» [3] перед чем-то иным внушающим Страх, «признали» себя в качестве подобного рода рабов, – согласившись с целеполаганием властителя иметь их в таковом качестве и, тем самым, отказавшись, впредь, от своего человеческого статуса и, собственно, значит, от возможности «признавать».
Однако это – предельный, здесь, вариант. Своего рода «отрицательный полюс» власти.
С другой стороны, (2) противоположным «положительным полюсом» власти является тот вариант, когда люди, некое сообщество, целиком и полностью, сознательно и «всей душой», «признают» некоего человека в качестве своего руководителя, – избрав его в качестве такового, например, ради достижения некоего своего Общего Блага, достижения некой Цели, ради, положим, некоего Общего Дела. И признав этого человека в подобном качестве («руководителя»), эти люди, сообщество, отдают все свои силы, энергии, «вкладывают душу», реализуют свои творческие человеческие способности, каждый, по мере своих возможностей, ради достижения этой своей Общей Цели.
Разумеется, в таком случае, базовое целеполагание руководителя никоим образом не должно отличаться от базового целеполагания сообщества («Общее Дело»).
Как только базовое целеполагание руководителя повернётся в сторону, например, «личного обогащения» (неизбежно, за счёт общества), то – всё, вскорости, пиши пропало.
Кстати, в случаях «власти» склоняющейся к «отрицательному полюсу» базовое целеполагание властителя коренным образом неизбежно будет противоположным базовому целеполаганию подвластных людей, подвластного общества; впрочем, при особо близком приближении к этому «отрицательному полюсу» у подвластных людей, вообще, уже просто не остаётся никакого их собственного целеполагания, – а только целеполагание их властителя-тирана, спроецированное на них, в качестве подавления.
Обыкновенно всякая реальная власть так или иначе балансирует промеж вышеозначенными «полюсами»: условно, «отрицательным» (с полным подавлением в подвластных их человеческих качеств) и «положительным» (предполагающим раскрытие и развитие в людях именно высших человеческих качеств). С приближением то к тому, то к другому «полюсу»; к сожалению, впрочем, значительно чаще – к «полюсу отрицательному».
Последнее, вполне понятно, в силу типичного «отрицательного отбора», создающего «перевёрнутую», в плане нравственных личностных качеств, социальную иерархию, в корне несправедливую (что прозорливо отмечал ещё Платон). [9]
В то же время, разумеется, власть в обществе, – как некая инстанция обеспечивающая общественный порядок и обеспечивающая достижение целей определённого социального развития, – необходима.
Однако в утверждении этой власти, опять же, возможны два «полюсных» варианта.
С одной стороны, это может быть, действительно, осуществление проекции общественного этоса и избрание достойного человека, олицетворяющего собой этот этос и общественную волю к порядку, – и, разумеется, целеполагание таким образом избранного правителя-руководителя не должно расходиться с целеполаганием общества (на порядок и развитие), в целом; с другой стороны, это может быть узурпация-захват власти, – пусть даже под видом де «наведения порядка», – определённой малой группой людишек, чьё целеполагание будет кардинально иным, нежели должное целеполагание общества (на порядок и развитие), и будет заключаться в приобретении материальных благ за счёт этого общества, в подавлении этого общества, удовлетворяя тем самым свой Комплекс Неполноценности, а также, разумеется, в приращении этой своей власти за счёт общества и в ущерб обществу.
В первом случае, очевидно, мы можем в полной мере говорить о добровольном «признании» обществом подобного рода над собой власти и олицетворяющего её собой правителя; а во втором – если как-то и можно вести речь о «признании», то только «скрепя сердце» и подневольном, вынужденном, уступая силе, насилию.
При капиталистической социально-экономической модели, очевидно, целеполагание правящего класса (эксплуататоров) кардинально расходится с целеполаганием общества (эксплуатируемых), в целом; и, очевидно, находится значительно ближе ко «второму» варианту («захвата-узурпации»).
Более того, общество, при современной капиталистической модели, постепенно превращалось и, судя по всему, превратилось в то, что называется «массовым обществом», т.е. в некую совокупность людей, которая не имеет в себе уже никакого этоса, а просто состоит из совокупности «индивидов», «заточенных» на потребление. Соответственно, никакой цельной проекции, никакой общественно-полезной Идеи, вследствие отсутствия этоса, такое общество не имеет; и потому по всем системным (объективным) своим обстоятельствам и причинам «благополучно» так или иначе оно сползает в пучину тотальной тирании (к «отрицательному полюсу»).
Однако именно для капиталистического общества, в своё время, разного рода идеологи (например, М. Вебер) утверждали наличие того, что называется «легитимностью» власти, как своего рода вариации вышеупомянутого «признания». [2]
Здесь важно заметить, что «легитимность» власти при капитализме, – сиречь, власти плутократии, олигархии, власти крупного капитала, – обеспечивается через т.н. «демократические выборы». Ибо действительно, на каких, собственно, основаниях плутократы, здесь, могут иметь право на власть: кто они, вообще, такие?! – И вот для того, чтобы легитимировать, хотя бы в видимости, эту свою власть олигархия-плутократия и проводит т.н. «демократические выборы», на которых, неизбежно, победу одерживает тот или иной ставленник Крупного Капитала, его марионетка; но теперь, после «демократических выборов», правящий класс (плутократия) оказывается вроде как «легитимной» в своей власти, хоть и предпочитая пребывать «за ширмой», «в тени». [1]
И государство здесь предстаёт уже как сугубая машина («Левиафан») обеспечения подавления эксплуатируемого класса (т.е. основной части населения) в угоду правящему классу (плутократии).
Власть здесь, при капитализме, воспроизводится на основании воспроизводства капитала.
Капитал – к слову, это самовозрастающая стоимость, реализующаяся как власть над трудом и его продуктами.
Соответственно, очевидно, что базовое целеполагание власть имущих в такого рода системе коренным образом иное, нежели базовое целеполагание общества, в его большинстве.
«Признание» обществом данной плутократической над собой власти и её «легитимности» обеспечивается, здесь, процедурами вроде как «демократических выборов» («формальной демократии», не имеющей, по существу, никакого отношения к реальному народовластию).
Поэтому правящему классу (плутократии) при капитализме оказывается крайне выгодно и даже жизненно-необходимо низводить основную массу населения до состояния, действительно, «социальной массы» («конвейер дураков»). А вот для этого целенаправленно здесь работает Мегамашина промывки мозгов, манипуляции массовым сознанием. [6]
Манипуляция – осуществление своих целей посредством других людей, общества, с помощью различных психологических и риторических приёмов, воздействуя на бессознательную (чувственную, эмоциональную, инстинктивную etc.) сферу людей, тем самым определяя и подавляя их сознание.
Это, здесь, принципиально важно: подавляя их сознание, самосознание, личность, разум, совесть и т.п. высшие человеческие характеристики.
Очевидно, что своего рода «идеалом» для манипуляторов массовым сознанием является низведение людей, общества до их «онтологического минимума», однако осуществляя это уже не путём непосредственного физического насилия и устрашения, а путём насилия и устрашения, по преимуществу, информационного, виртуального.
Ну а поскольку современный человек, по существу, «головой» (ментально) уже живёт в виртуальном мире, а только «ногами» (физическим телом), пока ещё, в мире реальном, то такого рода виртуально-информационное устрашение и подавление оказывается сегодня ещё более действенным.
Более того, если непосредственно запуганный и подавленный человек ещё как-то может, вдруг, взбунтоваться, вдруг прозрев своё ничтожное невыносимое рабское состояние, – то современный массовый потребитель, «массовый индивид», прошитый и перепрошитый в своих «мозгах» «средствами массовой рекламы, агитации и дезинформации» (СМРАД), на подобное прозрение и осознание оказывается вот уж почти совсем не способен.
Манипуляция массовым сознанием, в этом плане, действует даже более глубоко, в отношении человеческой психики, нежели непосредственное насилие, подавление и устрашение. Хотя вроде как и выглядит более «мягким».
Имеющий место в настоящее время системный переход от капиталистической глобальной модели, – модели капитализма финансового транснационального типа, воспроизводящегося в режиме глобальной сетевой империи, – к новой формации «цифрового» паноптикума тем более предполагает низведение основной массы населения до их «онтологического минимума», целенаправленно подавляя их разум, личность, самосознание, отнимая у них, в социокультурном плане, все права и свободы, – создавая тем самым т.н. «человека служебного», по сути, впрочем, уже не «человека», а нечто постчеловеческое, некое расчеловеченное существо, лишённое всех своих именно высших человеческих способностей и характеристик, находящееся под тотальным «цифровым» контролем: как извне (видеокамеры с распознаванием лиц, «единый документ», QR-клейма для этих новых QRепостных и т.д.), так и изнутри (микрочипы, жёсткая промывка мозгов, дистанционное «обучение», «виртуальная вселенная» и т.д.).
Очевидно, что в этой новой системной модели власти ни о каком-либо «признании» (подвластными своего властителя), в его сколь-либо реальной форме, и речи быть уже не может. Власть уже здесь не будет нуждаться в своей сколь-либо реальной «легитимности». Власть правящего, здесь, класса будет осуществляться уже не на основании воспроизводства капитала (как при капитализме), а более непосредственно – на основании полной информации о всех и каждом («Больших Данных»), с полным, при этом, подавлением всех и каждого, всех их, собственно, «человеческих, слишком человеческих» качеств и возможностью буквального отключения любого, при оказии, «от жизни», – «благо» уровень развития техники, «высоких технологий», позволяет уже всё это осуществлять реально.
Процесс управления (т.е. реализации власти) здесь будет осуществляться с помощью «искусственного интеллекта», тем самым выводя правящий класс (почитай, тут, «высшую касту») из-под какой-либо, вообще, «социальной ответственности». Ибо «искусственному интеллекту», простите, никаких претензий уже не предъявишь (аналогично, внедряемый ныне «виртуальный» процесс «выборов» обеспечивает правящему классу возможность, вообще, «рисовать» себе любые цифры в качестве результатов «выборов», – что наглядно, например, имело место в РФ в сентябре 2021-го г.).
Таким образом, нынешний глобальный правящий класс (Глоты, «глобальные элиты») пытается «завершить историю», завершив «проект Человек», – тем самым сделав свою власть вроде как «вечной и абсолютной», уже впредь не нуждающейся в какой-либо реальной «легитимности», в каком-либо «признании» со стороны подвластных.
Таков план «глобальных элит» (Глотов), который они ныне осуществляют посредством раздувания симулякра психоинформационной «пандемии»; и с помощью этого инструмента-симулякра целенаправленно сокращают население, отнимают у него права и свободы, учиняют беззаконие и затягивают массы населения в трясину «цифрового» глобального паноптикума («человейника»). [5]
Весьма важно при этом заметить, что современные люди так или иначе раболепно «признают» сегодня над собой такого рода тираническую тотальную («фашистскую») власть, со всеми её явными беззаконными тенденциями и целеполаганием, «признают» себя в качестве безликих её рабов, безропотно расставаясь со всеми своими правами и свободами, безропотно исполняя самые абсурдные и безумные распоряжения «начальства»; но это «признание» станет здесь, судя по всему, последним: после того, как люди сами бездарно отдадут все свои права и свободы и пойдут на все те процедуры, которые уготовили им Глоты, то для них, для этой массы населения, «крышка» мышеловки захлопнется, и никакого «признания», в его сколь-либо реальной форме, у них никто уже спрашивать впредь не будет; с ними станут обращаться уже, буквально, как с клеймёным скотом, с безликими рабами, с дрессированными хомячками да барашками.
Это, конечно, великое позорище: люди, их предки, в течении веков бились за свои права и свободы, жертвовали жизнью, побеждали фашизм и т.д., – а эти презренные глупые их потомки, за просто так, почитай, «затряслись в своих поджилках» перед Тараканищем и трусливо сдали все эти права и свободы, все социальные завоевания человечества. Сперва, простите, профукали страну (СССР), её целостность и суверенитет, а теперь – трусливо отдались на собственную, и своих детей (!), утилизацию и расчеловечивание.
Однако всё это ещё не значит, что вышеозначенным планам Глотов суждено сбыться.
Я полагаю, что «Проект Человек» ещё отнюдь не закончен; и именно нынешняя ситуация раскрывает перед Человеком, перед ещё оставшимися Людьми, перед Обществом, – в качестве своего рода глобального Вызова, – возможность, наконец, вырваться из Инферно [4], совершить прыжок в Царство Свободы, выйти на качественно новый уровень Человека и Культуры (как системы высших ценностей, целей и смыслов), сломав античеловеческие планы Глотов, пусть ныне и осуществляемые повсеместно в режиме жёсткой промывки-прошивки мозгов и манипуляции массовым сознанием. [10]
Мы должны склонить «чашу весов» власти от её «отрицательного», условно, тиранического полюса, предполагающего полное подавление и отчуждение человека, расчеловечивание его, к полюсу «положительному», предполагающему подлинное народовластие и раскрытие творческих сущностных способностей человека, его самореализации, – на благо общества, в целом.
Избранная литература
1.Васильев Г.Е. Окоём Волюшки. Русская философия власти. – М.: Ваш Формат, 2021. – 580 с.
2.Вебер М. Избранное. Протестантская этика и дух капитализма. М.: Центр гуманитарных инициатив, 2016. – 656 с
3.Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М.: Наука, 2000. – 495 с.
4.Ефремов И.А. Час Быка. М.: МПИ, 1988., 528 с
5.Зиновьев А.А. Глобальный человейник. М.: Эксмо, 2003. – 448 с.
6.Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Эксмо-Пресс, 2001. – 832 с.
7.Кожев А. Введение в чтение Гегеля. СПб.: Наука, 2013. – 791 с.
8.Кожев А. Понятие власти. М.: Праксис, 2007. – 192 с.
9.Платон Государство // Соч. в 4-х тт., т. 3. М.: Мысль, 1994., 654 с.
10.Шнуренко И. Убить Левиафана. М.: Наше Завтра, 2021. – 506 с.
|
