Продолжение второе

Во главе «кадетской» партии стоял такой фееричный политический клоун, как Павел Николаевич Милюков. П.Н. Милюков (1859-1943) – типичный представитель отечественной интеллигенции, с «хитрыми бегающими глазками под пенсне»; «историк», был учеником В.О. Ключевского, однако рассорился с учителем. Основное сочинение «Очерки по истории русской культуры». Вообще, написал весьма много о русской истории, однако, что самое интересное, не понял в ней, в русской истории, вообще ничего; что, впрочем, очень типично для «многознающих» историков «либерального» толка; всё талдычил только, как попугай, в западническом своём бреде-угаре, «Россия це Европа!». Вот и допопугайничал…

Ездил в Америку (1904 г.); состоял в «Союзе освобождения», был вроде как «руководителем» оппозиционного «Союза союзов», объединявшего многие оппозиционные «кровавому царскому режиму» «общественные организации» (1905 г.); мутил, так сказать, «революционную воду», – и всё это, повторюсь, во время войны России с Японией!...

Действительно, удивительно, как Великобритания, учинившая, по сути, в своих интересах, указанную войну, одним щелчком пальцев, подыгрывая японцам, приводила в «революционное движение» и весь этот «российский» политический балаган на «раз-два»: справа налево и сверху донизу!

С марта 1907 г. Милюков – председатель ЦК кадетской партии; один из авторов нашумевшего провокационного «Выборгского воззвания», – в сущности, данное «воззвание» вышло именно в «редакции» Милюкова.

«Выборгское воззвание», – два слова о нём, – провокационное обращение к народу разогнанной 1-ой Госдумы (устраивала своё «политическое шапито» с апреля по июль 1906-го г., чем только вставляла палки в колёса нормальному, пусть и весьма далёкому от идеала, государственному управлению), выпущенное через пару дней после роспуска оной Думы. В «воззвании» содержался призыв ко всему российскому обществу поддержать Думу, а именно: не платить государственные подати (налоги) и не давать солдат в армию. Иными словами – это был призыв к саботажу в масштабах страны; очевидное государственное преступление.

Провокация «сработала» – почти все подписавшие «воззвание» (166 из 169) получили тюремный срок три месяца, с последующим лишением некоторых прав (например, избираться в Думу). К слову, сам автор-провокатор «воззвания», Милюков, никоим образом тогда не пострадал, потому как ничего не подписывал, ибо не был депутатом той Думы. И, впоследствии, благополучно «избирался».

Милюков – типичная марионетка-шестёрка в руках английского посла в России – Дж. Бьюкенена (посол 1910-1918-й гг.), – одного из главных реальных  кукловодов русской смуты и «революций»; в последние месяцы перед «февральской революцией», вообще, Павел Николаевич «не вылезал» из английского посольства.

В апреле-июне 1916-го г. позиционировался «неофициальной» главой делегации «думских либералов» в Англии и Франции, – «официально» главой делегации числился октябрист А.Д. Протопопов (о нём см. ниже), – а профессора-профана Милюкова своеобычно выставили на фасад.

Делегация имела встречи с английским королём Георгом V (король 1910-1936-й гг.), английским премьером Г.Г. Асквитом (премьер 1908-1916-й гг.), тогдашним министром внутренних дел Англии, в будущем премьер-министром – Д. Ллойд Джорджем (премьер 1918-1922-й гг.), с сыгравшим огромную роль в стравливании в Первой Мировой Войне России и Германии английским министром иностранных дел Э. Греем (министр иностранных дел 1908-1916-й гг.), с иными членами высшего «союзнического» истеблишмента, а также – с «польскими патриотами» (очевидно, что это была та ещё русофобская публика!), которым Милюков и Кº преступно посулили «полную польскую автономию».

«Думцы-делегаты» наговорили да наобещали на данных, по сути своей, «политических смотринах» перед своими «патронами-партнёрами», вообще, много всяких иных крайне крамольных «либеральных» вещей, – за которые, по законам военного времени, должны были, по «возвращении на родину», как минимум, лишиться всех своих постов да «депутатских мандатов», а по нормальному – оказаться расстрелянными; однако «кровавый царский режим» отчего-то, вообще, никак не прореагировал ни на явно крамольную деятельность своих «думских делегатов», ни на подозрительно-предательское поведение своих «союзников» по Антанте, – вполне, получается, имеющих те же «революционно-демократические» цели, относительно России и её Государя, в ситуации Войны!

Замечу, впрочем, что вроде как скрывшийся за «фасадом» г-н Протопопов, «заехал» тогда, как бы невзначай, по ходу, в Стокгольм, где имел «тёплую и дружественную» беседу с небезызвестным Максом Варбургом – крупнейшим немецко-американским банкиром, имевшим родственные связи с главными американскими «семейными» банками, вплоть до ФРС. О чём эти ребята кулуарно разговаривали – тайна за семь печатями; но явно не о «погоде». Предположительно, данная встреча была организована именно по «масонской линии», через видного российского масона князя Д.И. Бебутова (Бебуташвили), – члена кадетской партии, секретаря ложи «Полярная звезда», секретаря русских лож «ходящих» под Великим Востоком Франции, – жившего в то время за границей. Кукловоды-шахматисты расставляли свои куклы-фигурки.

В ноябре (01.11.1916.) г-н Милюков 1916-го г. произнёс свою «хитовую», как сейчас бы сказали, «думскую» речь: «Глупость или измена»: в которой опять же крайне провокационно обвинял Царицу и её «придворную партию», в лице Б.В. Штюрмера (предсовмина с января по ноябрь 1916-го г.), митрополита Питирима (митрополит Петроградский и Ладожский с ноября 1915 по март 1917-го гг.), ну и, конечно, «всесильного» Г.Е. Распутина, – в «работе на немцев», в попытках заключения «сепаратного мира» etc.

Причём, всю «фактологическую базу» своей речи г-н Милюков почерпнул из… статей в немецких и прочих европейских газетах, да плюс «перепечатки» оных в российской прессе!

Не смейтесь. Это всё сегодня кажется смешным и, действительно, запредельно глупым, – но тогда вот так (!) Милюков, а вместе с ним и подавляющее большинство прочих думцев, верили «исключительно правдивым» западным СМРАД![1]

Плюс к тому, Павел Николаевич апеллировал к «предупреждениям» о том же самом… английского посла Бьюкенена (одного из основных кукловодов «русских» «революций»); да ещё и сетовал, что, мол, кое-кто, вообще, изолгался до такой степени, что утверждает, что, дескать, «революцию» в России готовят Земской, Городской союзы да Военно-промышленные комитеты!, да съезды «либеральных» организаций!...

Мол, ха-ха!

Самое смешное здесь то, что именно данные «организации» да «союзы», действительно, очень скоро, окажутся основными рассадниками «февральской революции».

Досмеялись.

Лишь очень небольшая часть «думцев», вроде «черносотенца» Г.Г. Замысловского, открыто обвинила тогда г-на Милюкова в клевете на Царицу и её окружение. Однако это было лишь гласом вопиющего, – среди «пустыни» общего хора думских бандерлогов.

Чем, действительно, но уже со стороны, собственно, Милюкова, была данная «истерическая» речь (названная, к слову, упомянутым Бьюкененом-кукловодом «исторической»): запредельной глупостью?, или изменой?

Я, лично, склоняюсь к тому, что касательно именно проф. Милюкова – запредельной глупостью. Да, для большинства иных деятелей тогдашней «либеральной оппозиции» – подобного рода демарши, скорее, уже были именно «изменой», сиречь более тяжким преступлением; а Милюков – так, по-видимому, и остался в своей, очень мягко говоря, «либеральной» профанно-профессорской наивности.

К слову, среди всех прочих руководителей «либеральных» организаций, – его (Милюкова) вроде бы даже не взяли в масоны, даже в «прихожую» (впрочем, иные авторы склоняются к тому, что его всё же, в «прихожую», взяли). Держали, вообще, за этакую чисто выставочную фигуру – провокатора-петрушку, – с которой взятки гладки: мол, «профессор», чего уж там, «баклан», одним словом; за «базар», как говорится, не ответит.

А он так, видимо, и не догадался, что его постоянно «использовали».

Однако И.Л. Солоневич был абсолютно прав, когда сетовал, что за данную «речь» Милюкова надо было повесить.

Нет, действительно, что происходит?! – Милюков со-товарищи, в военное время (!), говорят антигосударственные речи за границей, встречаются там с явными врагами отечества, произносят откровенно подрывные крамольные клеветнические речи с думской трибуны, клевещут на Государыню, – а им, от «кровавого режима», ни-че-го…

Ни каторги, ни виселицы. Ни, даже, лишения депутаатского манадата.

Да что ж это за «режим» такой «кровавый», а?!...

Тут «товарищ», Милюков, сам, буквально и откровенно, нарывается, – а ему: ни-че-го…

Впоследствии, в Первом Временном правительстве (март-май 1917-го г.) нашего «Фунта» (Милюкова) использовали на посту «министра иностранных дел»; но когда Игра перешла на иной уровень – картишки перетасовали...

Оказавшись в политическом «ауте», г-н Милюков сбежал за границу, в ноябре 1918-го г., вроде как за «союзнической» помощью «белому движению» против большевиков, – заметим, что ту же самую «помощь» он, столь же безуспешно, незадолго до того успел повыспрашивать у немцев в захваченном ими Киеве, – да так там, в Парижах да Лондонах, и остался…

Иные прима-балерины «кадетской» театрально-политической труппы, кроме вышеупомянутых: Винавер, Кизеветтер, Гессен, Гредескул, Мандельштам (не поэт), Маргулиес, Муромцев, Набоков…

К слову, сразу вспоминается, в связи с упомянутыми «либеральными» фамилиями, блестящее розановское:

«…Механизм выборов в Думу для русского то же, что жаргон, и "не родясь в Винавера" – не приступишь к нему. Вот отчего выбирают везде "приблизительно Винавера" и "Винавер есть представитель России".

"Коренной ее представитель".

Но Россия даже и не знает "Винавера".

И Россия, в сущности, знать не знает своего "представительства"…»

(В.В. Розанов «Опавшие листья»).

Впрочем, буквально несколько слов о некоторых из вышеуказанных политических «клоунов».

Винавер Максим Моисеевич (1863-1926) – «юрист», активист «еврейского движения», один из основателей «кадетской» партии. Масон; ложа Великий Восток Франции.

Гессен Иосиф Саулович (1865-1943) – «юрист», один из организаторов «кадетской» партии, занимался «партийными» СМРАД, издавал и редактировал «либеральные» газетки и журнальчики. Масон. Имел «однофамильцев-партийцев» (например, Вольфа Мунишевича («Владимир Матвеевич»)).

Гредескул Николай Андреевич (1865-1941) – «юрист», «физик», один из основателей «кадетской» партии; после Октября, оставшись в Советской России, пытался «соединить» «Ницше с Марксом», создать что-то вроде «биологического марксизма», вполне в русле социал-дарвинизма и евгеники, – что, впрочем, мало вписывалось в, собственно, «советский марксизм»; в итоге, с нач. 1930-х гг., окончательно сошёл с ума…

Маргулиес Мануил Сергеевич (1869-1939) – «юрист», плюс – закончил медицинский факультет Сорбонны, вернулся в Россию в 1898-м г.; большой масон, был весьма активен по этой части, скорее всего, вернулся в Россию прежде всего именно по масонской линии (от Великого Востока Франции); хороший знакомец М. Ковалевского (о коем чуть ниже) – главного масонского эмиссара в России от Великого Востока Франции; один из виднейших российских масонов; к 1908-му г. получил 18º (от французских «братьев» Сеншоля и Буле), в 1928-м г., уже за границей – 33º; в 1931-м г. создал эмигрантскую ложу «Свободная Россия». Один из руководителей кадетской партии; директор нескольких крупных компаний (так!); товарищ председателя, а потом, вообще, председатель Центрального военно-промышленного комитета – олигархической кормушки в годы Первой мировой войны, специализирующейся на распиле государственных и «общественных» средств, идущих на войну; кореш Гучкова (как раз тоже бывшего председателем данного Комитета); во время Гражданской войны – входил в правительство Юденича (министр торговли, промышленности, медицины и здравоохранения; август-декабрь 1919-го г.); после поражения белых – в эмиграции: в Лондоне, Берлине, Париже…

Набоков Владимир Дмитриевич (1869-1922) – сын министра юстиции Д.Н. Набокова (министр 1878-1885-й гг.), сам тоже «юрист», либерал, масон, англоман, – проводил время за крокетом, теннисом, боксом, дети его сперва учили английский, а только потом, по остаточному принципу, русский язык; мажор и пижон, плотно вошёл в роль «английского аристократа» (точнее в тривиальное представление об оном у российского пижона-мажора); один из основателей «кадетской» партии; имел женой Елену Решетникову – дочь богатейшего олигарха, совладельца Ленских золотых приисков; как подписант «Выборгского воззвания», отсидел свой срок (сокращённый), как и подобает мажору, в камере-люкс; автор «последней редакции» «отречения» Михаила Александровича от престола; английская «шестёрка»; после Февраля – управделами Временного правительства (до мая 1917-го г.). В ноябре 1917-го арестован большевиками, но вскорости отпущен. Убит в эмиграции, во время покушения на «профанного» профессора-провокатора Милюкова, вроде как спасая последнего, – застрелен, то ли сзади, то ли спереди, монархистом С.В. Таборицким. Отец писателя-англофила В.В. Набокова.

Муромцев Сергей Андреевич (1850-1910) – «юрист-правовед», председатель Московского юридического общества, «социолог-позитивист»;[2] председатель 1-ой Госдумы (1906-й г.); один из основателей «кадетской» партии; масон. Ратовал за «суды присяжных».

Оговорочка. Что есть, по сути, пресловутые «суды присяжных»? Это – попытка отдать «правосудие» в «руки» совершенно в нём некомпетентных людей, которых можно, элементарно, развести «опытному адвокату». Или купить. Или запугать. Таким образом, изначальная цель введения подобных «судов» – выводить преступников, прежде всего, здесь, «политических» и террористов, из-под ответственности, которая, теперь, вот уж оказывается отнюдь не неотвратимой.[3] Однако это лишь одна сторона медали. Вторая её сторона заключается в том, что обычный обыватель оказывается здесь, будучи «присяжным», вброшен в грязь «преступной среды», которая, кстати, отнюдь не такая «романтичная», как этому обывателю может быть известно из «детективов» и «сериалов», это нечто много-много более скверное, – так вот, шокировать, вымарать таким образом обывателя – это тоже одна из нелишних практик тех, кто пытался, и пытается, свести общество с ума, манипулировать его «массовым сознанием».

Модель европейского «суда присяжных», замечу дополнительно, возникла на основе сектантских протестантских судилищ, – когда сектанты-фанатики, всей кучей, руководимые своим Гуру, «демократично» осуждали на костёр или иное «побивание камнями» еретика или иного рода «преступника». И вот эту, извините, сектантскую хрень, «либеральные юристы» пытались, и пытаются сегодня, вводить и у нас, в России.

К случаю, замечу, обратите внимание, что среди членов либеральных партий сплошь да рядом – «юристы». И это тоже хорошо понятно: почему.

Во-первых, либерализм, как таковой, исходит из приоритета индивида по отношению к обществу; индивид, здесь, предполагается, априори, как единица, живущая лишь своими частными своекорыстными интересами; иными словами, здесь, в «либеральной» «картине мира», нет места этике, этическому как таковому, предполагающему, по определению, приоритет неких надындивидуальных, высших ценностей; либерализм же, как опрокинутый на экономику и политику крайний номинализм, объявляет подобные «ценности» пустым звуком и фикцией; и потому он, «либеральный индивид», никакими такими иллюзиями (этическими принципами, высшими ценностями) не живёт, а руководствуется исключительно своей выгодой и своекорыстными интересами, ну и, разумеется, теми писанными законами (юридическими, «правом»), которые он тоже пытается использовать, разумеется, исключительно в этих своих частных интересах. Так что, наличие сплошь «юристов» в рядах либералов-кадетов – вполне показательно.

А во-вторых, юристы – это специалисты в крючкотворстве, в нахождении разного рода «лазеек» в законах, – что, также, оказывается весьма нужным при протаскивании (через парламент) «своих» законов», при написании «своих», выгодных кукловодам-заказчикам «либеральных партий», законов и т.д., и т.п., – кукловодам, которые этих «юристов» таким образом здесь себе и наняли.

Однако вернёмся, собственно, к «либеральным» партиям. О кадетах можно говорить ещё очень много, однако пока оставим их и обратимся к иной «либеральной» партийной ветви – октябристам.[4]

Партия «октябристов», а точнее – «Союз 17 октября», – названная так по сроку выхода упоминавшегося выше императорского манифеста «об усовершенствовании государственного порядка», возникла как раз в октябре-ноябре того же, 1905-го г., однако официально, вроде как, существует с февраля 1906-го г. Политические пристрастия – аналогично, «либеральные», с лёгкими несущественными отличиями от «кадетов»; та же «конституционная монархия» и прочие тезисы вышеуказанного «манифеста». Обыкновенно полагается, что октябристы были менее оппозиционно настроены к правительству, нежели те же «кадеты», и имели менее радикальные лозунги. Говоря проще и по существу, эта партия, как партия «либеральная», была партией крупного капитала, который пытался сохранить «царя», как свою фасадную, выставочную фигуру, за спиной которого можно, без излишних социальных потрясений, иметь в стране всё, ни за что при этом не отвечая; т.е. их целью было не свергнуть царя, – а просто сделать его своей, олигархической марионеткой, этаким «Петрушкой на троне». Впрочем, со временем, партия несколько радикализировалась (стала «против царя»). Глава партии – А.И. Гучков.

Гучков Александр Иванович (1862-1936) – зловещая и роковая фигура русской истории; по своей деструктивной роли в создании Русской Смуты, может быть, уступает лишь С.Ю. Витте. Из олигархического староверческого клана Гучковых (частью, перешедших в «единоверие»); мать – француженка, Корали Векье; олигарх, в полном смысле этого слова, – в частности, директор Московского учётного банка; в то же время, и «юрист». Масон; поклонник «младотурок»;[5] имел даже подобную, в думских кругах, кличку – «младотурка»; «свою» партию «октябристов» полагал аналогией «младотурков»; грезил созданием, после свержения «царизма», властного «Триумвирата», наподобие не столько известного римского, сколько «младотурецкого», состоящего из, собственно, него, г-на Гучкова, а также г-д Львова и Родзянко, – выступавших своего рода аналогами Энвер-паши, Джемаль-паши и Талат-паши.[6] Был председателем 3-й Госдумы (в 1910-1911-х гг.).

Отличался гипертрофированным самолюбием; находясь в должности председателя Госдумы, имея конфиденциальные беседы с Николаем II, тут же разболтал все эти «разговоры» направо и налево, – и сделал это даже, скорее, не потому, что патологический болтун, и даже не нарочно (дабы навредить царю), а тривиально выпендриваясь: вот, мол, поглядите, какой я крутой, веду конфиденциальные разговоры с Николаем II!

Был, как говорится, «конкретно отморожен на голову», постоянно вписывался в какие-то опасные авантюры, – пассионарен до «обезбашенности»; участвовал (как доброволец, в 1899-м г.) в англо-бурской войне (1898-1902-й гг.), где попал в английский плен; аналогично, попал и в японский плен (во время русско-японской войны, весной 1905-го г.), – т.е., опять-таки, к тем же англичанам; с весьма большой долей вероятности, был либо там, либо там, взят, за самые интимные места (огромное «честолюбие» etc.), в «ежовые перчатки» британской разведкой, – и, вот, вскоре благополучно отпущен…

Маниакальный дуэлянт: то и дело пытался «вызывать» много разных людей, по вполне ничтожным поводам, на дуэль (нашумевших и лишь «официально» известных – 4 подобных случая), – однако, если у Гучкова «головы не было», то более адекватные люди всё же относились к своей жизни как-то благоразумнее и, тем паче, при тогдашних законах, серьёзно карающих за подобные преступления, «выходить к барьеру» им было отнюдь не сподручно; и «вызывавший» их Гучков, по-видимому, это знал, – знал, что большинство людей просто не станет связываться с больным на голову отморозком. Я полагаю, нормальный, уважающий себя человек, тут должен был ограничиться лишь молчанием и отсутствием «реакции на раздражителя»; ну а если уж, как говорится, деваться было некуда – надавать свихнувшемуся провокатору тут же по морде и прочим интимным местам, причём так, чтобы тот еще пару дней ползал и выплёвывал зубы, – отбив у него всякую охоту с тобой связываться и, вообще, подходить к тебе ближе, чем на километр. Разумеется, подобное существо, типа Гучкова, затаит на тебя, в таком случае, огромный рессентимент и, при оказии, завсегда попытается жестоко отомстить, – так что надо будет впредь лишь не давать ему подобной возможности.

Это мстительное существо (Гучков) сумело жестоко выместить свой раздутый рессентимент: и полковнику Мясоедову, – впоследствии, в 1915-м г., расстрелянному, как «изменник», по сфабрикованному подручными Гучкова «делу» (дуэль же их, Гучкова и Мясоедова, закончившаяся до того «ничем», состоялась в 1912-м г.); и самому Николаю II, – назвавшего Гучкова «подлецом», вследствие распространения оным фейковых (как сейчас бы сказали) «подредактированных» «интимных писем» от, якобы, императрицы и царских дочек-княжон к Распутину.

Вследствие своего раздутого рессентимента вёл активную заговорщицкую деятельность против Николая II.

Александра Фёдоровна (царица) именовала его «пауком», «скотиной» (наряду с Поливановым и Родзянко) и «умной скотиной»; говорила, и тоже вполне справедливо, что «его мало повесить»!

В 1915-м г. Гучков становится председателем Центрального военно-промышленного комитета…

Военно-промышленный комитет – организация, созданная в мае-июле 1915-го г., якобы «в помощь армии и фронту», однако, по своему олигархическому существу, прежде всего – в целях сверхприбылей, возможности хорошенько наживаться на военных поставках, и, вообще, «пилить бюджет»; а также – прикрытия, контроля и координации заговорщицкой олигархической масонской деятельности против «царизма».

А.И. Гучков являлся председателем Центрального ВПК данной «олигархической кормушки» с июля 1915-го по март 1917-го гг.;[7] первым его заместителем-товарищем был столь одиозный субъект – как А.И. Коновалов (о коем подробнее чуть ниже); в качестве главы московского отделения ВПК выступал московский олигарх-старовер П.П. Рябушинский.

Рябушинский Павел Павлович (1871-1924) – крупный московский олигарх, из староверческого клана Рябушинских, из знаменитой Рогожской староверческой общины, кучковавшейся вокруг Рогожского кладбища, со своей «белокриницкой» «австрийской»[8] иерархией; Рябушинские рулили текстильным, лесным, бумажным, банковским бизнесом; то и дело сколачивали какие-то «либеральные» партии; сам П.П. Рябушинский – «октябрист» (с 1905-го г.), позже – «прогрессист»; корешок-подельник С.Ю. Витте; крупный издатель, в том числе – либеральных оппозиционных газетёнок и журнальчиков.

К слову, про один из таких, принадлежащих оному олигарху, рупоров российского либерализма, – «Утро России», – мне вспоминается, опять-таки, блестящее «розановское»:

«…Пока не передавят интеллигенцию – России нельзя жить.

Ее надо просто передавить.

Убить…»

 (читаю «Утро России»)

(министерство общественного доверия»)…»

                                                           (В.В. Розанов «Мимолётное»)

            Обращу особое внимание на дату написания В.В. Розановым этой своей «мимолётной мысли»: 31.VIII.1915 г. – До рокового Февраля, уничтожившего страну, оставалось около полутора лет. Часы Клио тикали неумолимо.

Есть версия (относительно правдоподобная), что Николай II ждал момента, когда можно будет ему расправиться с заговорщиками (и с олигархами, и с «либеральными» заговорщиками-думцами, и с крамольными родственничками), т.е. той поры, когда даже демонстративный выход Англии, – как протест против подобной «внутренней российской разборки», – Англии, которая, по сути, так или иначе, являлась и мозговым центром, и кукловодом данной «российской либеральной оппозиции», – из Войны, уже окажется не опасен для исхода Войны, т.е. когда наша победа будет уже неизбежной…

Но…

Но союзники-англичане, почитай, в самый последний момент, как раз накануне российского наступления на Балканы, имеющего целью – Константинополь и Проливы! – опередили русского царя. Зарядив, внутри страны, своих марионеток и подло ударив в спину. «Ничего личного, только политика». «Извини, кузен Ники».

Ну а что касается, собственно, упомянутой «российской интеллигенции» – то она, конечно, требует отдельного разговора.

Здесь же замечу лишь следующее.

Интеллигенция – это довольно кривенькое порождение нашей истории, плод давнишнего вожделения части нашей элиты иметь «личный» уровень жизни, как на Западе, и, вследствие этого, стремления данной «части элиты» подражать этому Западу (Чужебесие), видя в нём образец, Авторитет и Идол. В том числе, подражать и следовать этому Идолу – в «интеллектуальной» сфере.

И всё это, очевидно – вследствие неуёмного мейнстрима Олигархического принципа.

Исторически, интеллигенция – собственно, выкидыш «Петровских реформ».

Интеллигенция – особая социальная группа («прослойка»), вроде как занимающаяся «умственным» «творческим» трудом и самозвано объявившая себя «умом и совестью нации».

В действительности же – реального ума у неё кот наплакал. Страдает шумным многословием, пустым и кичливым; предпочитает, при этом, щёлкать иностранными (европейскими) новомодными словечками, которых сама не понимает, а только глупо попугайничает. Чирикает, так сказать, идеологические европейские зады «для стран третьего мира».

Понимания реальной России, в её настоящем и в её историческом плане, сколько-нибудь близкого к действительности, не имеет, и что самое удивительное – не имеет напрочь!; совесть тоже, судя по содеянному ею, интеллигенцией, что в начале, что в конце ХХ в., что в начале века XXI, то бишь сегодня, – балансирует у неё где-то подле нуля, а то и в отрицательные величины лезет; ну а что касается «русской нации», то она, «русская интеллигенция», судя по всему, вообще не имеет к ней никакого отношения, – кроме, разумеется, предиката в самоназвании («русская»).

С настоящим «творчеством» – дела тут тоже обстоят весьма плохо; в крайнем случае, мы имеем в наличии здесь лишь некую «креативность», – сиречь этакую разноцветную симуляцию подлинного творчества.[9]

Вот такой вопиющий казус с «названием» и «самоопределением».

         Разумеется, в обществе должна быть интеллектуальная элита; в обществе должна быть и нравственная элита. Назовите её хоть «интеллигенцией», хоть «понимашками». Но, во-первых, она должна быть, действительной, настоящей нравственной и интеллектуальной элитой; а во-вторых, – поелику она настоящая интеллектуальная и нравственная элита страны, – она, прекрасно понимая исторические и культурные реалии России, будет, как само собой разумеющееся, непреклонно, «железно» стоять за Веру, Царя и Отечество. Понимая, с очевидностью и просто, что без Веры, Царя и Отечества – ей, как и России, в целом, в принципе, не выжить.

Кстати, очень удачный набор понятий-столпов: именно за Веру, – а не за, зачастую, продажную «церковную иерархию»; за Царя, – а отнюдь не за «правительство», «чиновничество» и прочую «бюрократию» да «олигархию», пытающихся «приватизировать» себе государство и рулить в стране «в своих частных интересах», используя государство, как кормушку, в угаре своей Олигархической тенденции-принципа; ведь именно Царь, в его живом единстве с народом, есть тот, кто только и может окоротить этих алчных мерзавцев («российскую элитку»); и, наконец, за Отечество, – именно за Отечество, а отнюдь, опять же, не за «государство» (в скверном его смысле и воплощении). Надо уметь «отделять зёрна от плевел».

Те же, кто ныне именует себя «интеллигенцией», служит, к слову, совсем иной Триаде: «западной» олигархии, её «западным» деньгам и «западной» идеологии (оная тут может быть любая, во всём спектре её «либерализма-мамонизма»).

Холуи да попугаи.

         Лучшие умы России, – что императорской, что советской, – с одной стороны, не «принимались» в секту «интеллигенции» (В.В. Розанова, вообще, «интеллигенция» исключила из своего «религиозно-философского общества»), а с другой – и сами категорически открещивались от неё (например, Л.Н. Гумилёв: «Боже сохрани!»).

Все, кто хоть что-то понимал в происходящем в России, кто, действительно, являлся интеллектуальной русской элитой, естественно отторгались, и самолично и со стороны данной «секты», от «интеллигенции». Это и Ф.М. Достоевский, и А.С. Хомяков, и К.Н. Леонтьев, и Аксаковы, и Н.Я. Данилевский, и М.О. Меншиков, и Л.А. Тихомиров, и П.А. Флоренский, и упомянутый В.В. Розанов, и Д.И. Менделеев, и т.д., и т.п.

Часть отечественных мыслителей, которые, по молодости-глупости, вписались в указанную прослойку-секту, поумнев и прозрев, выскочили из неё и даже написали пару сборников, развенчивая основные принципы, на которых данная «прослойка» зиждется (сборники «Вехи» и «Из глубины»), – Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк и др.[10]

Но как бы то ни было, «информационным пространством» тогдашней России, как ни крути, владели представители «либеральной интеллигенции» (через то же «Утро России»); ею же, «русской интеллигенцией», в свою очередь, владели иные силы и Субъекты глобальной политики.

Сама же по себе, как таковая, «русская интеллигенция» никакой реальной политической силой, точнее сказать – никакой реальной субъектностью, не обладала. Она была (и есть) криклива, шумлива и истерична, – но весь её шум и крик был, и есть, лишь крик и шум «с чужого голоса». В силу своей генеалогии, «русская интеллигенция», по определению, не может быть самостоятельным Субъектом; она всегда была, и есть, лишь разменной «шестёркой» и марионеткой в чужих (условно, «западных олигархических») руках. Сознает ли она, «интеллигенция», или не сознаёт, эту свою убогую интеллектуальную и политическую долю.

Кстати, это тоже базовая ошибка нашей историографии обыкновенно приписывающей отечественной «интеллигенции» серьёзную политическую и интеллектуальную (духовную) субъектность. Она, «интеллигенция», была и есть лишь инструмент в руках иного, более реального, Субъекта. – В сущности, это сборище самовлюблённых амбициозных марионеток да кичливых бакланов.

И возвращаясь к розановской мысли, поясню её суть: «убить интеллигенцию» – значит, лишить упомянутого Субъекта весьма важного орудия, которым этим Субъект весьма удачно тогда крошил Россию «по голове», да, впрочем, крошит её и по сию пору.

У самодержца (Николая II) рука на интеллигенцию тогда не поднялась, её, «интеллигенцию», «не убили», – и её, как «молоток», использовали в убийстве России, всего-то спустя полтора года после вышеприведённой мимолётной розановской мысли…