Декабристы: в цепях цугцванга. Окончание - 17 Июля 2018 - Блог

«…отслужить по всей империи панихиду за упокой душ тех, которые 14 декабря погибли, спасая престол и государство, а также молебен, чтобы возблагодарить провидение за то, что оно уберегло нашу империю от опасности, столь же грозной, как и опасность 12 года. Это богослужение будет происходить на Исаакиевской площади, которая подверглась осквернению и должна быть вновь освящена…» (Николай I)

«…Наш скорбный труд не пропадет,
Из искры возгорится пламя,
И просвещенный наш народ
Сберется под святое знамя.
Мечи скуем мы из цепей
И пламя вновь зажжем свободы!
Она нагрянет на царей,
И радостно вздохнут народы!...» (А.И. Одоевский, 1828-1829, «Читинский острог»)

…Прежде всего, в этой связи (раскрытия сети заговоров и «дрожи земли» под ногами), нужно упомянуть о докладных письмах (с точки зрения заговорщиков – «доносах») И.В. Шервуда и А.И. Майбороды.

Шервуд Иван Васильевич (Вильямович) (1798-1867) – офицер, узнавший о заговоре в 1823-м г., и вскоре написавший письмо (18.05.1825.) об этом заговоре во 2-ой армии, расположенной в Малороссии, и о «Южном Обществе», анонимно, личному врачу Александра I – Виллье (потому что соотечественник?), – и, вообще, я полагаю, сделал это по элементарному английскому обыкновению «доложить куда следует» о крамоле, – после чего получил аудиенцию у Аракчеева, а потом и у самого Александра (17.07.), и, получив от Аракчеева «годовой отпуск», с одной стороны, почти «по программе защиты свидетеля», а с другой – в качестве соответствующего «спецзадания» по раскрытию связей заговора, – отправился «в отпуск», собирать информацию; 21.09.1825. собранная им «новая информация», со множеством имён (до 70-ти), была изложена им Аракчееву, и, далее, переслана Александру, в Таганрог, 11.10. …

Обращу, впрочем, здесь внимание на то, что Аракчеев, в ту пору весьма удручённый убийством «возлюбленной» и напрочь «выбитый из колеи», серьёзно пренебрёг должностными обязанностями, – и крайне промедлил с пересылкой важной информации, и не начал активных действий по ликвидации заговора, – и эти его «промедление» и «бездействие» оказались «смерти подобными»: ибо начни тогда Аракчеев сразу активные действия по ликвидации заговора, то никакого бы восстания на Сенатской площади, разумеется, не состоялось…

18.11.1825. Шервудом был написан специальный отчёт «по проделанной работе» Дибичу, – генерал-адъютанту Александра I, начальнику Генерального штаба (с 1823-го г.), «лицу особо приближённому к Императору», – со множеством указанных имён заговорщиков; ну а Дибич, в свою очередь, стал действовать в соответствии с должностными обязанностями: в частности, 05.12. им было дано распоряжение об аресте Пестеля, – который и был арестован 13.12., за день до восстания в Петербурге, в Линцах, по дороге в Тульчин…

За указанное письмо и, вообще, за труд по разоблачению заговора, Николай I, впоследствии, поощрит Шервуда и даже даст ему прозвище «Верный»…

Плюс к тому, после смерти Александра, Дибич, разбирая бумаги последнего, обнаружил в них и аналогичное сообщение от Майбороды (в иной версии – это письмо-сообщение получено, собственно, Дибичем)…

Майборода Аркадий Иванович (1798-1845) – офицер, с мая 1822-го г. служивший в полку Пестеля и вовлечённый оным в заговор, с августа 1824-го г., – член «Южного Общества»; в ноябре 1825-го г. – пишет письмо, с «именами, паролями и явками» заговорщиков генералу Л.О. Роту (25.11.), а тот пересылает данное письмо на самый верх «по инстанциям», – Дибичу (01.12.), – впрочем, письмо приходит на этот «самый верх» уже ко времени после смерти Александра I (25.11.; по иной информации – письмо было отправлено несколько раньше и всё-таки «успело» попасть к Александру до его смерти и даже серьёзно его напугать). …

Существует информация, что Майбороду на данный «донос» сподвигло то, что он, вроде как, промотал полковые деньги и, вот, посредством «доноса» решил выкрутиться из щекотливой ситуации. Так это или нет – судить не берусь; потому как нет на этот счёт никаких более менее достоверных сведений...

Как бы то ни было, указанную информацию, от Дибича, из Таганрога, Николай Павлович получает ещё рано утром 12.12.1825., с фамилиями и в подробностях, – причём, Дибич тогда, сомневаясь, кто же всё-таки Император, рассылает (04.12.) подобные свои экстренные сообщения и в Петербург (Николаю) и в Варшаву (Константину), более того, не подписывая собственное имя адресата, а написав только: «Императору», – причём, Константин даже не распечатал тогда данное полученное письмо Дибича, а сразу переслал его в Петербург, Николаю, – который, кстати, и подтверждение от Константина его «отречения» получил в тот же день (12.12.), чуть позже, – так вот, Николай, хоть и испытал шок от полученной информации, однако сразу тогда ход делу не дал, – впрочем, посоветовавшись на сей счёт с Милорадовичем, А.Н. Голицыным и Бенкедорфом, – по-видимому, всё ещё надеясь на то, что всё это не столь серьёзно и как-то само собой утрясётся и «рассосётся», и никакого бунта заговорщиков не случится: мол, негоже мне начинать своё правление с арестов…

И это несмотря ещё и на то, что, очень скоро, буквально, накануне «восстания» к нему, Николаю, пришёл, лично, «декабрист» Я.И. Ростовцев и, «из чувства долга», «покаялся», что, мол, созрел заговор, который случится 14.12.!, – однако, при этом, «из соображений чести», не назвав имён и фамилий…

Ростовцев, к слову, впоследствии – один из основных авторов будущей реформы «освобождения крестьян» 1861-го года…

Николай, приняв и эту информацию «к сведению», на какие-либо репрессивные действия опять-таки не решился: негоже, мол, начинать с «репрессий», авось, рассосётся…

Однако, вот, не «рассосалось», и бунт-мятеж случился…

Кстати, если бы Николай дал тогда, сразу, приказ провести необходимые аресты, – Рылеева, Оболенского, Бестужевых и пр., – то, разумеется, никакого «восстания декабристов» не состоялось…

К слову, любопытно заметить, что Шервуд-Верный, в 1844-м г., когда, впоследствии, умрёт А.Х. Бенкендорф (в 1844-м г.), сам получит срок, по явно состряпанному делу – и сядет в тюрьму на 7 лет, – получается, тут даже Николай I окажется не в силах помочь своему «верному другу»?; Майборода же, вообще, в 1844-м году – то ли погибнет, при странных обстоятельствах, на Кавказе, то ли покончит жизнь самоубийством; скорее всего, его просто уберут, банально пытаясь инсценировать самоубийство.

Можно предположить, что после смерти Бенкендорфа к власти придут несколько иные элитные группы-кланы, зачищающие тех людей, которые, с их точки зрения, «слишком много знали», в том числе «знали» и некоторые важные детали и «ниточки наверх» в «деле декабристов»; и, вот, под эту «зачистку» банально подпадут тогда, в частности, и «многознающие» Шервуд с Майбородой.

Иной вариант толкования «посадки» Шервуда и устранения Майбороды – месть дорвавшихся до власти и, значит, возможности вершить своё «правосудие», родственников, или подельников, или «братьев по ложам» «декабристов», которые, в своё время, были разоблачены «стараниями» Шервуда и Майбороды. …

Однако вернёмся, собственно, в декабрь 1825-го г.

В соответствии с полученной информацией, как я уже говорил, происходят аресты основных заговорщиков на юге России: Пестеля, Вадковского,[1] Юшневского и т.д. После получения известия о восстании в Петербурге местными властями – арестовываются Сергей и Матвей Муравьевы-Апостолы, и некоторые другие руководители «Южного Общества», в селе Трилессы (ныне Киевская область), – причём, что любопытно, «команда» полковника Гебеля, получившая приказ об аресте Муравьева и К°, натыкается на оных довольно случайно и берёт их под арест, но… но вскоре оные освобождаются своими «полковыми» сподвижниками-заговорщиками, возглавившими восстание, – Сухиновым, Кузьминым и др., в основном – членами «Общества соединённых славян», – освободивших, тогда, также, и своих арестованных сподвижников, – Щепилло и Соловьёва,[2] – и, вот, Сергей Муравьев-Апостол, в свою очередь, вместе с Бестужевым-Рюминым, освободившись, становятся во главе восставшего Черниговского полка (29.12.1825.).

Бестужев-Рюмин Михаил Павлович (1801-1826) – член «Южного Общества»; некогда участник бунта Семёновского полка, вместе с Сергеем Муравьевым; с ним же – возглавлял «Васильковскую управу» «Южного Общества»; с ним же – составил т.н. «православный катехизис», зачитанный руководителями восстания солдатам Черниговского полка, пытаясь подвести религиозный идеологически базис под своё восстание. Знал французский язык лучше русского; вообще, плохо умел говорить по-русски. Повешен 13.07.1826.

Очень возможно, что своего рода прототипом «катехизиса Муравьева» явились аналогичные «катехизисы», созданные испанскими католическими монахам, в их противостоянии армии Наполеона.

Основной посыл данного «катехизиса» состоит в том, что все беды и несчастья русского народа – от царей; Закон Божий – тоже против всяких царей; и потому, чтобы обрести счастье и свободу народу России нужно избавиться от тирана-царя.

Для примера, несколько выдержек из данного текста:

«… Вопрос. Для чего же русский народ и русское воинство несчастно?

Ответ. Оттого, что цари похитили у них свободу…

Вопрос. Должны ли повиноваться царям, когда они поступают вопреки воле божией?

Ответ. Нет! Христос сказал: не можете богу работати и мамоне; оттого-то русский народ и русское воинство страдают, что покоряются царям…

Вопрос. Каким же образом ополчиться всем чистым сердцем?

Ответ. Взять оружие и следовать смело за глаголющим во имя господне, помня слова спасителя нашего: Блажени алчущие и жаждущие правды, яко тии насытятся, и, низложив неправду и нечестие тиранства, восстановить правление, сходное с законом божиим…

Вопрос. Какое правление сходно с законом божиим?

Ответ. Нет! Они прокляты суть от него, яко притеснители народа…» И т.д.

Кстати, обращу внимание: весь смысл данного «катехизиса» сводился исключительно к пагубности монархии, а вот о крепостном состоянии, об его отмене, – много более актуальной вещи для солдат и, вообще, для основной массы населения России (!), – в нём не было ни слова. Весьма симптоматично и показательно.

С другой стороны, «катехизис Муравьева», не мог произвести, и не произвёл, сколь-либо серьёзных изменений в мировоззрении солдат (целевой своей аудитории), – поелику антицарский пафос данного «катехизиса», очевидно, не мог вызвать глубокого сочувствия в «народных массах», – а ежели и вызывал какой-либо бунташный пафос, то – исключительно пафос желанной русской вольницы.

…Во время освобождения Муравьева-Апостола был ранен, – то ли получив 29, то ли 13, штыковых ран, – командир Черниговского полка полковник Г. Гебель, как раз и арестовавший накануне вышеуказанных зачинщиков бунта и воспротивившийся было восстанию, однако, в итоге, израненный, выживший и сумевший, с помощью оставшихся верными подчинённых, скрыться.

Это, – «попытка убийства Гебеля», – вообще, было довольно жутким событием, мимо коего просто не могу пройти: Щепилло, Кузьмин и Соловьёв били и кололи попавшего к ним в лапы Гебеля, а Сергей Муравьев-Апостол сперва «командовал» «убить его!», а потом и сам присоединился к действу: стал бить Гебеля по голове прикладом, отбив тому все пальцы, коими он, Гебель, кое-как ещё пытался защищаться, – Кузьмин, при этом, «в неистовстве», нанёс, лично, Гебелю 8 ран, глубоко всаживая и «с трудом» вытаскивая своё орудие…

Израненного Гебеля, – которому крайне повезло не получить ни одной смертельной раны!, ни один жизненно-важный орган не оказался задет, – спасли солдаты и крестьяне, отвезшие его сразу к лекарю, в дом управляющего, – а Сергей Муравьев-Апостол долго ещё бегал вокруг, возбуждённый, искал добить несчастного Гебеля…

Вот такая история нескольких отморозков: «как мы убивали Гебеля»…

…30 декабря восставшие захватили городок Васильков (под Киевом), а там и казну полка. Разумеется, мятежный полк потерял дисциплину: началась пьянка и гульба, а также грабёж местного населения, – и руководящие восстанием заговорщики с этим мало чего могли поделать; особо острым желанием «взбунтовавшихся» солдат стало устроить погромы ближайшим еврейским местечкам…

В целом, представители «Общества соединённых славян» были настроены тогда более радикально, нежели члены «Южного Общества», – недаром даже С. Муравьев-Апостол назвал их «цепными бешеными собаками», – и предлагали идти сразу на Киев; члены же «Южного Общества» заняли более «выжидательную», пока, позицию, – по-видимому более трезво оценивая свои возможности и ситуацию: действительно, с одним полком, да ещё в довольно «разобранном» состоянии, Киев им было никак не взять.

В итоге, подгулявший полк двинулся далее на Житомир, – вроде как на соединение с некими «силами», находящимися под управлением «Общества соединённых славян», – однако, в виду крупных сил правительственных войск, у деревни Мотовиловка, повернул на Белую Церковь. Подле деревень Устимовка и Ковалёвка, 3-го января 1826-го г., произошёл бой с правительственными войсками (руководимыми генералом Ф. Гейсмаром), – причём, численность правительственных войск в том бою не превышала 500 человек, коим противостояло более 900 восставших, однако наличие артиллерии и общей дисциплины быстро решило исход дела не в пользу восставших, – в ходе разразившегося боя упомянутый Щепилло был убит чуть ли не первым пушечным выстрелом (по иной версии – зарублен), а Сергей Муравьев-Апостол тяжело ранен в шею; его брат – Ипполит Муравьев-Апостол, – репрезентируемый заговорщиками как, якобы, гонец от Константина, подтверждающий то, что «настоящий царь» (то бишь Константин) призывает все верные себе войска выступить на правое дело, в свою защиту, – тоже был то ли аналогично убит в бою, либо, по иной информации, покончил жизнь самоубийством, окружённый солдатами правительственных войск. Черниговский полк и примкнувшие к нему иные бунтовщики потерпели полное поражение; всего в плен было взято ~ 900 чел.; погибло 23 чел.

Зачинщики восстания, – С. Муравьев-Апостол и Бестужев-Рюмин, – впоследствии были приговорены к смертной казни через повешение; ещё нескольких из них – приговорили к пожизненной каторге; солдатский состав – к битью шпицрутенами и, затем, отправлению в Сибирь и на Кавказ, – причём, несколько человек запороли насмерть.

На что надеялись восставшие «черниговцы»? – не захватить же одним полком Россию!? – Да примерно на то же самое, что и «декабристы» в Петербурге: и не только, и даже не на столько, на то, что их, Черниговского полка, восстание, как запальная свеча, подожжёт аналогичные восстания в других полках на юге России, сколько на то, что таким образом подожгутся-возбудятся местные элиты-мафии, прежде всего – в Малороссии, Новороссии и Польше, и начнётся процесс «суверенизации» данных окраин, а всё это, неизбежно, породит-подожжёт всеобщую, общероссийскую смуту-революцию, с последующим осуществлением антимонархических планов заговорщиков…

Однако, на сей раз, «запальная свеча» ничего такого поджечь не сумела, – по-видимому, расклад сил в элитах, на данный момент, слагался не в пользу подобных замыслов.

Любопытно, также, обратить внимание на народные настроения касательно казни и осуждения «декабристов», заключающиеся, прежде всего, в чаянии того, что а) теперь, раз уж помещики-дворяне, взбунтовались, народу будет дана, царём, «вольная», а также того, что, вот, б) нескольких дворян-помещиков повесили и сослали на каторгу, да только жаль, что не всех!...

Ну а основные «народные» версии причин «декабрьского восстания» сводились, здесь, зачастую к двум толкованиям: 1) помещики (то бишь «декабристы») хотели поработить крестьян окончательно, – но царь им этого не позволил и пресёк; и 2) «декабристы» выступили против царя, потому что он хотел освободить крестьян (например, в награду за активное их участие в войне 1812-го г.)…

Всё весьма показательно и симптоматично. Со вполне верным пониманием народом своей исторической действительности (в отличие от многих современных историков)…

…На «каторге», замечу вскользь, осуждённые «декабристы» большую часть «срока» чувствовали себя очень неплохо, вполне вольготно: заняты были на относительно лёгких работах (муку мололи, кое-как), два часика утром, и два во второй половине дня, да и то, зачастую, эти работы за них вот уж стали выполнять каторжники из простого народа, а эти ребята («декабристы») тем временем всячески отмазывали, развлекались картишками, «беседами», шахматами, чтением, прогулками и прочими приятными и полезными играми, времяпрепровождением и развлечениями, включая встречи с жёнами (у кого те были и, вот, последовали «за мужьями» в Сибирь, ~ 15 «жён-декабристок»), поселившимися неподалёку и построившими, разумеется, руками местного простонародья, себя неплохие «чистенькие светленькие домишки»; к слову, эти жёны-декабристки, отправляясь вослед мужьям, даже – о, ужас! – тренировались стирать бельё и стряпать пишу!, – однако дело «до такой крайности не дошло» (судя по всему, и там, в глухой Сибири, нашлись крестьянки, которые сумели этих «генеральш» и прокормить, и обстирать). Питались каторжане тоже, в основном, тоже очень неплохо: на обед, например, щи, каша, говядина («первое», «второе» и «третье»), – вполне нормальные «комплексные обеды»

Когда же грянула, с восшествием на престол нового монарха, Александра II, «амнистия», в 1856-м г., из былых «декабристов» в Сибири в живых ещё оставалось 40 человек, – из 121-го отправленного туда на «каторгу», в своё время, – и это по прошествии 30-ти лет, – а учитывая, что в то время люди жили, в среднем, много меньше, чем сегодня (средняя продолжительность жизни не превышала 30-ти лет!), да ещё учитывая, что это всё-таки, должна была быть, «каторга», а не «курорт», то, если средний возраст «декабристов», на время их «восстания», составлял 27 лет, то теперь, значит, это уже, в среднем, 58 лет, – что, кстати, много-много превосходило тогдашний средний срок жизни по стране!, – и, значит, учитывая вышеуказанные нюансы, можно сказать, что если бы все эти люди остались в своё время на свободе, то вряд ли их дожило бы до этого возраста больше, нежели тут, в Сибири, в «ссылке» (из отправленных Кавказ, кстати, большинство погибло). К слову, Николай I, взошедший на престол под грохот «декабристского восстания», бывший их, «декабристов», ровесником (родился в 1796-м г.), к тому времени-то уже, как раз, вот, умер... …

В.О. Ключевский, в своё время, охарактеризовал восстание декабристов как «историческую случайность, обросшую литературой…».

В этой фразе есть своя доля истины. Действительно, то, что это восстание состоялось – случайность. Его могло бы и не быть, – сложись определённые расклады, связанные с той же коллизией престолонаследия, например, чуть-чуть иначе. Это с одной стороны. С другой стороны, это восстание могло ведь и закончится «победой», в той или иной мере, «декабристов», – однако, полагаю, для страны это ничего бы хорошего не принесло, а только лишь погрузило бы её в хаос и смуту, – вплоть до распада страны и гибели миллионов человек и, даже, очень возможно, схода России, как сильного и суверенного государства, как своеобразной культурно-исторической системы, с тропы Истории, падения России в историческое Небытие.

Впрочем, любое историческое событие, так или иначе, случайность. Здесь, в истории, нет жёсткой (100%-ной) детерминации; здесь есть, конечно, свои тенденции, свои субъектные и системные («объективные») факторы; но любое событие здесь лишь имеет свою вероятность, – почти от 0 до 99,9 (в периоде), – однако, в любом варианте, оно может быть, случиться, а может и не быть, не случиться, а далее – траектория его, данного события, исторического движения тоже, в свою очередь, может повернуть в очень многих направлениях, опять же, с той или иной долей вероятности.

Так что и восстание «декабристов», скажу банальность, действительно, имело и свои системные (объективные) предпосылки (псевдоморфоз, олигархический принцип и т.п.); и здесь, в его, восстания, актуализации сыграли свою роль и субъектные факторы, – и Александр I «перемудрил», в силу личных-субъективных особенностей, себя и всю страну, и склад характера Николая I, и личности самих руководителей восстания и пр., и пр., и пр., – и, аналогично, и системные и субъектные факторы привели к тому, что восстание потерпело поражение.

Однако, акцентирую на этом внимание, основная проблема, здесь, в восстании «декабристов», состояла, да и состоит по сию пору, в том, что, возможно, лучшие чувства и чаяния людей, – ежели предположить, здесь, наличие таковых, – субъектов и акторов этого восстания, в силу сложившейся культурно-исторической ситуации, играли, так или иначе, в негативную сторону: в силу всё того же политического цугцванга, о котором я говорил в начале текста.

Россия, как культурно-историческое целое, её народ, жила в одной действительности (порядок «дословного»); элита, в силу исторических обстоятельств и пертурбаций – совершенно в другой, причём не «дословной» уже, а, по преимуществу, сугубо «дискурсивной». – И все те, кто управлял тогда и, по-видимому, пытается управлять Россией сегодня, они имели, и имеют, своими концептуальными основами те модели, которые были созданы в своё время в Европе, созданы, исходя из европейской действительности, из тех оснований, на которых зиждется западноевропейская культурно-историческая система. – В России же имеет место совершенно иная культурно-историческая действительность и данные концептуальные схемы к ней просто не подходят, в принципе. Я сейчас не говорю, хорошо это или плохо, я просто констатирую, извините, «факт». Для можжевельника (Juniperus communis) нужны несколько иные методы ухода, нежели для болотной кувшинки (Nymphaea alba) (прошу прощения за метафоры в стиле Н.Я. Данилевского). Короче говоря, концептуальные схемы, выработанные в Европе в эпоху Просвещения, – тут я говорю уже конкретно о времени «декабристов», – имеющие своими целями определённые преобразования общества (и, наверное, предположительно, вроде как, в «лучшую» сторону), никоим образом не подходили к российской действительности, – и, зачастую, могли оборачиваться, и оборачивались, здесь, самыми печальными последствиями. «Семиотические порядки» («дискурсивно-концептуальные») категорически не совпадали, здесь, с «порядком действительности» («дословного»).

Будущие «декабристы» прошли всю Европу, окунулись, с головой, в европейские новомодные популярные политические учения, вступили-вляпались в масонские ложи, где тоже, соответственно, были ознакомлены с самыми новейшими достижениями в данной, идеологической, сфере, – а в списке данных «достижений» значилось, чуть ли не «первым номером»: «искоренение тиранических монархий»!, – и, вот, вынесли они всё это и, с пафосом, выплеснулись на российские просторы, и… и споткнулись на первой же кочке: личиком в грязь.

А тут нужно ещё учесть то, что система масонских лож так или иначе имела британскую «головку», и, вот, для туземцев разных стран эта «головка», причём в лице высшей английской аристократии, связанной с королевской семьёй, и распространяла подобного рода идеологическое «разводилово для лохов»: о том, что нужно свергать своих «царей-тиранов», и что, мол, как только вы это сделаете, хе-хе, у вас наступит полное процветание…

Не напоминает ли, кстати, это «катехизис» Сергея Муравьёва-Апостола? – оченно напоминает.

В этом плане, аналогично, имеет свою долю истины и известное высказывание Н.М. Карамзина, пытающегося, отчасти, оправдать «декабристов», о том, что преступление и заблуждение «декабристов» суть преступления и заблуждения «века» (сиречь, «Просвещения»). – Впрочем, Николай Михайлович вряд ли и сам понимал всю глубину «заблуждения и преступления» концепций «Просвещения», применительно их к России, к российской действительности. – Более того, замечу, что и сам Карамзин, извините, приложил свою руку к данным «заблуждениям и преступлениям», извините, вляпавшись в ту же самую лужу, в частности – вдоволь поглумившись над «царём Ивашкой» («Иваном Грозным»), что не могло не стать дополнительными капельками в переполняющийся сосуд недовольства «правящим тираническим режимом» со стороны будущих «декабристов», вот уж идущих и держащих в руках соответствующие новомодные европейские книжки да лекала, да треугольник с циркулем, которые, замечу, накладываясь на русскую почву-действительность, вдруг, начинали выдавать совершенно не то, что, казалось бы, должны (по «инструкции»): вместо прямой линии – получалась синусоида, вместо параллельных – узел, а вместо треугольника – окружность…

[1] Вадковский Фёдор Фёдорович (1800-1844) – состоял в и «Северном Обществе», и в «управе» «Южного Общества»; как-то предложил прикончить Александра I на балу; арестован 11.12.1825., по информации от Шервуда; получил смертную казнь, заменённую на пожизненную каторгу, затем – заменённую 20-летним… 15-ти… 13-летним сроком. С 1840-го г. на поселении в Оёке.

[2]Сухинов Иван Иванович – член «Общества соединённых славян», затем – и «Южного Общества». Активный участник «восстания Черниговского полка». После поражения, скрывался в погребе местного крестьянина, где, вроде как, дважды попытался застрелиться, но оба раза случилась осечка. Вроде бы, сдался сам. Осуждённый на каторгу, поднял там (на Зерентуйских рудниках, в 1828-м г.) восстание, – после подавления которого, повесился, – наконец, после трёх (!) аналогичных неудачных попыток суицида (отравления мышьяком, вроде бы не рассчитав с дозой), – накануне собственной смертной казни.

Кузьмин Анастасий Дмитриевич – член «Общества соединённых славян», вполне «отмороженный» тип; покончил жизнь самоубийством, арестованный, из спрятанного пистолета.

Щепилло (Щепила) Михаил Алексеевич – член «Общества соединённых славян»; убит в бою восставшего полка с правительственными войсками под деревней Устимовка.

см. Послесловие:

http://gleb-negin.ucoz.ru/blog/dekabristy_v_cepjakh_cugcvanga_posleslovie_prichiny_vosstanija_dekabristov_vosstanie_dekabristov_i_sovremennaja_rossija/2018-07-18-110

P.S. О гнусной российской элитке и "пенсионной реформе":