Глеб Васильев /Негин/
Меню сайта
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
Главная » 2018 » Июль » 18 » Декабристы: в цепях цугцванга. Послесловие. Причины «восстания декабристов». Восстание «декабристов» и современная Россия
06:46
Декабристы: в цепях цугцванга. Послесловие. Причины «восстания декабристов». Восстание «декабристов» и современная Россия

Декабристы: в цепях цугцванга. Послесловие. Причины «восстания декабристов». Восстание «декабристов» и современная Россия

Предыдущая часть см.:

http://gleb-negin.ucoz.ru/blog/dekabristy_v_cepjakh_cugcvanga_okonchanie/2018-07-17-109

   «Не приведи бог видеть русский бунт – бессмысленный и беспощадный. Те, которые замышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или уж люди жестокосердые, коим чужая головушка полушка, да и своя шейка копейка…»    (А.С. Пушкин «Капитанская дочка»)

   А теперь резюмирую основные причины восстания «декабристов».

1.Восстание «декабристов», а точнее сказать идеологическая их тенденция, оказались вполне в русле Олигархического принципа, в то время, в значительной мере, торжествовавшего.

И, потому, все эти их, будущих «декабристов», заговоры, «тайные общества», прожекты «республики» да «конституции», были вполне в тему интересов господствующей элиты («господствующего класса»), да и сами «заговорщики» были плоть от плоти этого «класса» и этой «элиты», сами того, скорее всего, не сознавая, но стремящиеся к реализации тенденции именно данного «своего» Принципа («элитно-олигархического»), сиречь: иметь в стране всё, ни за что, по существу, не отвечая.

Тогдашний монарх – Александр I, – когда взошёл на престол, переступив через труп отца, в качестве «первых слов» сказал: «всё будет, как при бабушке», – т.е. элита («правящее сословие») будет вновь иметь все права и вольности, которые она имела при Екатерине II, но будет иметь лишь самые минимальные обязанности, а вот народ, напротив, не будет иметь никаких прав, а только – обязанности. Полное торжество Олигархического принципа.[1]

Однако «аппетит приходит во время еды», и российская тогдашняя высшая элита, имеющая довольно много прав и, сравнительно, весьма мало обязанностей, вполне снисходительно и сочувственно, а то и покровительственно, относилась к «шалостям» заговорщиков, с их «тайными обществами», и потому все эти «тайные общества», даже вопреки указу Александра I об их запрете (от 01.08.1823.), довольно благополучно существовали и «крышевались», и курировались, высшими сановниками. – А вот когда возникла коллизия с престолонаследованием, возник некоторый «вакуум власти» – «слова» претворились в «дела», а «возможное» – в «действительное».

Однако, по-видимому, Самодержавный принцип, воплощённый тогда в молодом Николае I, оказался не так уж слаб, как казалось (прошу прощения за каламбур), да и определённая часть элиты всё же осталась приверженной Трону, и этот Трон, тогда, устоял. И страна, в целом, устояла.

2.В восстании «декабристов» так или иначе сыграл свою существенную роль, опять же господствующий, Псевдоморфоз.

Наличествующая Система государственного управления и, вообще, организации жизни тогдашнего российского общества, действительно, требовала преобразований, причём кардинальных; однако никто адекватно не понимал, – ни среди представителей данной Системы, ни среди тех «заговорщиков», которые намеревались эту Систему ломать, – как, действительно, это нужно делать и каким, именно, образом.

Система была Псевдоморфической, – перенесённой в своё время из Европы, – но и модели, опять же, её ломки, также, были европейского происхождения, позаимствованные, в основном, у идеологов «просвещения» (т.е. плоть от плоти того же удушающего Псевдоморфоза). – Т.е., по сути своей, модели категорически неприменимые относительно местной российской культурно-исторической реальности. – И если что-то начинать тут делать по данным «образцам», – и ведь и начинали, и делали, – то, обыкновенно, всё это тут приводило к обратным, негативным результатам. – И потому Система оказалась здесь, как, впрочем, и те, кто намеревался её активно «реформировать» по «европейским лекалам», неожиданно для себя, в ситуации управленческого (и реформаторского) цугцванга: оказывалось, лучше, вообще, ничего не делать, никак «не ходить», ибо если что-то начинаешь тут делать, делаешь свой реформаторский «ход» – то, оказывается, лучше бы ты этого не делал!

Однако, наличествующая псевдоморфическая ситуация, – почти вот уж невыносимая, учитывая кардинальный раскол в обществе и то, что подавляющее большинство населения страны, вообще, были суть бесправные рабы, «полуживотные», – действительно, настоятельно требовала преобразований, своего преодоления…

И ситуация эта, подобной своей «неразрешимостью», так или иначе, подталкивала и к заговору, и к восстанию…

3.Ещё одна причина – «обвальная» ситуация на вершине системы госуправления.

Три главных, скажем так, Субъекта, к которым в то время сводилась российская государственность, оказались тогда, вдруг, так или иначе вне данной системы: Александр I – либо скоропостижно умер, либо «ушёл от власти» в «странники»; Аракчеев – оказался морально выбит убийством его возлюбленной, – оказался неспособен исполнять свои служебные обязанности, вследствие чего, в частности, заговорщики не были вовремя арестованы; а Константин – отрёкся от престола, и при этом почти никто в стране об этом не знал, – вследствие, по-видимому, параноидных страхов Александра относительно государственного переворота в его, Императора, отношении, отчего он, Александр, и замутил всю эту игру с «тайной отречения Константина».

Иными словами, образовался, вдруг, зияющий «вакуум власти», – которым, при имеющейся возможности, было бы грех не воспользоваться заговорщикам, ежели таковые имели место. А таковые место имели.

4.И ещё одна причина – повальная мода, на грани «социальной эпидемии», на «тайные общества», принесённая, опять-таки, в Россию из Европы, с соответствующим идеологическим их, «тайных обществ», наполнением и соответствующим, катализируемым в данных «обществах», «реформаторским зудом».

Я бы высказал предположение, что тогдашняя сеть-система «тайных обществ», судя по всему, отнюдь не ограничивалась «Северным Обществом», «Южным Обществом» и «Обществом соединённых славян», а подобного толка «обществ» этих было много больше, и вполне безобидных и чреватых нехорошими крамольными последствиями, и вполне легальных (от «Дружеского общества любителей изящного» до «Общества соревнования врачебных и физических наук», от «Общества полезных увеселений» и «Общества кавалеров пробки» до «Вольного общества любителей прогулок», и т.д. и т.п.) и не очень легальных, – просто восстания «декабристов» и «Черниговского полка» высветили-зацепили лишь указанные «тайные общества», а прочие – не высветились, не всплыли на социальной поверхности.

Впрочем, по-видимому, вследствие произошедших событий, – расследования, наказания бунтовщиков и пр., – данная мода-эпидемия «благополучно» тогда сошла на нет, «тайные общества», от греха подальше, рассыпались, рассеялись, хотя, возможно, некоторые из них лишь ещё глубже «ушли в тень», «легли на дно», но, так или иначе, «обществ» этих, практически, вот уж не стало, а нам они, в большинстве своём, наверное, так и остались неизвестными.

Однако, вот, ежели в ту пору была такая серьёзная, почти повальная, мода-болезнь на «тайные общества», – в терминологии Л. Гумилёва, «антисистемы», потенциальные или, вот, уже и актуализировавшиеся в подобном своём качестве, – то и последствия, для государства российского, от такой моды-болезни вполне могли получиться и самые нехорошие. – Они, впрочем, почти и случились.

5.Приведу ещё одну причину, которую очень редко замечают – это ужасная слабость тогдашних российских специальных служб, которые, в числе прочего, должны заниматься подобного толка «тайными обществами», заговорами и прочей «террористической» и антигосударственной деятельностью: как внутри страны, так и относительно зарубежных «партнёров».

Иными словами, в стране тогда практически отсутствовала, действительно, серьёзная работа по линии разведки и контрразведки, и ежели что и было в этом отношении, то в крайне несерьёзном, почти зачаточном состоянии, – особенно, сравнительно с тем, что имело место в Европе, особенно в Англии, – не говоря уж том, что имеет место в настоящее время.

И тут я хочу сказать несколько слов касательно одной из важных причин, почему восстание «декабристов» не «закончилось удачей», вследствие чего, – а подобные последствия «победы восставших» элементарно очевидны!, – страна не впала в смуту, распад и гражданские войны, вплоть до возможности прекращения своего исторического существования.

А причина эта состоит в том, что упомянутая Англия, по-видимому, не успела сориентироваться и взять,по серьёзному, в свои руки, в руки Субъекта-Кукловода, бразды правлением данным «восстанием».

Англия, как и некоторые иные европейские державы, так или иначе поощряла будущих «декабристов», «тайные общества» в России, имела с этими «шалунами» соответствующие связи и даже, наверное, поддерживала их морально-идеологически, однако, я полагаю, если бы Англия исхитрилась бы предвидеть, – и тем более организовать!, – вышеупомянутый «кризис власти», связанный с «выпадением» трёх основных «фигур власти», в России, – Александра, Аракчеева и Константина, – то она, наверняка, сыграла бы на этой коллизии, ударила бы по этому больному-узкому месту целенаправленно, – посредством того же «декабристского восстания», – но только теперь это восстание шло бы уже, непосредственно, под чутким британским руководством и «декабристы» уже не совершили бы тех ошибок, которые они насовершали по ходу своего восстания, по факту, и данное восстание тогда имело бы много больше шансов, – учитывая упомянутый кризис власти, наступившее, в определённой мере, безвластие, и, плюс к тому, можно сказать, почти полную импотенцию тогдашней России в плане контрразведки и «антитеррористической» деятельности!, – на «победу».

Однако британцы, судя по всему, вовремя не просекли ситуацию, не сориентировались и потому не успели взять бразды правления «тайными обществами и их «декабрьским восстанием» в свои опытные и умелые ручки, не успели вцепиться своей бульдожьей хваткой в свою жертву, когда у той, России, вдруг, горло оказалось беззащитным. – А потом уже стало поздно; страна восстановила свою, худо бедно, защиту и «вертикаль власти».

И посему, британский истеблишмент, наверное, довольно сильно кусал себе локти, когда понял, какой прекрасный шанс обвалить, одним махом, Российскую Империю он упустил! – Действительно, если бы Англия тогда подсуетилась выступить в качестве Субъекта-Кукловода, то «восстание декабристов», скорее всего, окончилось бы более «удачно», – со всеми печальными последствиями для России, разумеется. Как бы то ни было, но, почитай, с этих пор британцы стали уже более серьёзно и целенаправленно работать в данном направлении, – зачиная то, что впоследствии назовут Большой Игрой. – Чтобы всегда быть готовыми воспользоваться удачной ситуацией и обрушить, при оказии, Российскую Империю (что им, надо признаться, в итоге и удалось, в феврале 1917-го г.).

Ну вот, наверное, и всё, что я хотел сказать о «восстании декабристов», о его истоках и исторических тенденциях.

Печальное послесловие. Восстание «декабристов» и современная Россия

Страна (СССР) не прошла по лезвию бритвы

Соскользнула и рухнула. Народ, в целом, оказался, увы, недостоин «светлого коммунистического будущего». Впрочем, это произошло, прежде всего – в силу буржуазного перерождения и предательства «советской» элиты.

«Советская элита», очевидна, оказалась категорически недостойной своего предназначения, напрочь несоответствующей своему стратегическому историческому целеполаганию.

В то же время, это «элитное» предательство, это её «категорическое несоответствие», в каком-то смысле, было и предопределено. Не железно, но – как тенденция, с высокой долей вероятности: в силу изначально заложенных в глубинные основания Советской Системы её системных и идеологических проблем и противоречий; которые, в принципе, наверное, можно было разрешить, но – разумеется, не в рамках «марксистско-ленинской» идеологической парадигмы.

Господствующая идеологическая концепция («марксизм-ленинизм») тут была бессильна по той простой причине, что а) для «застывшего» марксизма-ленинизма, собственно, социалистическая формация являлась «тёмной территорией», неисследованным пространством будущего, и б) марксизм-ленинизм изначально являл собой вариант европоцентричной парадигмы исследования, для которой Русская культурно-историческая система была, также, изначально, чем-то, выходящим за горизонт реального понимания. И в этом была наша, Советского Проекта, проблема и беда.

Сталин, в своё время, был весьма прав, сказав (Д.И. Чеснокову, в самом конце своей жизни), что «без теории нам смерть, смерть!» – А теории, правильной теории-концепции, у нас, действительно, не было; нет её и по сию пору. И мы, по сию пору, не можем понять, в должной мере, ни своё настоящее, ни своё прошлое. Ибо у нас нет адекватной системы понимания (концепции-парадигмы) нашего прошлого и настоящего.[2]

А ведь в ситуации «восстания декабристов» и в сегодняшней нашей ситуации – очень много общего. Сегодня, я бы сказал, ситуация даже хуже, – в плане возможности подобного восстания (например, в виде «бархатной революции»); системных предпосылок к чему-то подобному сегодня – явно больше.

Если в 1825-м г. к «восстанию» привёл, – отчасти случайный, отчасти «предопределённый», закономерный, – почти единовременный обвал основных Субъектов российской государственности (неожиданная смерть Александра I, «вывод из игры» Аракчеева, «тайное отречение» Константина и т.д.), – и, в итоге, почти не имеющий за собой реальных Субъектов Игры «декабрьский путч», пусть и довольно корявенько, но свершился; то сегодня помимо всегда здесь возможных «случайных» (дополненных, впрочем, и отнюдь «не случайными») аналогичных обрушений столпов российской государственности, – и в плане её Субъектов (например, «Путина»), и реальной шаткости её системных оснований, – есть и активно заинтересованные в этом её обрушении и Субъекты Большой Политической Игры (как «внешние», так и «внутренние»), которые с удовольствием бы ударили, «с пырца», одновременно, по больным узловым местам-точкам российской государственности.

Сегодняшнее государство российское, по сути своей, обслуживает элиту-олигархию, – олигархию (т.е. сегодняшнюю элиту), в корне, компрадорскую и воровскую; в стране господствует Олигархический принцип, т.е. государство российское прислуживает компрадорской «российской» олигархической элите (в противоположность Самодержавному принципу, при котором элита служит государству российскому и «Власть» отделена от «Собственности»). Олигархия-элита эта сформировалась на Великом Воровстве («Прихватизации») и Обмане, на «Большом Хапке», в 1990-е гг.; в «генеалогической» основе этой олигархии-элиты лежит бывшая «партийно-комсомольская» элита, «буржуазно переродившаяся» и предавшая и Советский Проект и страну, как таковую, её народ (плюс, к этой элите добавился тут кластер «теневого капитала» и откровенного «криминалитета»); т.е. сегодняшняя «российская элита», это, как «класс», по своему существу, воры и предатели.

Всё, что было создано руками предыдущих поколений, – а большая часть этого была создана именно в Советскую эпоху, – эта элита-олигархия хапнула себе, по существу – украла, украла у народа и у предыдущих поколений, у наших предков. Запредельно нагло и подло.

Принцип Справедливости, на котором держится, по существу, Государство Российское, был растоптан и разрушен; сегодня от него остаётся лишь, скорее, видимость, которая, видимость, ещё как-то позволяет держаться этому государству.

В сегодняшней России нет единства элиты и народа. Да его и не может быть. Элита ненавидит народ; и боится его; народ ненавидит эту «элиту». И эта народная ненависть – справедлива. Нет и не может быть никакого единства у того, кто ограбил и предал, и у того, кого ограбили и предали. При этом, замечу, что тот, кто ограбил и предал, – в силу известных психологических законов, – ненавидит свою жертву даже больше, нежели ограбленная и преданная жертва ненавидит своего грабителя. Потому что грабитель-предатель, здесь, в то же время, сознавая своё преступление, боится того, что жертва, – и это будет справедливо, – вернёт себе всё у нее отобранное, а с ним самим, грабителем-предателем, сделает, при этом, что-то очень нехорошее, – но и это тоже, ведь, будет очень справедливо!, – и оттого ненавидит он, грабитель-предатель, свою ограбленную жертву только ещё сильнее.

Отсюда – вся та желчная ненависть и ложь, которые изливает «наша» элита, через своих «либеральных креативных» шестёрок, через свои СМРАД, на народ, на наше прошлое, особенно на советское прошлое. Эта элита-олигархия, знает, как «кошка», «чьё мясо съела». И она никуда, и никогда, от этого не денется. И проблема эта, кардинально раскалывающая наше сегодняшнее общество, никуда не денется, не «рассосётся», а будет впредь висеть дамокловым мечом над нашим обществом и государством.

Нет и не может быть никакого единства у ограбленного и грабителя: у народа и у его, с позволения сказать, «элиты»; и у меня никогда не будет никакого единства с этой, извините, элитой, – пока, по крайней мере, она не вернёт всё награбленное: т.е. «приватизация» не будет произведена «в обратную сторону», в сторону тотальной национализации («деприватизации»).

После чего, к слову, «частный сектор» вполне может себе нормально существовать, – но только если ты сам, с нуля, создаёшь своё частное производство или работаешь в сфере услуг; но, обязательно – в производительной сфере и приносишь реальную пользу обществу, а не занимаешься «перепродажей» и прочей «спекуляцией». И, разумеется. в русле жёсткого Принципа отделения власти от собственности (собственников)!

Только так («национализация») и никак иначе. Иначе это будут только паллиативы, никоим образом не снимающие проблему («раскола общества»), а лишь пытающиеся её заретушировать, загоняя её, тем самым, вглубь, только усугубляя, – и это будут, вновь, Обман и Несправедливость.

Сегодня ситуация, как я уже сказал, даже хуже, нежели имела место в начале XIX в.: налицо тот же Псевдоморфоз и то же торжество Олигархического принципа.

Нынешняя «российская», с позволения сказать, элита, суть элита компрадорская, по уши, с головой, брюхом и задницей, вся, находится Там – на Западе; там и «сокровища» её, там её и «спасение», которое она ищет от «собственного народа», который ограбила, и знает, что тот, народ, рано или поздно, придёт за своим и спросит с неё за всё: за всё её Воровство и Предательство. – Может быть, в глубине души, она, эта подлая элитка и надеется, что авось как-нибудь «пронесёт», как-нибудь оно «само рассосётся», но, в свою очередь, смею надеяться, что не «рассосётся», не «пронесёт». – И, извините, кишки её, этой воровской предательской компрадорской элитки будут выпущены, – либо, в мягком варианте, она, поголовно, сядет за свои преступления лет на 10-25. А «единства» какого-либо с нею у меня, как и российского народа, в целом, нет и быть не может.

И в рассматриваемое в тексте время, в начале XIX века, элита кардинально противостояла народу, в целом, была чужой ему и чуждой. Но тут были и свои отличия от ситуации нынешней.

Во-первых, это то, что «путч декабристов» осуществлялся исключительно, собственно, представителями элиты, – которые, конечно, для «весомости», вывели на площадь и «солдатские массы», но те, солдаты, были выведены ими, представителями элиты, сугубо по приказу, как солдаты, подчиняющиеся своим офицерам, хотя, разумеется, и с помощью обмана (мол, мы выступаем за «настоящего царя»). Ныне же, представители элиты, пытающиеся окончательно реализовать свой Олигархический принцип, – в угоду своим кураторам из Метрополии, раскручивая разного рода «майданы» и прочие «цветочные революции», – предпочитают, по большей части, оставаться в тени, выдвигая на авансцену «массового протеста» своих марионеток-шестёрок, баранов-провокаторов, ведущих за собой «народную протестующую массовку».

Народ, в целом, в начале XIX века, был совершенно отрезан от политической жизни, находился где-то «во тьме», пребывая там в качестве некоей «тёмной массы», по преимуществу – безграмотной, которую лучше было даже и не пытаться выводить на политическую «освещённую» сцену: ибо, действительно, страшно.

Ныне же, в эпоху «массового общества», «народ» – это, скорее, объект политических манипуляций, и его уже не оставляют в тени, а, напротив, пытаются как-нибудь вывести на «политическую сцену», но только – в особом преобразованном виде, в виде, правильнее сказать, симулякра «самого себя», «народа».

Второе важное отличие, – причём, явно в худшую, по сравнению с событиями 1825-го г., сторону, – это наличие сегодня тех Субъектов, которые оказываются весьма заинтересованы в прокручивании в современной России чего-нибудь подобного, «восстания-майдана», потрясающего основы российской государственности, и без того хлипко стоящей (ибо нет реальной основы!) и «ножки» которой нынче ужасным образом «разъезжаются». И Субъектами этими являются: с одной стороны, условно, Запад-Метрополия, его высший истеблишмент, а с другой стороны – местная компрадорская элитка, желающая иметь в стране всё, ни за что тут не отвечая и предпочитающая жить «в цивилизованном западном обществе».

В начале XIX в. местная олигархическая элитка тоже, безусловно, хотела того же самого; однако наличествовавшее в то время положение дел в государстве, в принципе, её, эту олигархическую элитку, вполне устраивало, и она, в общем-то, не была так уж заинтересована в том, чтобы активно и целенаправленно проворачивать что-то подобное «декабрьскому путчу»; хотя, в то же время, она была отнюдь не против, если бы нечто подобное произошло, и в России появилась бы «конституция», ограничивающая Верховную Власть монарха, так или иначе висящую дамокловым мечом над ней (элитой-олигархией).

Да и Англия, в то время олицетворявшая собой Транснациональный Капитал, как Субъект Мировой Игры, особо не была заинтересована, именно на данный конкретный момент, в целенаправленном осуществлении в Российской Империи подобного «путча», – подобная заинтересованность появится у неё чуть позже, через несколько лет, ко времени, наверное, «польского восстания» (1830-1831-й гг.), но не в 1825-м г. …

Итак, резюмируем вышесказанное.

Ситуация в сегодняшней России, в плане её «революционности», аховая, вполне «декабристская».

Принцип Справедливости – иллюзорен. Раскол народа и элиты – катастрофичен; и только усугубляется.

Элита нынешняя «российская» – совершенно непригодна для какой-либо деятельности в плане развития страны: компрадорская (поелику капиталистическая, воровская), имеющая чёткое целеполагание в русле Олигархического принципа («иметь в стране всё, ни за что не отвечая»), более того –имеющая сугубо «западническую» ориентацию («Псевдоморфоз»), с откровенными позывами «слить в «этой стране» всё к чёртовой бабушке».

Очевидно, с наличием такой «элиты» – никакое развитие страны, в принципе, невозможно; более того – перспективы страны, с такой элитой, исключительно безнадёжные и удручающие, гибельные.

Каков же выход?

Ведь ежели посмотреть на нынешнюю нашу ситуацию, то получается – тот же цугцванг. Если всё оставить как есть – то страна и далее будет катиться в пропасть, по существу, деградировать: «российская» элита, всё более противостоящая народу, продолжит продавать-предавать «эту страну», – чтобы в одни «прекрасный» момент, рано или чуть позже, наконец, предать и продать её окончательно; так что – этот «ход» проигрышный. Если же попытаться совершить что-то вроде «декабристского восстания-майдана-революции» – то и сей ход, очевидно и почти неизбежно, приведёт к проигрышу, причём более быстрому. Получается цугцванг, но – ходить-то жизненно-необходимо!

Я полагаю, единственный тут выход – Опричная революция сверху.

Которая должна быть совершена Верховной Властью, если она, эта Власть, вообще, хочет выжить; я имею здесь в виду ту часть Высшей Власти в России («контролёров», в терминологии А.И. Фурсова), которая ещё надеется удержать остатки государственного суверенитета и, на этой основе, «править» Россией, в наличествующем «коридоре» возможностей (по договорённости с Западом-Метрополией), и далее. – Однако, очевидно, что в сложившейся ситуации, как международной, так и внутренней, данный «коридор возможностей» всё сужается; и если данная часть элиты («контролёры») эту свою Власть потеряет, то лишится, наверняка, и своей жизни.

Поэтому, надеюсь, этот вопрос «жизни и смерти» («здоровый инстинкт самосохранения»), вставший тут для неё ребром, как для крысы загнанной в угол, сыграет решающую роль.

Ибо, в противном случае, если не произойдёт подобного рода Опричной революции, то «развитие» нынешней ситуации, с её вполне очевидными гибельными тенденциями, приведёт, рано или чуть позже, неизбежно, к реальному социальному взрыву, к смуте, «русскому бунту», – с весьма непривлекательными перспективами, – наипаче, тут завсегда подсуетится и местная олигархическая компрадорская элита («приказчики»), и её западные кукловоды-кураторы, раскрутив что-нибудь вроде гибельного для страны «оранжевого майдана».

В ходе вышеуказанной Опричной революции необходимо: кардинальная смена-чистка элиты, национализация стратегических отраслей экономики, жёсткое отделение Власти от Собственности («собственников»), реальное утверждение Принципа Справедливости, утверждение полного государственного Суверенитета (Самостоянья), обрубание «западнической» ориентации («псевдоморфоза»); и т.п. жизненно-необходимые вещи.

На этом пути, разумеется, придётся осуществить, как минимум, многотысячные, по своей численности, посадки (на длительные срока, вплоть до пожизненных) нынешних элитариев-воров-паразитов; самый мягкий вариант – выкидывать их за границу, лишив гражданства и, разумеется, «без штанов», с полной конфискацией имущества.

Очень важно, впрочем, не дать будет перехватить этой олигархической элите инициативу указанных «репрессий», – как то удалось, отчасти, ей в 1937-м году, начавшей террор против советского народа, его лучших представителей, «угрожавших» оной элите, по сталинскому замыслу, своим реальным замещением…

На этом, полагаю, можно и завершить наше повествование…

Литература

Александр Михайлович (в.к.) Воспоминания. – М., 2015.

Андреева Т.В. Тайные общества в России в первой трети XIX в. Правительственная политика и общественное мнение. – СПб., 2010.

Анненкова П. Воспоминания. – М., 2003.

Башилов Б.П. История русского масонства. – М., 1992.

Бежин Л.Е. Смерть и воскресение царя Александра I. – М., 2016.

Бокова В.М. Эпоха тайных обществ. Русские объединения первой трети XIX в. – М., 2003.

Боханов А. Павел I. – М., 2010.

Брачев В.С. Масоны в России: от Петра I до наших дней. – СПб., 2000.

Брюханов В. Заговор графа Милорадовича. – М. 2003.

Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. – М., 1990.

Вигель Ф. Записки. – М., 2000.

Волконский С.Г. Записки Сергия Григорьевича Волконского (декабриста). – М., 2011.

Гиренок Ф.И. Метафизика пата. Косноязычие усталого человека. – СПб., 2014.

Гиренок Ф.И. Пато-логия русского ума. Картография дословности. – М., 1998.

Глинка Ф. Письма русского офицера. – М., 1987.

Гордин Я.А. Мятеж реформаторов. Когда решалась судьба России. – М., 2015.

Декабристы. Библиографический справочник. – М., 1988.

Дружинин Н. Декабрист Никита Муравьев. – М., 1933.

Ермолов А.П. Записки русского генерала. – М., 2013.

Завалишин Д.И. Воспоминания. – М., 2003.

Записки, статьи, письма декабриста И.Д. Якушкина. – М., 2007.

Ильин П.В. Новое о декабристах. Прощённые, оправданные и необнаруженные следствием участники тайных обществ и военных выступлений 1825-1826 гг. – СПб, 2004.

Карасева Е.И. Божий царь. Павел I Петрович Романов. – М., 2010.

Киянская О.И. Декабристы. – М., 2017.

Корф М.А. Восшествие на престол императора Николая I. – М., 1857.

Лорер Н.И. Записки декабриста. – М., 1984.

Лунин М.С. Письма из Сибири. – М., 1987.

Ляшенко Л.М. Декабристы: новый взгляд. – М., 2013.

Мемуары декабристов. – М., 1988.

Нечкина М.В. Грибоедов и декабристы.- М., 1977.

Нечкина М.В. Декабристы. – М., 1982.

Николай Михайлович (в.к.) Император Александр I. – М., 2010.

Семевский В.И. Политические и общественные идеи декабристов. – М., 2011.

Толь С.Д. Масонское действо: Исторический очерк о заговоре декабристов. СПб.,2009.

Трубецкой С.П., Розен А.Е., Горбачевский И.И. Мемуары декабристов. – М., 1988.

Федоров В.А. Декабристы и их время. – М., 1992.

Фёдоров В.И. Александр Благословенный – святой старец Федор Томский (монарх - белый монах): историческое исследование. – Томск, 2014.

Шильдер Н.К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. В 4-х тт. – М., 2010.

Шильдер Н.К. Император Павел Первый. – М., 1996.

Эйдельман Н.Я. Лунин. – М., 2006.

http://kemenkiri.narod.ru/dela.htm (Следственные дела декабристов, в ХХ томах)


[1] Оставлю в стороне саму собой напрашивающуюся тут «фрейдовскую коллизию», с довольно, впрочем, оригинальным любопытным треугольником: Сын-внук («Александр-Эдип»), Отец ("строгий" Павел) и Бабушка ("добрая" Екатерина).

[2]Для некоторого понимания ситуации, предложу свою концепцию, в частности, здесь, свой текст: «Россия и капитализм: вещи несовместные».

Ссылка: http://gleb-negin.ucoz.ru/news/rossija_i_kapitalizm_veshhi_nesovmestnye/2017-12-07-80

 

Просмотров: 98 | Добавил: defaultNick | Теги: Декабристы, элитка, оранжевая революция, псевдоморфоз, олигархический принцип
Всего комментариев: 0
Поиск
Календарь
«  Июль 2018  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031
Архив записей
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz

  • Copyright MyCorp © 2018
    Бесплатный конструктор сайтов - uCoz