Рассмотрим некоторые ключевые и проблемные моменты самодержавной Высшей Власти.
Прежде всего, это вопрос отбора и контроля элиты.
Не секрет, что обрушению Советского Союза способствовало, в определённой степени, именно единодержавное мировоззрение русского-советского народа, и, вообще, соответствующее устройство системы государственной власти в России-СССР:[1] находящийся на самом верху, а) либо просто категорически не соответствующий, по своим личностным характеристикам, данной должности субъект, – Горбачёв, – продавший своё «первородство», как, впрочем, поступил и весь, почитай, тогдашний морально выродившийся «правящий класс» (номенклатура), за «чечевичную похлёбку»,[2] б) либо, действительно, ставший с какого-то момента банальным предателем, – как, кстати, и значительный кластер указанного «правящего класса», – слил Советский Проект и «реставрировал» в стране систему периферийного капитализма: с компрадорской ублюдочной элитой во главе, имеющей своими целями «слияние в экстазе» с мировой элитой, дабы вместе с этой «мировой элитой» грабить весь прочий Земшар, а заодно и «свою», некогда, страну и «свой», некогда, народ, – с коими, впрочем, эта «российская элита» вот уж не имела, и не имеет, ничего общего, а лишь использует, как глист или клещ своего донора.
Эта, наверное, вообще, оказалось серьёзнейшей проблемой Советской Системы: после смерти Сталина (настоящего Самодержца) не оказалось никаких системных препонов на пути «буржуазного» перерождения-сгнивания советской элиты, обращения её в соответствующий правящий-паразитический класс-касту, – выведший на самых «верх» Горби-предателя («Олигархический принцип») и ему подобных. И трупный яд гниения лицемерной «элиты» пошёл вниз по всем ступеням социальной пирамиды…
Очевидно, что в грядущей России подобные «системные препоны» должны существовать; очевидно, что будущие правители России должны прекрасно осознавать губительную историческую тенденцию перерождения-вырождения отечественной элиты, причины подобного перерождения-вырождения, и самым жёстким образом его пресекать.[3]
Замечу, здесь, вскользь, что отбор в управленческую элиту должен осуществляться по вполне платоновским лекалам, а именно – людей, у которых главенствует «разумная часть души» (в платоновских терминах). С соответствующими изменениями, чья модальная установка – «долженствование».
У нас же, сегодня, к сожалению, «платоновская» личностно-управленческая иерархия перевёрнута: наверху находятся люди самого что ни на есть вожделеющего (в платоновских терминах) типа, чья модальная установка: «хочу» (сиречь, «потребители», «воры» etc.). Неспособные видеть дальше своих вожделений, и для которых «высшая ответственность» есть нечто просто выходящее за рамки их мировоззренческого горизонта. И всё на что они способны – это «осваивать бюджет» и, попутно, «оптимизировать» (сиречь, уничтожать, при этом паразитируя на уничтожаемом) «объект» своего «управления».
Также, к сожалению, у нас в стране, сегодня, всё меньше «воинов» (в платоновских терминах), – людей, «яростного» типа, – чья модальная установка: «могу» (деятели, созидатели).
Я полагаю, если задаться целью, действительно, облагородить управленческую элиту, то при современных технологиях и уровне психологического «просвечивания» человека, можно отобрать именно тех, кого надо: людей ответственных и разумных (с господствующей модальностью «должен»), способных управлять собой, своими вожделениями, и, значит, созидетельно управлять другими людьми, страной.
Другим «узким местом» отечественной, заточенной на единодержавие, управленческой государственной системы является момент передачи Верховной Власти.
В наследственных монархиях будущий правитель («наследник») априори является правителем и ему не нужно «делать карьеру», – как в каких-нибудь олигархиях-демократиях-бюрократиях (ОДБ), – и его комплекс неполноценности оттого не раздувается, рессентимент его не актуализируется, и он просто остаётся, скажем так, при своих изначальных отрицательных качествах.
Да, наследующий власть правитель может быть, по своим человеческим качествам, отнюдь не высокого уровня, отнюдь не велик интеллектуально и нравственно, и т.д., однако он, хотя быв возможности, может быть вполне достойным человеком, умным и справедливым, – в то время как наличествующий иерархический отбор в ОДБ-системах почти неизбежно возносит наверх, по иерархической лестнице, наиболее алчных, подлых, внушаемых, с огромным комплексом неполноценности людишек.
Разумеется, здесь, оказывается весьма важен вопрос о преемственности власти, о том, как именно, на каких принципах тот или иной человек восходит на голгофу Верховной Власти. Как происходит выбор этого человека?
Я полагаю, такого рода правитель может быть избран только всем народом в целом и утверждён специально созванным для данной цели Земским Собором (Всенародным Советом), – отобранным, в свою очередь, не по «партийным спискам», а во всей полноте социальных «срезов»: и от «профессиональных союзов», и по территориальному принципу, etc., – с обязательным равным представительством ото всех социальных, профессиональных (и пр.) групп и слоёв. Разумеется, участники Собора-Совета никаких личных выгод, дополнительной зарплаты, «премий-бонусов» или привилегий от своего участия в Соборе не имеют (им только сохраняется их зарплата по месту работы, пока они участвуют в деятельности Собора).
Правитель выбирается, в принципе, пожизненно, но с возможностью передачи им власти своему преемнику, практически, в любой момент. Подобная система правления должна обеспечивать возможность стратегического государственного планирования и устойчивость государственного суверенитета.[4]
К случаю, хотел бы заметить, что целенаправленно внедряемая везде и всюду, по возможности, ныне «демократия»,[5] стремящейся к глобальному господству Глобальной Олигархией (ГО), предполагает как раз пресечение на корню самой возможности стратегического планирования и, вообще, суверенитета в данных государствоподобных образованиях, учиняя там фасадный, изнутри насквозь коррумпированный, «демократический» балаган (изображающий из себя тех, кто вроде как «управляет» страной), а по сути – «за ширмой» этой «демократии» утверждается, в качестве реальных правителей, вышеупомянутая ГО, дергающая за ниточки этих своих «демократически избранных» петрушек-марионеток: имея элементарную возможность их постоянно менять и перетасовывать.[6]
И лишь неограниченная Верховная Власть способна, с одной стороны, пресечь поползновения указанных внешних сил, – а в нашей ситуации, ещё и обрести тем самым возможность сорваться с упомянутых «ниточек»!, – и с другой стороны, только она способна и подавить поползновения на власть внутренней олигархии-элиты, стремящейся, по своему обыкновению, иметь в стране всё, ни за что при этом не отвечая (т.е. играя, тем самым, по определению, в качестве компрадор-марионеток всё тех же внешних сил).
А момент передачи власти – всегда есть «узкое место» для государства и представляет собой шанс указанных внешних сил устроить в стране «нужные» потрясения («бархатную революцию» и т.п.), с целью перехвата власти.
Я полагаю, передача власти, условно, самодержцем своему преемнику может происходить следующим образом: правитель лично отбирает себе возможного преемника, – из числа всех граждан страны, – и какое-то время, тайно (по внешне- и внутриполитическим соображениям), его готовит и проверяет, – после чего объявляет об этом своём решении народу-обществу. – После чего народ, сперва на вышеуказанном Земском Соборе, а потом всенародным голосованием утверждает это решение Государя (или не утверждает). Если народ не утверждает это решение, то Государь выносит на суд народа другого своего возможного кандидата. Окончательно результаты всенародного голосования (положительные) подводит-утверждает опять же Земской Собор (Всенародный Совет).
Теперь – о, собственно, социализме и единодержавии.
В России (СССР) система действительно социального государства выстраивалась в пору правления И.В. Сталина, – который, замечу, обрёл более менее полную власть в стране лишь к концу 1930-х гг., – во-первых, после победы в «холодной гражданской войне» (1937-1938-й гг.) над «красными баронами» (взяв под контроль НКВД, с приходом Л.П. Берии на пост наркома внутренних дел; ноябрь 1938-го г.), и во-вторых, после отстранения с должности (министра иностранных дел; май 1939-го г.) М.М. Литвинова-Валлаха, своего рода тогдашнего «смотрящего» на территории СССР со стороны «мировой закулисы». – И Сталин, действительно, был настоящим самодержцем, по Делу, всенародно уважаемым (манипулятивныйтермин «культ личности» был введён Хрущёвым и К° в 1956-м г., и, я полагаю, этим термином не стоит пользоваться в сколь-либо осмысленном философском дискурсе, а только в качестве примера политического жупела).[7] И лишь личный управленческий талант Сталина, его самозабвенная пахота на своём посту, позволили ему занять «место» самодержца. – Причём, первую, собственно, государственную высшую должность он получил только в мае 1941-го г., став Председателем СНК. – Иными словами, Сталин был государственным лидером не имея официальных, собственно, государственных должностей (он был генеральным секретарём ЦК ВКПб с апреля 1922-го г., т.е. находился на должности далеко, априори, не наиглавнейшей, и, собственно, именно Сталин эту «должность» и сделал, почитай, «царской», в хорошем, здесь, смысле слова). – И именно подобный самодержавный, по факту, по содержанию, статус Сталина дал возможность ему создать, действительно, социалистическое государство, основанное на принципе Справедливости, и, в частности, подавить поползновения части элиты иметь в стране всё, ни за что при этом не отвечая, да ещё, до кучи, пытавшейся, по элитному российскому обыкновению, предавать «эту страну».
После смерти Сталина восторжествовшая элита («партноменклатура», Олигархический принцип) шаг за шагом потянула страну по наклонной плоскости: вниз, к пропасти.
Этот исторический урок, полагаю, обязательно должен пойти впрок, и на пути гибельного торжества Олигархического принципа должна быть выстроена мощнейшая стена народного местного самоуправления и здравомыслия. Сюда же: необходимое, в России, радикальное отделение Власти от Собственности (собственников, олигархии)!
Разумеется, собственность на средства производства, – по крайней мере, во всех стратегических отраслях промышленности, – должна быть у государства («общенародной»). – Это даже не обсуждается. – Наверное, я полагаю, могут быть и иные формы собственности хозяйствующих субъектов («артельная», «кооперативная» и т.д.), однако не в стратегических отраслях и, обязательно, лишь до определённого предела (мелкое и среднее предпринимательство, но никак не «крупное»!, – дабы Капитал вновь не дорвался до власти).
В завершение темы скажу вот ещё о чём. Славянофилы, с соответствующими изменениями, были правы, говоря, что русские – не-государственный народ; однако, казалось бы, парадокс тут состоит в том, что русские создали мощнейшее Государство, которое вот даже подмяло их, русских, под себя и, в своё время («петровские реформы») довольно основательно перекорёжило.
Суть дела здесь в том, что такое Государство (сильное и самодержавное (!)) было создано русскими как необходимое средство выживания, – без подобного единодержавного Государства русские просто бы не выжили в исторической мясорубке, как народ, как суверенное целое; государство – для русских явилось исторической необходимостью; но в то же время, государство – это не есть страсть и некая вожделенная цель для русских, – как оно имеет место в среде европейских народов, с их исконной «волей к власти» (ср. идололатрию Гегеля перед современным ему «прусским государством»), – и потому, может быть, русское государство и получилось более сильным (в некоторых отношениях), нежели государства в странах Западной Европы. – Причём, я бы заметил, ещё, что русское государство строилось, как, изначально, «имперское», по основаниям своим, в отличие от современных европейских – изначально, «национальных», – а это довольно существенное-важное отличие.
Перефразируя Остапа Ибрагимовича, для русских, государство – необходимое средство исторического передвижения, для европейцев – вожделенный предмет роскоши.
Русский человек, с его априорной Вольницей, очень не любит своё государство… Нет, правильнее будет так сказать: не любит государство, когда оно перестаёт быть его (!) государством, а становится государством, которое из Средства обращается в Цель для себя, в нечто сугубо подавляющее народ, общество, их творческие энергии, паразитирующее на них.[8] – Иными словами, когда в государстве российском начинает торжествовать Олигархический принцип, когда государство российское изнутри захватывается некоей социальной группой (элитой, «господствующим классом») и обращается в машину обеспечения благосостояния этой социальной группы в ущерб всему прочему народу, всему обществу.
Что, к сожалению, имеет место в сегодняшней России. Её элита – насквозь компрадорская, всеми фибрами своих жалких душонок холуйствующая перед Господином-Западом, держащая там, за Западе, и свои «сокровища» и, конечно же, свои «сердца», и, несмотря ни на что, пытающаяся, «с мылом» или «без мыла», но всё-таки влезть в «западное цивилизованное сообщество». ДБ! С такой элитой, очевидно, России не по пути, да и просто не выжить, – эта элита, стала сегодня, по сути своей, не просто маргинальной по отношению к обществу в целом, но и противоположной ему, по своим целям и интересам; и эта элита должна быть кардинальнейшим образом вычищена: иначе России не жить.
И чтобы не было очередной кровавой революции «снизу», – почти вот уж становящейся неизбежной, как единственный выход из создавшегося положения-тупика (если, конечно, Россия, её народ, хочет жить и быть суверенным), – необходима революция «сверху» (со стороны «самодержца»), – менее кровавая, но всё же кровавая, увы, неизбежно: в отношении гнилой компрадорской нынешней «российской элиты». С кардинальным преобразованием всей государственной системы: в систему, близкую к социалистической.
И, опять-таки, только победа Самодержавного принципа, принципа, подспудно обеспечивающего преемственность нашей истории, имеющего свои корни-основания в отечественных исторических реалиях, – в обществе и народе в целом, – ибо Самодержец есть тот, кто реализует интересы народа, общества, в целом, а отнюдь не прослойки некой «элиты», сегодня насквозь компрадорской и паразитической, – даёт возможность отстранить вышеуказанную алчно-паразитическую «социальную группу» от кормила власти и восстановить должный суверенный порядок и ход вещей, восстановить основополагающий принцип бытия русского общества – принцип Справедливости.
Вот поэтому я и являюсь сторонником того, что можно назвать «самодержавным социализмом» («народной монархией», «соборным самодержавием»). Некоторые важнейшие нюансы которого я обговорил выше.
«Гойда!»
Литература
Васильев Г.Е. О метафизике и природе власти. Домарки. – М., 2012.
Васильев Г.Е. Русская историология. Книга вторая. Московская Русь. – М, 2017.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М., 1991.
Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона. – Минск, 2004.
Платон Государство // Соч. в 4-х тт., т. 3. – М., 1994.
Солоневич И.Л. Народная монархия. – Минск, 1998.
Теория государства у славянофилов. – СПб., 1898.
Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – М, 1998.
Шпенглер О. Закат Европы. – Минск, 2000.
[1] Александр Зиновьев в своё время верно сказал, что самое слабое место Советской Системы – это «генеральный секретарь». И, вот, поразив «иголкой» это место («поставив «своего», то бишь «прозападного», человечка») – можно «убить слона»: т.е. обрушить Советский Союз. Начнётся цепная реакция разложения-распада. Что, вскорости, и произошло.
[2] Система иерархического отбора в «позднем» СССР стала, как в типично бюрократической системе, банально «отрицательной», выбрасывающей наверх подобного толка никчёмно-деструктивных субъектов, – в соответствии с собственным «непризавитом» (термин С.Н. Паркинсона).
Кстати, нынешняя система – совершенно аналогична, даже хуже.
[3] Под «элитой» я понимаю ту социальную группу, которая так или иначе причастна к управлению обществом в целом, к изменению состояний этого общества.
Разумеется, грядущее русское-российское общество наше должно быть бесклассовым, – собственность на средства призводства должна быть государственной (правильнее, общенародной) и иных общественных форм собственности, – и таким образом, в корне, должна быть осуществлена кардинальная, спасительная для России, максима отделения власти от собственности (собственников). В то же время, паче учитывая горький опыт советской действительности, опыт гибельного, для страны в целом, «буржуазного перерождения» элиты, необходим ряд мер, ставящий жёсткий шлагбаум перед подобным, возможным, перерождением: сюда можно отнести и соответствующий, жёстко лимитированный, уровень доходов представителей элиты (не выше, положим, двух средних зарплат по стране), и отсутствие недвижимости за рубежом и счетов в иностранных банках, а недвижимость на территории России её, элиты, должна быть тоже, по стоимости, чётко лимитирована; разумеется, должен осуществляться и соответствующий отбор в эту элиту, – на основании психологических и экзистенциальных личностных характеристик; и т.д.
Это отдельная большая тема; здесь я только её штришками обозначил. Ну и, конечно, главное: общество наше ни в коем разе не должно быть «гностическим», в плане разделения «элиты» и «народа»: элита должна быть плоть от плоти народа, и народ должен чувствовать, что элита – его, родная, своя, радеющая на общество в целом, действительно, работающая на Общее благо.
[4] Правитель предлагает народу кандидатуру своего возможного преемника, – и народ, сперва на Земском Соборе, а потом и всенародным голосованием, волен утверждать эту кандидату, или не утверждать.
Что же касается «первичного» выбора Правителя («царя», «самодержца»), то тут, действительно, особенно в современных условиях почти тотального господства технологий массовой манипуляции сознанием, возникают очень серьёзные проблемы, и этот вопрос, наверное, должен стать темой для отдельного разговора. – Важно не повторять ошибок того же 1613-го г., когда предательская боярская-олигархическая элита сумела оттеснить от власти «народное ополчение» и его лидеров (Пожарского) и, с помощью «казаков», продавить своего «кандидата».
[5] О ложности данного термина сегодня см. подробнее в авторском тексте: «Исправление имён: народ как «источник власти» и «демократия»».
[6] Почему-то люди не могут взять в толк простейшей вещи: всякое серьёзное и ответственное, требующее предельно разумного подхода, управленческое решение может быть принято лишь в тиши кабинета, несколькими людьми, один из которых, разумеется, реально принимает это решение, выбирая из нескольких возможных вариантов, и берёт на себя за это решение ответственность. А принимать сколь-либо разумное и взвешенное, и тем паче оперативное, решение, извините, в парламентском балагане – это невозможно, в принципе; ибо балаган он и есть балаган.
[7] См. выше рассуждения об идолопоклонстве в отношении правителя в России.
К слову, применительно к «сталинской эпохе» у нас, вообще, имеет место множество подобных въевшихся в массовое сознание (точнее – внедрённых туда) манипулятивных ложных понятий. Например, «сталинизм», «сталинские репрессии» и т.п.
Под «сталинизмом» у нас тривиально понимается такой политический режим, при котором тиран Сталин подавил всех и вся, и только тем и занимался, что творил свои «репрессии», уничтожая, в своих патологических пристрастиях, «советский народ». Это, конечно, бред.
Кстати, в действительности, это понятие («сталинизм») можно оставить, но дать ему более адекватный смысл. Попробую это сделать.
Сталинизм – это разновидность самодержавного типа правления, при котором правитель (самодержец), не имея, по факту, поначалу, почти никакой законной власти и полномочий, становится реальным политическим лидером народа и, работая на общее благо и сумев подавить посягавшую на вседозволенность элиту, восстанавливает реальный государственный суверенитет страны, обеспечивает ей реальное развитие и, тем самым, заслуженно обретает реальное уважение к себе народа.
Кстати, подробнее о сути т.н. «сталинских репрессий» см. в авторских текстах:
Впрочем, любопытно будет, в этой связи, заметить, что аналогичным «манипулирующим сознанием» термином является такое расхожее в «нашей» историографии понятие, как «царизм». Тоже – термин, имеющий заведомую сугубо негативную коннотацию, – частенько использующийся при описании отечественной исторической действительности «царской России». Сюда же, его производные: «кровавый царский режим» и т.п. штампы.
Ещё любопытнее будет заметить, что щёлкают данными «пустыми терминами» («сталинизм», «царизм», «сталинские репрессии», «кровавый царский режим» и иже с ними) – зачастую, одни и те же люди. Или, по крайней мере, принадлежещие одной мировоззренческой матрице-парадигме, – условно, т.н. «либеральные историки», – которых объединяет, прежде всего, патологическая ненависть к исторической России.
[8] А когда государство справедливо и хорошо делает своё Дело, то русский вполне нормально относится к своему государству, однако без, разумеется, «фанатизма».
P.S.
1.Любопытный диалог А. Фефелова и А. Пыжикова, с постановкой интересных вопросов отечественного исторического бытия:
2.А.Фурсов о годовщине смерти Сталина, о настоящем и грядущем - очень кратко и верно:
