С Новым Годом!

   Новый год у нас, конечно, в этом году "странный". Впрочем, в последнее время, такой Новый год, - без снега и с плюсовой температурой, - уже стал почти обычным.

Вот моё стихотворение по этому поводу:

      ***
Слякоть кляксой упала на зиму…
Эта оттепель – так нелепа…
У природы, наверное, азимут
Сбился с зимней поры на летнюю..

И она заблудилась, бедная,
Перепутала зной с морозом…
Словно женщина, прежде не вредная,
Повредилася жизни прозою…

Стала вредничать, мелко пакостить,
И, вот, к старости – крыша поехала…
Новый год нас встречает слякотью,
Словно бабка безумная – смехом…

Где здоровый морозец прозрачный?
Где пушистый снежок искрящийся?!
Нездоровая оттепель мрачная, –
Нереальное настоящее…

Я шагаю зимой по лужам, –
Что же может быть в жизни нелепее?!
Разве что лишь мороз да стужа,
Вдруг, наставшие в пору летнюю…

   А вот хоть что-то похожее на зиму, из сегодняшнего:

   Кстати, мои стихи, написанные в этом году можно посмотреть здесь:

http://www.stihi.ru/avtor/glebnegin

  Мою новую книгу, только-только вышедшую, "Русская историология. Книга вторая. Московская Русь" можно скачать здесь:

http://gleb-negin.ucoz.ru/load/russkaja_istoriologija_kniga_vtoraja_moskovskaja_rus/1-1-0-13

   В этом году я написал, как мне представляется, несколько полезных текстов по поводу революций в России (с продолжением):

1.Февраль: расклад сил:

http://gleb-negin.ucoz.ru/blog/fevral_rasklad_sil_samoderzhec_narod_starovery_cerov/2016-12-13-62

2.Чудесное отречение:

http://gleb-negin.ucoz.ru/blog/chudesa_otrechenija/2017-02-26-69

3.К 100-летию Великой октябрьской социалистической революции. Ироничная логика революции:

http://gleb-negin.ucoz.ru/blog/1917_ironichnaja_logika_revoljucii_nachalo/2017-10-30-84

   Наступающий год, наверное, будет, скажем так, переломным. "Ножки" у страны предельно "разъехались": в плане раскола внутренней и внешней политики, в плане кардинального мировоззренческого противоречия т.н. "элиты" и народа, кардинального противоречия интересов и целей этой "элиты" и "Путина", и т.д.

   Весело. И тревожно.

   В этой связи, позволю себе предложить Вашему вниманию свой текст:

Самодержавный принцип и социализм

   «…повиновение воле одного есть закон»…» (Гераклит)

    «…скамьи министров, скамьи журналистов и стенографов, председатель с колокольчиком, и битком набитые элегантными мужчинами и дамами, в особенности дамами, трибуны, и наконец и сама ораторская кафедра, на которую устремлены все взоры и направлены все уши, а на ней оратор, защищающий права и вольности русских граждан. Я представляю себе его великолепным, торжествующим, мечущим громы из уст и молнии из взоров, с грозно поднятою рукой, слышу восторженные: слушайте, слушайте, браво, и иронические: о-го! Но между всеми фразами оратора, всеми возгласами депутатов, рукоплесканиями публики, мне слышатся, как все заглушающий аккомпанемент, только два слова, беспрестанно повторяемые, несущиеся ото всех краев Русской земли: шут гороховый, шут гороховый, шуты гороховые!...» (Н.Я. Данилевский)

   «…Средний парламентский депутат – это, собственно «петрушка», который обязан вскакивать со своего места, когда соответствующий лидер дернет соответствующую веревочку, голосовать «за» или «против», продуцировать овации или скандал, хлопать в ладошки или топать ногами: все это заранее устанавливается за кулисами, совершенно так же, как результаты всякой профессиональной цирковой борьбы заранее устанавливаются «арбитром»…» (И.Л. Солоневич)

   «…я сделаю все от меня зависящее, чтобы претендентам в контролеры (над царём) свернуть шею на месте. Мне, тяглому мужику, никакой контроль над царем не нужен… А если какие-то дяди попытаются втиснуться новым клином между царем и народом, то надлежит оных дядей вешать, ибо если они и будут контролировать, то в свой карман: партийный, банковский, боярский или бюрократический. И за мой и за царский счет, то есть за счет России…» (И.Л. Солоневич)

   Почему я сторонник самодержавной власти?

   Прежде всего, приступая к теме, хочу оговорить, что я понимаю под данным термином и, вообще, некоторые важные тут нюансы.

   Мой идеал самодержавной власти близок к тому, что И.Л. Солоневич называл «народной монархией».

   В данном моём представлении-идеале самодержавной власти: 1) государственная власть самодержца не ограничена никакими внешними законами, никакими структурами и организациями; 2) общество не является сословным, – хотя, исторически, обыкновенно монархия имела место в системе сословных обществ-государств, однако, я полагаю, это не является чем-то тут непреложным, и здесь вполне можно (и нужно!) обойтись без сословий и, тем более, без каких-либо самодовлеющих «средостений» (бюрократии, олигархии и т.д.) промеж правителем и народом.

   Моё представление о подобной модели власти, с соответствующими изменениями, близко к трактовке самодержавной власти славянофилами, наиболее ёмко и точно выраженной К.С. Аксаковым: «Правительству — неограниченная свобода правления, исключительно ему принадлежащая, народу — полная свобода жизни и внешней и внутренней, которую охраняет правительство. Правительству — право действия и, следовательно, закона; народу — право мнения и, следовательно, слова…»[1]

   Славянофилы в своё время очень верно заметили тот нюанс, что политическая борьба за власть отчуждает человека, искажает и портит его. Политика, вообще, очевидно, довольно грязное дело. И поэтому, по их, славянофилов, вполне справедливому рассуждению, пусть уж во Власти будет замаран один человек, – взявший на себя этот Грех («власть»), – зато всё прочее общество, весь народ, останутся, в этом отношении, чистыми. Самодержавие, по их справедливому рассуждению, минимизирует то зло, коим является, в сущности, власть и, вообще, политика.

   Власть, в принципе, характеризуется отрицательным отбором.    Из двух претендентов «восхождения наверх», в нормальной ситуации и при прочих равных, очевидно, победит тот, у кого будет меньше моральных внутренних ограничений.

   Один этот фактор уже железно устанавливает вышеуказанный «отрицательный отбор».

   Не говоря уж о том, что обыкновенно жгучее желание власти, восхождения по иерархической карьерной лестнице, находится в прямой зависимости от внутренней ущербности человека, его рессентимента, его комплекса неполноценности, требующего подобной («жажды власти») компенсации (гиперкомпенсации), – через унижение других (дабы самому тут «возвыситься»), через гипертрофированное желание материальных благ (опять же компенсируя тем самым свою внутреннюю онтологическую ничтожность) и т.д., – и подобная жажда власти данных патологических типов явно превосходит «желание власти» обычного-нормального человека, не страдающего указанными «душевными» проблемами-патологиями. И потому, очевидно, именно подобного толка людишки, одержимые указанными внутренними комплексами, и делают себе очень «успешную карьеру» во власти. Разумеется, с огромными издержками, а то и бедами, для общества в целом.

   Проще говоря, отбор во власть имеет чёткую тенденцию отбирать худших.

   Исключения, разумеется, бывают; и, бывает, в критической ситуации, на иерархическую вершину выбрасывается человек, действительно, очень достойный, справедливый и честный, однако это, повторюсь, лишь исключение из правил и, обыкновенно, есть следствие сильной необычности и критичности сложившейся ситуации.

   В бюрократических и, собственно, политических системах[2] к вышеуказанным критериям «отрицательного отбора», добавляется повышенная внушаемость (вплоть до, почитай, полного «зомби») кандидата, и в то же время – его способность внушить что-то (то, что было благополучно внушено ему) другим людям.

   Подобного рода «управленческие» системы («бюрократические») всегда имеют в себе тенденцию работать на своё воспроизводство, вопреки своему Делу (Цели). И наверное, поскольку подобная тенденция (см. «законы Паркинсона») в такого рода системах, в принципе, неискоренима, над этими системами всегда должная стоять Личность, которая находится над законами, – ибо закон ведь, по определению, что дышло, – и которая, Личность, всегда имеет возможность спросить отчёт не «по бумажке», не «по форме», а по содержанию, по Делу.

   Это первое.

   Второе. Управленческое решение может приниматься оперативно и разумно тогда и только тогда, когда его принимает некий конкретный человек. – Если данное решение станет приниматься вышеозначенного толка системой (бюрократической), то это решение никогда вовремя не будет принято (если вообще будет принято), а его разумность будет стремиться к нулю.

   Поэтому в системе государственного управления, как само собой разумеющееся, должен иметь место принцип единоначалия; а при наличии данного принципа, очевидно, должно быть Лицо, которое находится над всеми, Лицо, которое принимает на себя высшую ответственность, принимая государственные решения. И далее этот, простите, «фрактал» единоначалия должен воспроизводится, со своими мерами ответственности, вниз по всей управленческой лестнице-пирамиде.

   В самодержавном государстве: чем выше человек на управленческой лестнице, чем больше у него, как у управленца, прав, тем больше у него, значит, обязанностей, и, разумеется, тем выше мера его ответственности.

   В современном бюрократическо-олигархическом государстве, замечу, всё наоборот: чем выше чиновник-клептоман, чем выше олигарх – тем они безответственнее.

   И именно потому, что над ними нет никого, кто бы спросил «по счетам».

   В современной модели «олигархической демократии», – т.е., реально, олигархии, но лукаво, для обеспечения собственной вроде как легитимности, прикрытой флёром «демократии», – имеющей место и в «развитых» странах Запада, и, ныне, в криптколониальной России, власть данных бюрократически-олигархических структур, – сиречь, намертво сращенных «государственной власти» и «власти Капитала», – ничем, кроме их фантазии и ресурсных возможностей, не ограничена: мы имеем здесь лишь своего рода паразитические, по сути, системы (позиционирующиеся как «управленческие»), безответственные, в принципе, перед обществом, и банально эксплуатирующие и подавляющие это общество.

   Поэтому, кстати, приходящий к власти по всему Земшару крупный Капитал (КК) и убирал своеобычно монархии, – дабы обезопасить себя, в принципе, от какой-либо вообще возможной меры ответственности за свои делишки, за своё, простите, «государственное управление». – Либо просто «слился в экстазе» с этими монархиями (как в Британии, например) и, опять же, обезопасил свою власть.

   И в качестве прикрытия-фасада он, КК, устанавливал то, что называется «парламентскими демократиями», «республиками» и т.п., – т.е. балаганы марионеточных болтунов, шутов гороховых, изображающих из себя «слуг народа», которые делали, и делают, вид, что вроде как «управляют» государством. А в действительности – лишь создают прикрытие тем, кто действительно правит («олигархии»).

   Подобного рода безобразие может пресекать лишь Личность, опирающаяся на народ, в целом. Т.е. Самодержец.

   В России Верховная Власть всегда олицетворялась некой Личностью, – иной вопрос, соответствовала ли эта Личность своему статусу или нет (чаще, увы, отнюдь нет).[3]

   На Западе, напротив, господствовал принцип Безличности. Там вроде как, в итоге, стал господствовать Закон, – однако Закон это такая лукавая вещь, которую можно истолковывать в любую сторону, и эти толкования-прецеденты учиняют именно люди, со своими клановыми-классовыми интересами; Маркс был абсолютно прав, утверждая, что буржуазное право есть воля господствующего класса (сиречь, буржуазии), возведённая в закон. И потому на Западе и правит бюрократическая Мегамашина, обслуживающая интересы кланов Крупного Капитала. А тамошние «правители» – суть марионетки и ничего более.

   В России всякий человек, который встаёт у Кормила Власти, – как бы он исторически ни назывался, – царь, генеральный секретарь или президент, – так или иначе, в сознании народа, олицетворяет собой, – должен олицетворять!, – власть высшую и неограниченную ничем! – Ибо именно на него, – поверх чиновно-бюрократических и олигархических беззаконий и препонов, – устремлены надежды и чаяния народа. – Ибо он – Личность, олицетворяющая собой Верховную Власть.

   А если он ничего такого, собой, в действительности, – т.е. по Делу, – не олицетворяет, то он – извните, фуфло и всенародно презираемое посмешище (как, например, Медведев).

   И тут, впрочем, я бы заметил ещё один важнейший нюанс, на который указывали ещё славянофилы, в частности К.С. Аксаков: «Русский народ не воздает царю божеской почести, из царя не творит себе идола и неповинен в идолопоклонстве власти, в котором теперь хочет сделать его повинным непомерная лесть, явившаяся в России вместе с Западным влиянием».

   И это очень важно: Самодержец, здесь, в сознании народа, ни в коем случае, не «бог», не кумир, а – Слуга Бога, Слуга Народа, несущий Бремя и Крест Высшей Власти.

   Как обратный пример-эксцесс вышеуказанной «монархической» идололатрии, в последнее время в России распространилась своего рода ересь, граничащая с психическим заболеванием, именуемая «царебожничеством», представители коей пытаются отрекшемуся Николаю II создать своего рода культ, воздавая ему, по сути, божеские почести («искупителя»). И это уже даже не смешно.

В то же время, то, что у нас называют обыкновенно «культом личности» – это ни в коем случае не обожествление, со стороны народа, некоего правителя, это – воздаяние ему должного, «суждение по Делам».

   И надо заметить, что «культ личности» некоего, пусть и весьма достойного, правителя, в сущности, всегда творит прежде всего холуйски настроенная элита, – однако, обращу внимание, что первыми же предают этого своего правителя, в случае чего, именно подобного рода, вчера ещё певшие ему дифирамбы и творившие его «культ личности», элитные прихлебатели да карьеристы.

   С другой же стороны, сколько бы, положим, некая лживая и лицемерная власть ни пыталась создать «культ личности» некоего правителя, совершенно не достойного, ничего не сделавшего на благо народа и государства, в целом, то такого правителя, извините, никто уважать не будет, не будет «творить его культ».

   Вот Сталин, например, за то, что он сделал, – поднял страну, почитай, из полного уже исторического Небытия и руин, включил социальные лифты, дал перспективы и Смысл жить и творить миллионам людей, обеспечил всеобщее образование, победил в Войне и т.д., и т.п., – стал уважаем настолько, что это Уважение и было потом лукаво названо холуями (по жизни) «культом личности». А тот же Хрущев, сколько ни пиарили его в СМРАД, – много больше, нежели в своё время Сталина, кстати!, – так и остался, для народа, «дураком-кукурузником» и «проигравшим мёртвому».

   Поэтому, кстати, не нужно никакой специальной идеологии самодержавия. Если самодержец будет хорошо делать своё Дело, – а это реально почувствуют, на себе, наши граждане, – то он будет уважаем и без идеологии-культа; а не будет он соответствовать этому своему месту Службы – то будет презираем.

   В противном же случае, при создании соответствующей идеологии и сопутствующего ей культа, у нас банально будет воспроизводиться пошлое лицемерие, только раздражающее народ и дающее разного рода подлецам и прихлебателям-карьеристам делать «хорошую карьеру» в «идеологической сфере», со всеми отсюда вытекающими гибельными скверностями для всей страны.

   Хотел бы заметить и ещё одну тут важную вещь: самодержавие – это не цель, не самоцель, это только средство!

   А целью тут является развитие страны и народа, во всех смыслах этого слова («развитие»), – образование, наука, искусство, инженерное творчество, промышленность (экономическая автаркия – непременна и обязательна!) и т.д., т.п., – развитие во всех сферах социокультурного бытия.

   Возвращаясь к здоровой идее «народной монархии», я, утверждая Самодержавный принцип, ратую тем самым за социальное государство, за такое государственное устройство, при котором, посредством Самодержавного принципа, будет поставлен жёсткий заслон на пути олигархизации данного государства, его бюрократизации, т.е. обращения некоторых социальных («элитных») групп в своего рода правящие классы, или вот уже, почитай, касты.

   В России, в силу различных исторических причин, особенно отчётливо проявляется тенденция предательского перерождения элиты, – того социального слоя-касты-класса, который оказывается здесь правящим («средостеньем»; Олигархический принцип).[4]     И единственной силой так или иначе способной противостоять подобной тенденции – это Самодержавный принцип: т.е. неограниченная Верховная Власть, основывающаяся на обществе-народе в целом.

   Используя дискурс славянофилов, с соответствующими изменениями: это неограниченное самодержавие, опирающееся на развитую систему местного («земского») самоуправления.

   Повторюсь, совершенно неважно, как именно будет именоваться лицо, несущее Бремя и Крест Верховной Власти, – «президент», «царь» или «генеральный секретарь», – вопрос лишь в его статусе и полномочиях. И полномочия эти должны быть максимально возможными; и ограничиваются они, возможно, только тем, что называется личной сферой бытия граждан, их мироустройством.