Глеб Васильев /Негин/
Меню сайта
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
Главная » 2018 » Июль » 3 » Декабристы: в цепях цугцванга. Часть 1. Масонство...
11:01
Декабристы: в цепях цугцванга. Часть 1. Масонство...

                Декабристы: в цепях цугцвангаd wtgz[ weuwdfyufк

              

«Александр Македонский с 30-ти тысячным войском решил покорить монархии персов. Это что нам, русским: Пестель и Волконский решили с двумя тысячами гвардейцев покорить Россию...

И пишут, пишут историю этой буффонады. И мемуары, и всякие павлиньи перья…» (В.В. Розанов)

Наконец-то приступаю к давно уж занимавшей меня теме: к «делу декабристов». Его сущности и первопричинам как исторического явления, – в котором всё, по сию пору, жутко мифологизировано и, зачастую, просто вывернуто наизнанку.

                В этом «деле», как мне представляется, есть две основные культурно-исторические и социально-политические, прошу прощения, системные детерминанты: это торжество в России Псевдоморфоза и Олигархического принципа (ОП).

Псевдоморфоз и ОП – относятся к порядку «всеобщего» (говоря гегелевским языком), условно – «объективного», правильнее – «системного»; всё «единичное», «субъектное» – здесь, так или иначе, скорее, оказывается лишь соответствующим феноменологическим рядом относительно данной «системной сущности». Хотя, разумеется, субъектный фактор тут тоже сыграл свою роль, – но, по преимуществу, лишь как играющая волна на поверхности «подводных» течений-процессов данной Системы.

                Я уже неоднократно писал о культурно-государственном Псевдоморфозе,[1] накрывшем Россию с «петровских реформ», – имевшем своей «духовной» причиной «церковную реформу» («книжную справу»; сер. XVII), века, которая нанесла ошеломляющий удар по ценностно-смысловой матрице Русской культурно-исторической системы.

Аналогично, я уже достаточно говорил и об Олигархическом принципе, – суть которого можно выразить кратко следующим образом: не элита (шляхта, олигархия) должна служить Государству, а государство обслуживает эту Элиту (шляхту, олигархию), её интересы.[2] – Надо заметить, что именно в русле реализации данного Олигархического принципа, в значительной мере, в России и была проведена вышеуказанная «книжная справа» («программой максимум» которой было, в перспективе, подведение Руси под унию с папством), – поелику местная российская элита (условно, «олигархия», шляхта), в значительной своей части, тем паче имевшая, зачастую, свои «родовые» корни в Литве-Польше, вельми стремилась в «Европу» (в то время олицетворяемую прежде всего как раз Речью Посполитой), стремилась жить «как в Европе», т.е. иметь столь же высокий уровень «богатства» и столь же большие «вольности», и, конечно же, полное право нещадно эксплуатировать своих крестьян, обращённых в рабов, –  обращу внимание, что процессы полного закабаления крестьян шли вполне параллельно-одновременно с «церковной реформой», – разумеется, вопреки культурно-историческим и географическо-климатическим русским реалиям, и, конечно, в ущерб основной массе населения Руси-России, её народу, в целом, и в ущерб государственным интересам Руси-России.

Всё это, в итоге, и привело к серьёзным потрясениям внутри страны (кон. XVII в.), и, как результат, к «петровским реформам», являвшимися, по сути, попытками Петра I ухватиться хоть за что-нибудь, дабы удержать Русское Государство, весьма зашатавшееся в своих ценностно-смысловых основаниях после упомянутой «церковной реформы». – И, видя, как российская элитка, в значительной своей части, предательски пытается лечь под Польшу, влезть в католические пушистые лапки, стремясь отжать его (Петра) от престола, он, Пётр, инстинктивно чувствуя, что надо срочно всему этому что-то противопоставить – вот и противопоставил этой элитке то, что нашёл-нащупал: протестантскую Европу, с её системой ценностей и культурно-социальной моделью.

В итоге: элита – оказалась выброшенной в «европейскую культуру», – кто в католический её кластер, кто в протестантский, хоть и оставаясь, многие из них, вроде как «православными», – но при этом, «наверху», сохранилось неизбывное, для Руси-России, подспудное противостояние Самодержавного и Олигархического принципов: однако теперь Самодержавный принцип почти напрочь потерял свои реальные культурно-социальные основания, – и народные, и ценностно-смысловые основания, – и, таким образом, неизбежно, ослабел, всё более обращаясь, при этом, из русской модели Самодержавия в подобие западноевропейского Абсолютизма.

Ну а народ – вообще, оказался заброшен: оставшись прозябать в своей русской православной, покорёженной «книжной справой», культуре, со своей системой ценностей и смыслов, но – почти напрочь отрезанный от каких-либо перспектив развития и со всё увеличивающимся уровнем эксплуатации и «закрепощения» (почитай, рабства), – к слову, опять же, вполне по западноевропейской модели.

Псевдоморфоз восторжествовал. Государственная система потеряла свои реальные народные основания, народные энергии; подавляющее большинство населения страны, – как минимум, 90%, – оказались отрезаны, в сущности, и от личного развития (отсутствие образования, реальных жизненных перспектив etc.), и от активной общественной и государственной жизни.

Аналогично, усилился и Олигархический принцип, – поскольку Самодержец потерял свою реальную опору в народе и оказался вынужден опираться сугубо на элиту, – которая теперь не только сохранила свои предательские, по отношению к Государству Российскому, тенденции (тягу к «европейским хлебам и вольностям»), но и обрела, шаг за шагом, возможность всё более и более эксплуатировать, сиречь грабить и порабощать, народ, да и, вообще, окончательно влезла, с головой, и идеологически, и «материально», в эту самую Европу, – являвшуюся, по сути своей, вековечным врагом Руси-России.

Таким образом, государственная система России (Российской Империи) потеряла свои содержательные живые основания; и оказалась вынуждена держаться исключительно «полицейским образом», жёсткой внешней формой, – причём, формой вот уж позаимствованной из Европы.

Нелепый пирамидообразный панцирь, под которым – зияющая пустота.

Вот, полагаю, после того, как я обрисовал наличествующую, в самых общих чертах, культурно-историческую ситуацию, модель государственной системы России к тому времени, когда на поверхность Истории вынырнули «декабристы», нам будет уже и хорошо понятна вся идеологическая и культурно-историческая подноготная «вынырнувших».

Часто, заводя речь о декабристах, упоминают их принадлежность различным масонским ложам. Даже, вот, Н.А. Бердяев не преминул заметить, что «декабристы прошли через масонские ложи. Пестель был масон. Н. Тургенев был масоном и даже сочувствовал иллюминатству Вейсгаупта, т. е. самой левой форме масонства…»

 В принципе, для сложившейся в русле вышеуказанного Псевдоморфоза культурно-исторической ситуации, принадлежность к масонству туземной элиты – вполне нормальная вещь. Такого рода принадлежность в те времена была тогда вполне «нормальна» и для высших государственных сановников, причём самого высокого уровня, и даже, в частности, для тех, кто, впоследствии, расследовал «дело декабристов» и «репрессировал» их (включая и самого А.Ф. Бенкендорфа, членствовавшего в своё время в ложе «Соединённых друзей», в коей утверждался «культ солнца, разума и сил природы», и в которую, к слову, входили и иные из будущих «декабристов», включая П. Пестеля, а также П. Чаадаева; к масонству некогда принадлежали, например, и секретарь следственного Комитета по «делу декабристов» А.Д. Боровков, состоявший в ложе «Избранного Михаила», в 1821-1822-х гг., вообще, ставший «секретарём» данной Ложи, в которой, кстати, он состоял тоже вместе со многими, теперь, вот, подследственными «декабристами», в частности – с Ф. Глинкой; и министр полиции А.Д. Балашов, принадлежавший всё той же ложе «Соединённых друзей», причём будучи довольно высокого «градуса посвящения», а также – бывший «почётным мастером стула» в ложе «Палестина»; и т.д.), – и во всём этом нет ничего ни «загадочного», ни «демонического».[3]

Масонство – это, изначально, весьма многослойная, в своих истоках и основаниях, корневая система-сеть, имеющая множество своих ответвлений и узелков, однако имевшая всё же единый, скажем так, центр управления, «головку» – британский олигархический Капитал, со всей его, разумеется, оккультной идеологией.

Обращу внимание, вскользь, что тут получилась довольно любопытная игра – и не только игра! – слов: «капитал» – от лат. capitis – «голова», capitalis – «головной», «поголовный», capital – «уголовный» (слова восходят к санскр. kapāla – «чаша», «череп»; kapi – «обезьяна»), – первоначально означал «поголовье» (например, «крупного рогатого скота»), и, с одной стороны, слово это приобретает, впоследствии, значение «главный» (например, в значении «столица», как «главный город»), а с другой – «богатство», выражавшееся, тогда, разумеется, в имеющемся «поголовье» (любопытно, что скот имеет тенденцию к «самовозрастанию» (приплод), вот и получается, уже позже, в «экономической науке» – весьма показательно: «самовозрастающая стоимость»).

Так что, масонские ложи – это, по сути, система английской политтехнологии влияния, в основе которой («системы») лежит вышеупомянутый крупный транснациональный, но гнездящийся тогда в Великобритании, Капитал.

Масонство, с одной стороны, имело своей целью вроде как а) удовлетворять «духовные» искания представителей европейской элиты, стремящейся к «свободомыслию», коим оказывалось вот уж душно в догматической системе католицизма или православия, а с другой – неизбежно, здесь, элементарно б) окучивать представителей этой элиты, обрабатывая их умы и души, проще говоря – манипулировать их сознанием в нужном направлении и, соответственно, достигая необходимых политических, геополитических и экономических целей, – в том числе, в частности, и обеспечивая систему продвижения «нужных» людишек по карьерной лестнице («нужных» –- прежде всего, данному Капиталу, то бишь – Англии).

Масонство давало дополнительную возможность представителям указанной элиты приобретать определённые тайные связи промеж собой и, тем самым, опять же, осуществлять свои экономические и политические цели и интересы.

Масонство, в современном его виде, «всплыло» на культурно-политической поверхности в начале XVIII века, – в 1717-м году, когда 4 английские ложи (вот уже, значит, существовавшие) соединились в одну, заявив тем самым о себе, вскорости назвавшись «Великой ложей Англии» (в 1738-м г.), – став, так сказать, видимой «головкой» мирового масонства.

Масонство, в принципе, воспитывает, если так можно выразиться, у представителей элиты привычку работать в довольно специфической иерархической политической системе, – которая, в принципе, с соответствующими изменениями, наличествует в современной (с Нового Времени) политике: с различными уровнями «посвящения».

В настоящее время, подобного рода система довольно удачно функционирует в Западных странах: при которой внешний фасадный «профанный» политический уровень («президенты», «министры», «депутаты» и прочий политический балаган), – видимый профанам, сиречь общей массе населения, тупому «электорату», – если и обладает какой-либо реальной властью, то в весьма ограниченной степени. А реальная власть здесь принадлежит иным, условно говоря, олигархическим, скрытым Субъектам, которых никто не «выбирает».

Подобного рода модель позволяет иметь систему довольно устойчивой, и совершенно безответственной (!), власти, независящей от «настроений» толпы, – которой (толпой), её «общественным мнением», впрочем, в рамках данной системы, оказывается довольно легко манипулировать.

В идеологическом основании масонства лежит весь многослойный пирог оккультных учений и концепций, уходящий в свою мифологическую древность. Это и гностицизм, прежде всего, с его априорным разделением людей на «гиликов», «психиков» и «пневматиков», а также со всей космогонической фантасмагорией эонов и эманаций; это и герметизм, с его, прежде всего, закрытостью Высшего Знания Гермеса Триждывеличайшего от внешнего мира, с одной стороны, а с другой – направленностью на эзотерическую интерпретацию «священных текстов»; сюда же – каббала, – с аналогичной эзотерической интерпретацией разного рода священных текстов и, вообще, мира как своего рода «зашифрованного» текста, через 10 сефирот (условно, «высших божественных сущностей-цифр»); это и тамплиерская эзотерика, с её культом Бафомета;[4] это и розенкрейцерское «эзотерическое истинное христианство» мифологического египетского жреца Ормуза, всплывшее на культурной поверхности в начале XVII века; и т.д., и т.п.

Излишне, наверное, говорить, что для российской туземной элитки, для которой «солнце» вот уж «всходило на западе», масонство являлось чем-то вроде вельми манящего «модного» «запретного плода», а те «эзотерические истины», которые оно проповедовало – «истинами в последней инстанции»; масонство – стало, к кон. XVIII в., своего рода квинтэссенцией, для данной элитки, того самого вожделенного, до слюнотечения, Запада: и идеологически, и в аспекте реальной принадлежности к Хозяину-Господину (Западу).

В России масонство «всплыло» на социокультурную поверхность ~ в 1731-м г., при «бироновщине» Анны Иоанновны (императорствовала в 1730-1741-х гг.), когда «большой масон» лорд Ловель – Великий Мастер Первой Великой Ложи Англии! – назначил некоего Джона Филипса «Провинциальным великим мастером (ПВМ) по (туземной) России», – и тот, в свою очередь, начал свой «подвижнический» труд на данном поприще: окучивая вождей местных аборигенов «тайным знанием», приобщая их к оному. В России стали возникать местные ложи. С ~ 1741-го г. г-на Филипса на данной должности ПВМ сменил Джеймс Кейт…

Впрочем, на первых порах, в «российских» масонских ложах подвизались, по преимуществу, иностранцы на русской службе. Однако начиная с рубежа 1770-х гг., местные русские туземцы, наконец, преодолев свой девственный страх и трепет, более менее массово потекли в Ложи. В этой связи, можно отметить такого «барана-провокатора», потащившего за собой в пучину «тайного знания» туземное стадо, как Елагин Иван Перфильевич (1725-1794) – крупного чиновника, заведовавшего одно время «челобитными»…

Кстати, крайне любопытный нюанс: при утверждении в России Псевдоморфоза, – когда была разорвана живая связь промеж самодержцем и народом, – вполне логично, был введён и запрет на «челобитные», – которые, в былые времена, хоть как-то символизировали собой это самое единение Самодержца и его подданных: каждый претерпевший те или иные неправды мог, лично, в крайнем случае, подать Государю свою челобитную. – Теперь же, с 1700-го г., «личная» подача челобитных была запрещена, – а только через специальные «органы», – в которых, разумеется, вот уж сидели такие же «братья по классу», а то и родственники, тех, на кого эти челобитные подавались. Таким образом, была разорвана последняя тонкая ниточка промеж правителем и народом. Однако поскольку народ, по старинке, никак не мог поверить, что его напрочь отрезали от царя и отпихнули ногой, однако, помня, что, по существу, в России, источник Закона – Царь, то – всё одно, «по старинке» пытался искать правды непосредственно у Самодержца, – и потому правительству приходилось вновь и вновь издавать аналогичные указы о запрете челобитных (в 1714, 1719, 1720, 1722 (дважды), 1725, 1730, 1740, 1742, 1749, 1752, 1753, 1759, 1762-м, и т.д., гг.). Более того, за «несанкционированную» подачу челобитных теперь устанавливалось серьёзное наказание: публичное жестокое телесное наказание («нещадное битие кнутом») и каторга! А поскольку олигархическая верхушка продавила, в своё время, ещё в «Соборном Уложении» (1649-го г.) запрет на подачу челобитных жалоб царю на своего непосредственного господина, то, теперь, вполне «логично», вводился запрет на подачу жалоб на «господ-элитариев» вообще, – и, в качестве наказания, жалобщик выдавался на расправу тому, на кого пытался жаловаться…

Хы-хы…

«Правосудие» торжествовало.

Так вот, обращу внимание, главным чиновником по приёму «жалоб от населения», помимо прочих его высоких должностей, оказывался, здесь, «первый масон» тогдашней России. Несколько позже, г-н Елагин займёт пост «управляющего театрами» (в 1776-1779-х гг.), одновременно наставляя императрицу (Екатерину II) в искусстве стихосложения. С 1772-го г., г-н Елагин – Провинциальный великий мастер (по туземной России) от Великой Ложи Англии.

Параллельно с этой «масонской линией», – скажем так, более «традиционной», – в России, в то время, продвинулась ещё и т.н. «циннендорфская система» (ЦС), ввезённая сюда немецким элитарием П.Б. Рейхелем: ЦС возникла в Германии, и названа так по имени своего «создателя» – некоего фон Циннендорфа; «система» имеет несколько упрощённый, менее пафосный ритуал (на масонском языке, «слабого соблюдения») и, скажем так, более «практические» цели; ложи, работающие по данной «системе», непосредственно были подчинены «Великой земельной ложе вольных каменщиков Германии»; иногда данная система также именуется «германской» или «шведской».

Поперву, «елагинская» масонская группировка воспринимает в штыки сторонников «циннендорфской» группировки, – тем более, с появлением «рейхелевских» лож очень скоро наметился явный отток членов из лож «елагинской» системы в «рейхелевскую», – потому как, по-видимому, «елагинские» ложи являли собой несколько не то, чего хотелось некоторым элитариям: в этих ложах всё более процветали банальные карты, бильярд, пьянки и т.п. развлечения, – а ведь хотелось, наверное, в ложах этих почерпнуть чего-то иного: кому «мистических откровений», а кому и «карьерного взлёта». Как бы то ни было, в 1776-м г. происходит союзническое объединение вышеуказанных систем, – отныне мирно сосуществующих.

Впрочем, различие обрядовых систем, здесь, не суть важно; разные масонские ритуальные системы – это своего рода лишь рябь на поверхности масонского омута; эти ребята могут становиться по отношению друг к другу в позицию кровных врагов, – из-за того, например, с какой стороны разбивать яйцо, с тупого или с острого, в обряде, об лоб, – а потом вновь объединяться и обниматься, но всё это, повторюсь, не суть важно; важен – единый «британский» центр управления; о котором я уже говорил выше («германское масонство» в то время тоже подчинялось «британской головке», разрыв произойдёт много позже, в 1870-х гг.).

Масонство, в политэкономическом смысле, явилось проводником власти Капитала, олицетворяемого в буржуазии, «классе буржуазии»; с чуть иного ракурса, – тоже самое, только «в профиль», – установление власти олигархии, т.е. – «верховных жрецов» всё того же Капитала.

Капитал – вещь, скажем так, интернациональная: для своего пущего прироста ему требуется постоянное преодоление границ национальных государств и, попутно, нарушение законов, наличествующих в этих государствах, – чтобы со временем, как бы между прочим, утвердившись в этих государствах, произвести определённые изменения в законодательствах этих государств, сменив там, соответственно, и всю модель и систему управления, – учинив её в олигархической своей форме.

Стандартно, с соответствующими изменениями, эта модель-форма выглядит так: всем рулит Крупный Капитал (КК), имеющий теснейший транснациональные завязки; в качестве его прикрытия – функционируют «три ветви власти», – своего рода государственные «Лебедь, Рак и Щука», – «исполнительная», «законодательная» и «судебная» «ветви власти», – которые, сами по себе, так или иначе, будут пытаться тащить телегу государства в разные, свои, стороны, – при этом, разумеется, по банальным управленческим законам, более не имея над собой, отныне, никакой Верховной Власти (в лице монарха), обращающиеся в типичные бюрократические системы, работающие лишь на свое собственное благополучие и процветание, – зачастую, в ущерб обществу в целом, целиком и полностью обращаясь, по существу, в банальную обслугу Крупного Капитала. Упомянутая же «Верховная власть» («монархическая») повсеместно: либо просто уничтожается на корню, – чтоб даже и намёка не оставалось на возможность какого-либо суверенного правителя посягнуть на власть Капитала (КК); либо обращается в чисто «фасадное» образование, этакое политическое шоу, изображающее «ритуальную дань прошлому», с одной стороны, и легитимирующее наличествующее несправедливое положение дел, с другой стороны; либо, как в Британской Метрополии – происходит, в ходе исторических пертурбаций, так сказать, смычка олигархического Крупного Капитала, в значительной мере – вот уж транснационального, осуществляющего свою экспансию на весь, по возможности, Земшар, – и, собственно, монархии, являющейся, в итоге, внешним олицетворением данного британского-транснационального КК, слившегося в экстазе с высшим британским «родовым» истеблишментом.[5]

Попутно, разумеется, создаётся, постепенно, во всех странах, где происходит победа, так сказать, КК – сеть «центральных банков», – представляющих собой, по сути, «четвёртую», – по счёту, но не по значимости, а по значимости, скорее – первую, главную, – «ветвь власти»: в определённым смысле, Погонщика вышеуказанных «Лебедя, Рака и Щуки».

Ну а масонские ложи – суть проводники интересов всё того же КК, – имеющего свою оккультную идеологию и мифологию: разумеется, с соответствующими «уровнями посвящения» в неё. Посредством масонских лож британский, прежде всего, КК, претендующий на транснациональное господство, преодолевает «национальные границы»: и политические, и культурные, и религиозные, и, конечно же, экономические.

Российская же «несчастная» элита, выпестованная в инкубаторе Псевдоморфоза, всеми фибрами своих душ, конечно, тут же поспешила в «мышеловку» масонства, – видя в нём и «свет разума», и возможность влезть, с подобным «мылом», в «светлое европейское мировое сообщество», «приобщиться к цивилизации», и т.д., и т.п.

Я бы тут сказал: «и мышеловка – захлопнулась», – да вот не скажу: ибо «мышеловка» – «захлопнулась» уже давно; а масонство тут – лишь ещё один, второй-потаённый, уголок с «бесплатным сыром» в «европейской мышеловке» и, соответственно, с ещё одним, дополнительным, крепким капканом.

К 1790-м гг. в Российской Империи насчитывалось ~ 1,5 тыс. членов масонских лож. Кажется, совсем немного, – но ведь это всё представители самой что ни на есть «российской» элиты.

Хотел бы, впрочем, заметить, что для представителей отечественной элиты «масонство» явилось, зачастую, своего рода новой «игрой», – прежние привычные игры вот уж как-то приелись, наскучили, те же «картишки» (любопытно, в этой связи, свидетельство одного из элитариев эпохи Александра I, что из 100 «светских вечеров» в столице, в 98 – убивали  время карточной игрой, а масонство тогда оказывалось чуть ли не единственным вариантом иного рода «игры»!), – и, вот, масонство – явилось игрой, которая, с одной стороны, давала возможность сбежать от всё той же скуки, с другой стороны – «все пошли и я пошёл» («стадный инстинкт»), ну а с третьей – хочется ведь принадлежать чему-то вроде как великому и значимому, тем самым как-то «возвеличиваясь» и сам…

В общем, всё как у детей и подростков.

Кстати, это («дети и подростки») очень показательный, здесь, момент.

Потянувшихся в масонству, к его «свету», представителей отечественной элиты, ищущих «просвещения разума», можно, с определёнными оговорками, назвать теми, кого несколько позже, к середине XIX века, назовут «русскими интеллигентами».

Это, конечно, вопрос вполне риторический: был ли феномен «русской интеллигенции» до того, как получил своё имя, с соответствующим специфическим смыслом?, – с начала 1860-х гг., когда ныне почти неизвестный писатель Пётр Дмитриевич Боборыкин стал использовать термин «интеллигенция» применительно к тем людям, которые представлялись ему, причём в качестве особого общественного слоя-группы, как носители высших «ума и нравственности» «нации» и борцы со всем «отсталым» и «косным». – Однако, сделав данную оговорочку относительно отсутствия указанного понятия в рассматриваемое мной историческое время, скажу, что, с соответствующими оговорками, феномен сей – можно сказать, был, почти, формировался; только, вот, не имел он ещё своего особого наименования. И те представители тогдашней элиты, которые имели, скажем так, особые «интеллектуальные» и «духовные» запросы – с указанными оговорками, вполне могут быть причислены и к социальной группе «русской интеллигенции». Как, например, к оным иногда причисляют даже небезызвестного беглого князя-предателя  Андрея Курбского, ещё из XVI века (дескать, «первый русский интеллигент»), – впрочем, и не без оснований: потому как почти все основные характеристики, коими впоследствии была отмечена «русская интеллигенция», у упомянутого исторического персонажа оказывались уже налицо.

Какие же это характеристики?

А первая из них – это, вот, вышеупомянутая духовная «подростковость».

Выражающаяся, в частности, в падкости на всё яркое и блестящее: как туземцы на бусы. ...

 

[1] Псевдоморфоз – понятие введённое О. Шпенглером (см. 2-ой том книги Шпенглера «Закат Европы»), применительно к тому что случилось с русской культурно-исторической системой и государственностью во время «петровских реформ», – а именно: господствующее наложение на своеобразное содержание отечественной культурно-исторической системы, на её действительность, внешних форм западноевропейской («Фаустовской», по Шпенглеру) культурно-исторической системы, вследствие чего произошло подавление, отчуждение и искажение отечественной культурно-исторической системы, подавление возможностей её подлинного развития.

Мне данное понятие («псевдоморфоз») представляется наиболее удачным и точным обозначением из всего того, что имеет место сегодня в гуманитарных «науках», в качестве характеристики указанной эпохи и, собственно, того, что произошло тогда с отечественной культурно-исторической системой (и происходит, в той или иной мере, и по сию пору).

Иногда я перелагаю это понятие по-русски: «Чужеподобие».

Несколько подробнее о «Псевдоморфозе» см., например:

http://gleb-negin.ucoz.ru/blog/obshhestvo_i_gosudarstvo_v_rossii_njuansy_i_protivorechija/2016-01-28-61

                О печально-трагической «книжной справе» см., например:

                http://gleb-negin.ucoz.ru/blog/podvodnye_kamni_raskola/2012-06-26-13

[2] Подробнее об Олигархическом и Самодержавном принципах в русской истории см., например, авторские тексты:

http://gleb-negin.ucoz.ru/blog/samoderzhavnyj_i_oligarkhicheskij_principy_skvoz_vremja/2017-04-11-81

http://gleb-negin.ucoz.ru/blog/samoderzhavnyj_i_oligarkhicheskij_principy_skvoz_vremja_prodolzhenie/2017-04-11-82

[3] Замечу, вскользь, что основателем (в 1815-м г.) и, далее, руководителем («досточтимым мастером») упомянутой здесь ложи «Избранного Михаила» являлся Фёдор Петрович Толстой – дядя Алексея Константиновича Толстого, с одной стороны, и двоюродный дядя Льва Николаевича Толстого, с другой; сам, в свою очередь, бывший посвящён в масонство в 1811-м г., в ложе «Петра к истине»; вскоре, быстро поднявшись по масонской иерархической лестнице, вошёл в капитул «Феникса» (руководящий орган российского масонства). Входил в «декабристский» «Союз благоденствия», в его «Коренной совет» (так!). Однако… оказался вроде как «вне следствия» по делу «декабристов», – вот, что «циркуль животворящий» делает!...

[4]Теоним козлообразного эзотерического  божества тамплиеров, возможно,  происходит, как варианты,  от древнегреческих слов βαπτω – «крестить», «погружать в воду», «окунать», βαθος – «глубина», «глубокий», μεθη – «пьяный», «опьянение», μητις – «мудрость», «хитрость», «разум»; т.е., в калейдоскопе истолкований: «крещение мудростью», «крещение опьянением», «глубокое опьянение», «глубокая мудрость», – в соответствии, возможно, с теми или иными ритуальными действиями «посвящения», вплоть до глубокой попойки, например. Ещё как вариант, вроде бы, слово может восходить к арабскому «абуфихамат», т.е. «отец мудрости». Ну или просто, искажённое: «Магомет».

[5] В этой связи, очень понятны потуги определённой части нынешней российской элитки «восстановить» в России «монархию» с какими-либо «Кирилловичами» или «Майклами Кентскими» во главе, – такого рода, реально клоунская, «восстановленная монархия» будет лишь самым подлейшим образом легитимировать и «освящать» наличествующее категорически несправедливое положение дел, прикрывая реальную власть компрадорской олигархии, «имеющей этот народ» по полной, и закрепляя за Россией незавидный статус безнадёжной криптоколонии без каких-либо перспектив реального развития.

(продолжение следует):

http://gleb-negin.ucoz.ru/blog/dekabristy_v_cepjakh_cugcvanga_chast_2_intelligencija/2018-07-04-96

P.S.

Актуальные интересные видеоматериалы:

1.А.А.Клёсов о крахе секты норманистов:

2.В русле темы предыдущего видео, о гнусном фильме "Викинг" - очень хороший разбор. Я бы ещё некоторые критические нюансы добавил, - но и без них всё в яблочко:

3.О нашумевшем "утончённо антисоветском" лживом фильме "Движение вверх" - отличный разбор:

 

Просмотров: 125 | Добавил: defaultNick | Теги: олигархический принцип, Декабристы, псевдоморфоз, масонство
Всего комментариев: 0
Поиск
Календарь
«  Июль 2018  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031
Архив записей
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz

  • Copyright MyCorp © 2018
    Бесплатный конструктор сайтов - uCoz