В канве рассуждений о фальсификации истории любопытно обратить внимание на недавнюю нашумевшую защиту диссертации в Санкт-Петербурге (неким «К.М. Александровым»), в которой «реабилитируется» генерал-предатель Власов и делается первый шаг к его героизации.
А в этом, кстати, скажу я вам, нет ничего удивительного. И я сейчас поясню почему.
Прошу только прежде обратить внимание, что «диссертационный совет» проголосовал «за» почти единогласно. Это важный нюансик.
Ибо проблема тут даже не в диссертации. Диссертация – это так, бюрократическая писулька. Главное – это решение Совета. В защите диссертации всё зависит от Совета. От самой, собственно, диссертации почти ничего тут не зависит. Она может быть, условно, «хорошая», она может быть, условно, и «плохая»; но как решил Совет – так и будет. Если в Совете «всё схвачено» – защита пройдёт удачно. Если нет – то нет. И даже более того, представьте, что вы – гениальный учёный, который приносит на суд Совета свою гениальную диссертацию, действительно представляющую собой «новое слово в науке», и которая, значит, по определению, не просто идёт в разрез со стандартными представлениями членов Совета, но и, по сути, выставляет их всех, мягко говоря, не очень умными людьми. Ну и где вы, наивный гениальный диссертант, в таком случае, со своей диссертацией, окажетесь?
Так что, повторю, дело не в отдельно взятой диссертации, и не в отдельно взятом баклане «Александрове». Дело – в Совете.
Оказывается, – вот неожиданность-то! – что определённая часть членов конкретного Совета, т.е. определённая, и значительная, часть нашего «научного исторического сообщества», являются, по мировоззренческой сути своей: а) либо проявившими здесь своё реальное идеологическое нутро русофобами (проголосовали «за» от «чистого сердца»), б) либо просто продажными людишками (проголосовали «за» за определённую мзду).
Возможен ещё и вариант, что, мол, кто-то проголосовал «за» с испугу, не желая терять «тёплого» местечка в Совете; но я оставлю этот вариант в стороне, потому как если бы несколько членов Совета проголосовали всё же «против» (а не один, как оно случилось по факту), то это всё равно погоды бы не сделало; так что, ежели кто из членов Совета не хотел бы, лично, голосовать «за Власова», то он бы, полагаю, мог безбоязненно проголосовать и «против», ибо всё равно его голос ничего тут кардинально не решал.
Возможно, те члены Совета, кто был, лично, «против», но не захотел как-либо при этом высовываться, однако сохранить, вроде как, при этом остатки чести и достоинства, те просто не явились на «защиту» (6 или 7 человек).
А теперь поясню, почему подобное голосование, в принципе, в сегодняшней ситуации нормально.
Во-первых, для сегодняшней российской элиты, значительной её части, сформировавшейся и поднявшейся, и разбогатевшей на ниве предательства, – предательства СССР, Родины, России, – назовите, как хотите, – и продолжающей богатеть и слыть элитой именно благодаря тому, что идеологический мейнстрим данного предательства («перестройки») пока ещё держит народ, страну в целом, в её нынешнем криптоколониальном состоянии, – так вот, для этой элиты, генерал-предатель Власов является плоть от плоти, точнее, конечно, «дух от духа», своим.
И для этой элиты, – равно как и для обслуживающей её «историографической» «профессорской» либеральной тусовки, – то, что генерал Власов сегодня полагается предателем есть лишь некое временное недоразумение. Недоразумение, которое нужно как-то разрешить. Вот тут и попадает очень кстати, в данный мейнстрим, и указанная «диссертация».
А во-вторых, наша «либеральная профессура» – она же тоже полагает себя хоть как-то причастной к этой самой элите, и уж никак не причастной к этому «народу», к этому «быдлу», которое сей «благородный генерал» Власов… нет, нет, не предавал, а, жертвуя собой, хотел спасти от «кровавого сталинского режима», и которому хотел принести «свет европейской цивилизации»!
А ведь это, – и «кровавый сталинский режим», и «свет европейской цивилизации», и иные подобного толка мировоззренческие стереотипы, – есть чуть ли не основные мантры современной либеральной идеологии, которыми нас, народ России, вот уже много лет потчует данная «профессура», и которые мы также должны, вслед за ней, тупо повторять.
Повторять, чтобы эта элита – оставалась элитой. А мы, «быдло» – «быдлом»!
Внедрение же в массовое сознание подобных стереотипов о «Власове-освободителе» неизбежно приведёт: а) к тому, что народ только ещё пуще утонет в нечистотах информационной войны и никогда, слышите, уже никогда не осознает себя, не подвигнется в сторону освобождения (от нынешнего своего криптоколониального состояния)!; и б) к новому расколу в обществе, – с последующим, опять же, расчленением страны, кровавыми тут войнами и прочими «либеральными» прелестями…
Разрыв «связи времён»: «сталинский режим хуже гитлеровского», «СССР – империя зла», «Сталин хотел захватить весь мир», «Власов – национальный герой!», и т.д.
И – кайтесь, кайтесь, кайтесь! И – платите!, платите!, платите!...
Со всеми вытекающими…
Местная компрадорская предательская элита уедет окончательно «жить на Запад», в Метрополию, разворовав остатки народного былого достояния; а историческая Россия, – на радость Метрополии, – прекратит своё историческое существование.
И потом, обратите внимание, ужели подобная защита «власовской диссертации» не находится в мейнстриме той политики, которую сегодня проводит российский «минобрнауки»? – Находится, и ещё как!
Все те реформы, которые сегодня осуществляет «наш» минобр – они есть, по сути своей, именно власовские, вполне в духе нацистских планов относительно населения на завоёванных территориях; пусть и в более мягкой форме, – но, в принципе, то же самое:
И в плане понижения общего уровня образования, и «создания квалифицированных потребителей» (по сути, значит – тупой жвачной рабочей силы), и «стандартизации» мышления (тесты, «компетенции», – в целях лёгкой манипуляции сознанием всё той же тупой жвачной массы); и в плане – перекачки к себе, в Метрополию, тех, кто всё же оказался, даже в такой системе, талантливым учёным, – дабы он работал «на благо Рейха». И т.д.
А вся та, с позволения сказать, кинопродукция, все те «художественные» и «документальные» нынешние фильмы да сериалы, о войне да о светском «тоталитарном прошлом», злонамеренно лживые и провокационные, которыми потчует нас сегодняшняя либеральная идеологическая мегамашина – ужели они не находятся во всё том же власовском идеологическом мейнстриме?
Находятся, и ещё как.
Ибо мы живём сегодня во вполне «власовские» времена. С власовской, в корне, элитой в верхах Власти.
Кстати, собственно, пару слов, о «генерале Власове».
О его предательстве. Которое почему-то всем кажется само по себе простым и ясным.
А мне тут всё совсем не ясно. И не взглянуть ли нам на эту ситуацию с такой вот стороны: Власов – в своё время, работал-ошивался в Китае, при Чан Кайши. Китай – пространство, в те времена, в 1930-е гг., активной работы британской разведывательной агентуры. И если, хотя бы, предположить, что в пору своей «китайской миссии» (конец 1930-х гг.) сей честолюбивый генерал был банально завербован британской разведкой, то его «добровольная сдача» немцам (случившаяся отнюдь, кстати, не в 1941-м, а уж летом 1942-го года!) начинает выглядеть под совсем иным углом и с совершенно иным смыслом. И если «генерал Власов» действует тут уже как английская марионетка, то – всё это как раз очень хорошо ложится в канву того, что он делает, и в англосаксонскую стратегию взаимного изматывания СССР и Германии. «Что-то русские начинают отжимать Адольфа, надо бы ему помочь, а, вон, у нас там есть генеральчик завербованный, на крючочке, так давай его к немцам направим, пусть он там вносит смуту в умы русских солдат, пусть, как бы невзначай, пособит тевтонам, хе-хе…». Etc.
Как вам такая версия? Вот где бы историкам копнуть!
Но нет, не «копают», им бы только лишь продолжить и углубить процессы либерального «реабилитанса».
Однако возвращаясь к скандальной «защите».
А ведь кто-то же из членов Совета «диссертанта» вёл, кто-то обеспечивал лояльность Совета, кто-то соответствующим образом Совет «готовил», и, значит, вполне твёрдо знал, что всё пройдет гладенько.
Иными словами, в самом идеологическом сердечнике нашей Родины, в её, с позволения сказать, «интеллектуальной элите», – а в действительно в том, что небезызвестный Ульянов-Ленин справедливо определил ёмким словом «г….», – очень хорошо себя чувствует, цветёт и пахнет, огромная куча предателей и просто русофобов, которые, получая государственные чины и звания, зарплату и премии, гранты и всяко инако осваивая бюджет, на своих тёпленьких и «высоких научных» местах, откровенно паразитируют на нашей истории, откровенно и целенаправленно её фальсифицируют, откровенно работает на наших геополитических врагов (ныне – на Метрополию СГА), и являются, откровенно уж, пятой колонной внутри страны, теми же самыми, «засветившимися», власовцами.
И это – диагноз.
Время сейчас не «военное», законы не «военного времени», но ведь с этим же надо что-то делать!
Кстати, замечу – всё это, разумеется, никакая не «наука».
История – вообще, не наука. Наука, в строгом смысле слова, зиждется на эксперименте, это её альфа и омега; а как возможен эксперимент относительно того, чего уже нет? Абсурд, конечно. В истории «научных фактов» нет, и не может быть, в принципе. Однако это отнюдь, конечно, не значит, что история – некая только лишь выдумка и пустая фикция; нет – история это и наше настоящее (проекция настоящего на прошлое); и это – и наше будущее (проекция этого прошлого на будущее). А с таким, с позволения сказать, «научным сообществом», сиречь надувающим щёки клубком предателей (власовцев) у нас и «настоящее» соответствующее, а будущего – вообще, не будет.
Делайте выводы.
P.S. Кстати, а ведь самый ныне раскручиваемый «писатель земли русской», с очень «говорящей», сама за себя, фамилией, – «Солженицын», – он ведь, вспомните, тоже ведь всячески, в своё время, пытался оправдать и даже героизировать «генерала Власова» и власовцев. А это («Солженицын») – самый что ни есть сегодня идеологический мейнстрим.
И вы после этого ещё удивлены подобными результатами «защиты»?
Не удивляетесь. Всё тут очень даже закономерно.
P.S. P.S.
1.О мифе "Солженицын":
2.О мифе современных" власовцев" о Великой Отечественной Войне, как о "второй гражданской":
