Сегодня довольно много и часто говорят о "народе", спекулируя этим понятием и пытаясь манипулировать массовым сознанием: посредством банальной "подмены понятий" и "путая слова".

Посему, попробую разложить, по полочкам значений, известные понятия, которые так или иначе могут, лукаво или по недомыслию, замещаться понятием «народа».

«Народ» – это человеческая общность, которая, хотя бы в возможности, способна быть «источником власти» (как оно записано в Конституции РФ); т.е., "народ" – это люди, объединённые определённым этосом, нравственной системой ценностей и смыслов: с которой самоидентифицируются и которую осуществляют, проецируют в мир.

1.Понятие «народа», очевидно, по своему объёму, у́же понятия «всё население страны».

Аналогично, понятие «люди» тоже отнюдь не совпадает с понятием народ. «Люди» – это просто некая группа, простите за неизбежную  тут тавтологию, «людей» («человеков»), никоим образом, кроме «ситуации» здесь и теперь случившейся, не соединенные.

2.Понятие «этноса» («народа-племени») – пересекается, частично, с понятием «народа», частично – не пересекается; это с одной стороны; с другой – в «народ» могут входить, «пересекаясь», несколько «этносов». Впрочем, бывает, что некий «народ» составляет лишь некий один «этнос» («пересекается» с ним): и мы получаем, в таком случае, «моноэтничный государствообразующий народ»; но это будет лишь частным случаем.

Я полагаю, что в древней истории чаще встречались случаи подобной «моноэтничности»; хотя, конечно, то, что здесь можно было бы назвать, с соответствующими изменениями, "народом", так или иначе, и тогда, отнюдь не совпадало с неким «этносом»; в то же время, обыкновенно, основу «народа» (как «источника власти») составляли, и составляют, всё же представители некоего одного этноса («государствообразующего»); представители же иных этносов – чаще, лишь добавляются сюда, дополнительно.

3.Понятие «народа» противоположно понятию «массы». «Масса» – это общность «индивидов», лишённая общей системы нравственных ценностей и смыслов; т.е. довольно аморфное (буквально, бесформенное!) и текучее. Насколько некое сообщество суть «народ» (т.е. находится в Форме!), настолько оно не «масса»; и наоборот. Разумеется, в человеческом обществе всё не столь резко, здесь существуют, скажем так, «переходные формы» (от «народа» к «массе», и обратно), но тенденция соотношения именно такова.

«Масса» – это сугубый объект манипуляций, политтехнологий; как предполагается – вполне им податливый, по определению. «Народ», насколько он «народ», т.е. сообщество держащееся своих нравственных ценностей и жизнесмыслов, настолько он не податлив на данные политтехнологи и манипуляции; «народом», наверное, тоже можно как-то манипулировать, но, как минимум, это будет с ним делать много сложнее, нежели с «массой», с «электоратом», с «толпой».

3.1.«Масса», в этом смысле – это «электорат». «Народ» – не может быть «электоратом» (в России он, «народ», например, призывает (!) царя-самодержца – и всё: «оставьте меня в покое и воле!»), – в прямом смысле, как «объекта воздействия политтехнологий выборов» (т.е., по современному, «пипла»).

Понятие «электората» («пипла»), аналогично, значит, как таковое, противоположно понятию «народа». Однако, повторюсь, поскольку наша жизнь не «чёрно-белая», а всё же «с оттенками», то и «народ» (как «источник власти») так или иначе втягивается в то, что называется «электоратом» («объектом манипуляций»).

3.2.«Толпа» («охлос») – частный случай «массы» здесь и теперь; ещё более точно: «толпа» – это частный случай «массы» здесь и теперь, особенным образом возбуждённый и направленный.

4.Вышеупомянутое понятие «этноса» довольно близко по своему значению понятию «национальность»; хотя, полагаю, понятие «национальности» всё же чуть-чуть шире.

Поэтому, впрочем, мы и вполне можем говорить (как оно записано и в Конституции РФ) о «многонациональном народе России». Т.е. у нас, в России, есть множество этносов («народов-племён»), но эти этносы, их значительные части, соединились в то, что называется «российский народ», и – создали своё государство: Россию.

Другое дело, один из таких этносов – русский – является, здесь, особым, государствообразующим; русский народ-этнос является основным носителем той ценностной матрицы, которая держит собой государственное, общественное целое: Россию. Что, впрочем, нисколько не мешает иным этносам ("национальностям") конструктивно соучаствовать в данном «народном государственном строительстве».

Поэтому, кстати, само понятие «русский народ» может быть понято как в «этническом», так и в «суперэтническом» смысле.

5.Замечу, что само понятие суперэтноса (введённое Л.Н. Гумилёвым), как мне представляется, в значительной мере пересекается, и даже совпадает (но не полностью), с вышерассмотренным понятием «народа» (как носителем определённого этоса, ценностной культурно-социальной матрицы).

6.Ну а понятие «нации», сложившееся в фаустовском (западноевропейском) Культурном мире, в XVII в. и далее, есть производное, прежде всего, единой государственной власти, исторически объединившей разные этносы и народы, и подмяв их под себя и переплавив их таким образом, создавшей эти самые «современные европейские нации», создав им и соответствующие их «истории».

И, как краткое заключение, «разобравшись с понятиями», позволив себе чуть упростить ситуацию, с соответствующими изменениями, сказать:

Когда мы говорим о некоей «общности людей» в смысле-аспекте её «биологического», родоплеменного единства прежде всего – мы говорим об «этносе» (или, с соответствующими изменениями, «национальности»); когда мы говорим о некоей «общности людей» в аспекте-смысле её исторического единства на основе системы ценностей и соответствующих ей самоидентификации, стереотипах поведения и мировоззрения – мы говорим о «народе»; когда мы говорим о некоей «общности людей», историческое единство которой зиждется, прежде всего, на государственной власти (стоящей над ней), определяющей и её религию, и, вообще, её идентичность – это «нация».

Полагаю, тем всё тут теперь понятно и разобрано «по полочкам».

Да, и ещё немаловажно заметить, что понятие «народа» – это довольно уникальное понятие, выработанное русским обществом и русской культурой; и западноевропейские понятия, на которые обыкновенно это слово «переводится», ему не соответствуют!

Обычно, русское слово «народ» переводят:

На английский, например, как «people»; но данное английское слово – это, скорее, «люди», а отнюдь не «народ», в нашем смысле слова; аналогично далеко не точен будет перевод, как «nation», т.е. – «нация», – что тоже далеко не соответствует русскому «народ»). На немецкий, обычно, «народ» переводят как «Volk», т.е. – скорее, «этнос», или, в ином ракурсе – «простонародье»; но это – отнюдь не русское «народ». И т.д.

И этот нюанс тоже нужно обязательно удерживать.

P.S. А теперь об актуальных событиях:

1.Очень хороший и обстоятельный анализ того зачем и почему "турки" сбили русский бомбардировщик:

2.С.Ю. Глазьев очень верно и точно раскрывает состояние нынешней российской экономической, так сказать, политики:

3.В конце ноября прошёл чемпионат мира по тяжелой атлетике (2015-го г.), к сожалению обойдённой "российскими", так сказать, "спортивными" телеканалами. Предлагаю Вашему вниманию соревнования в категориях до 85-ти кг и в супертяжёлой у мужчин. Предлагаю именно их, не только потому что в них наши победили, а потому - как (!) победили. На каких "зубах" и "жилах" наши вытащили золото и бронзу в категории до 85-ти кг. А уж мировой рекорд (!) в самой тяжёлой категории - вещь, в полном смысле слова, историческая.