Новая Опричнина. Продолжение третье - 19 Мая 2012 - Блог

Народ ждёт, жаждет реального развития, ждёт и жаждет преобразования страны, Большой Чистки паразитической «элиты», пробуждения и актуализации собственных творческих возможностей, возможностей их применения. И народ поддержит своего Президента в подобных его начинаниях.

В то же время надо учитывать, что этой «антиэлите» так просто не оторвать её присоски, клешни и хоботки от тела России, – она вполне может и огрызнуться войной против «собственного» народа, как то она сделала в 1937-м, прореагировав «массовыми репрессиями» на сталинскую, мирную, попытку снять её с тёплых и хлебных мест посредством новой Конституции, предполагавшей альтернативные, тайные выборы. И надо быть всесторонне готовыми к этой «войне».

В то же время надо учитывать и то, что СМО (Средства массового оболванивания), паче мировые, поднимут против подобного нашего Общего Опричного Дела жуткий вой и хай: мол, в тоталитарной России попирается «демократия» и «права человека»!… Но если мы хотим действительно быть, стать вновь, суверенной и самостоятельной державой, то мы должны плевать с высокой колокольни на весь подобный хай и вой, а не озираться, зашуганные, мол, чего там скажет-подумает Америка-княгиня «Марья Алексеевна». И отвечать на оные вопли адекватно, своим «антипиаром» в их отношении. Да так, чтобы у них, у Запада, у англосаксов, глаза на затылок полезли, а задница задымилась!

В то же время надо учитывать и то, что сегодня мы не имеем финансово-экономической самостоятельности и, одновременно, с введением новой Опричнины, мы должны брать под свой, Опричный, контроль свою-российскую финансовую систему (национализировать Центробанк etc.)[1], и проводить прочие, обеспечивающие нашу экономическую самостоятельность преобразования (это тема отдельного разговора). В конечно итоге, первой целью наших экономических преобразований должно стать достижение экономической автаркии (самодостаточности); иными словами, мы должны иметь внешнеэкономические связи со всеми, кто хочет с нами взаимовыгодно торговать, но, в любом случае, мы должны иметь возможность во всякий момент обеспечить себя всем необходимым, дабы ни от кого не зависеть, быть экономически самодостаточными, иметь реальный экономический суверенитет (а для этого – провести новую индустриализацию, как минимум).

К вышесказанному можно добавить, что некоторые из промышленных, стратегических, ресурсодобывающих, наукоёмких отраслей промышленности, связанных с военно-промышленным комплексом, тяжёлой промышленностью etc., должны быть отданы в ведение Опричного управления, подчинённого непосредственно Президенту (в идеале – Самодержцу)[2].

Далее. В опричнине Ивана IV, как я полагаю, наличествовал один серьёзный изъян. С одной стороны, Иван Васильевич весьма верно создавал свою опричную элиту по аналогии с Монашеским Орденом, «братией»; одно из значений слова «опричный» – обозначает крестьян из одного села, пришедших в монастырь; и по этой аналогии Иван IV создаёт своего рода Орден, в котором сам служит Игуменом. Сталин тоже ведь сравнивал партию большевиков, то, какова она должна быть, с «орденом меченосцев». Так вот, для того, чтобы этот Орден был силён и крепок, он должен соответствующим образом идеологически обеспечиваться; т.е. – в его основании должна лежать определённая Метафизика.

В советском коммунизме-марксизме, в этом смысле, – для действительно философского, онтологического обоснования «ордена меченосцев», – имел место роковой изъян, а именно – «материализм». Материализм, в принципе, не может быть конструктивной творческой философией; материализм может существовать лишь как некое маргинальное учение, живущее за счёт того или иного «идеализма», его «критики»; но сам по себе материализм бесплоден, он, в принципе, не способен «зажигать» людей, поднимать своих адептов на творчество и саморазвитие. Советский марксизм-материализм потому только поднимал советских людей, коммунистов на свершения и подвиги, на самопожертвование, – ради идеалов справедливости и коммунистического строительства, – что воспринимался в России именно идеалистически; русские наполнили марксистские «материалистические» формулы и формы Идеальными Смыслами, Идеальным Содержанием, находя в них новую возможность реализации великой русской мессианской Идеи. Но этот марксистско-ленинский «диалектический материализм» (кстати, противоречие в определении, – чего могут не замечать лишь реально недоразвитые «догматики» «марксизма-ленинизма»), «материалистическая философия» не могла не кончить тем, против чего и боролась – тем, что она сама называет «буржуазностью»: безмерным желанием своих же «жрецов-агитаторов» побольше жрать и иметь, «банкой варенья да корзиной печенья». Банальным алчным эгоизмом. Иными словами… либерализмом. «А что, если всё материально, человек тлен и дерьмо, то надо брать от этой жизни всё, хы-хы…»[3]

Базовое противоречие марксистко-ленинского учения состоит в том, что идеальное (идеократическое, по сути своей) коммунистическое общество, которое строят люди живущие идеалами коммунизма и справедливости, зиждется вроде как на материалистическом «фундаменте», – а коли так, значит, уже по определению, все высшие «коммунистические» ценности, беззаветное служение обществу и людям, есть лишь иллюзия и тлен, и потому – надо, хы-хы, жить в своё удовольствие, наплевав на общество и людей. Это неизбежный «диалектический» вывод из «материалистической диалектики».

Кстати, экономический материализм Маркса сам есть плоть от плоти прямое производное буржуазного, капиталистического, сиречь именно материалистического, мировоззрения, зацикленного на «материальном», на прибыли, на проросте Капитала[4].

Советская система не была бы обречена если бы люди, умные, стоявшие во главе Советского государства и партии (тот же Сталин, «бывший семинарист»), смогли, действительно, выстроить партию как именно «орден меченосцев»; т.е. – такую, хотя для начала, систему, в которой на определённых, «высших», уровнях «посвящения», – а ведь всякий настоящий Орден всегда имеет в себе, не может не иметь для адекватного функционирования и управления, несколько уровней Откровения, – достойному члену Ордена, когда он дозревает духовно и интеллектуально, будет открыто, что есть Бог, есть Идеальное, что «материалистический диалектизм» это для профанов нужно было. А потом, возможно даже, это Откровение, вроде бы как «заново открытое», будет возвращено всему народу, – с возвращением и Православных Христианских ценностей, в виде своеобразного соединения Христианства и социалистического учения о Справедливом обществе; паче Евангелия, по-своему, пропитаны критикой частной собственности, любостяжания, корыстолюбия, социальной несправедливости, не говоря уж об аналогичных, вполне социалистических, учениях Отцов Церкви (например, Иоанна Златоуста). И тогда бы советский качественно обновлённый коммунизм, уже с Идеальным ядром внутри, защищённый тем самым изнутри от «буржуазно-либерального» перерождения-вырождения, стал бы ох как силён и крепок! И свалить его демону Капитала, Мамоне, было бы уже ой как проблематично! – сам бы он, Мамона, распластался вскоре перед ним!

Полагаю, вышесказанное справедливо и касательно необходимости существования определённой Метафизики и для нашей новой Опричнины, нового Опричного Ордена.

Повторюсь, опричнина, учреждённая Иваном Грозным как некая аналогия монашеского Ордена, своего специального метафизического учения, увы, тоже не имела, – в силу, возможно, нераскрытости, нахождения ещё лишь в своём зачаточном состоянии собственной русской философской мысли, – и лучшие умы того времени, от последователей святителя Иосифа Волоцкого до митрополита Макария, воспитывавшего и обучавшего юного Государя Ивана, в принципе, наверное, могли бы создать нечто подобное, Опричную Метафизику; паче уже была провозглашена иноком Спасо-Елизаровского монастыря Филофеем Идея Москвы как Христианского Царства «Третьего Рима» отцу Ивана IV Василию III, но…

Но, увы, повторюсь, для опричнины Ивана IV никакой метафизики-идеологии разработано не было – и это было явным упущением. И замкнутый на сугубо эмпирической деятельности этот Орден, аналогично, оказался в значительной мере подвержен деградации.

В то же время, новый Опричный Орден не должен ни в коей мере уподобляться каким-либо столь распространённым ныне «сектам» или «орденам», с их кардинальным противопоставлением себя всем прочим «неверным», «народу», «людям второго сорта», а, напротив, представлять собой действительную Элиту общества, и не просто вести народ, общество за собой, а поднимать его, возвышать, двигать по пути «выше себя самого» (в понятиях Платона).

И эта новая Опричнина будет не каким-либо карательным органом прежде всего, – как то могут представить прокажённые «чёрной» псевдоисторической пропагандой «интеллигенты» и обыватели, – как, впрочем, и опричнина Ивана Грозного не была прежде всего карательной организацией, как тоже думают многие, – хотя и правоохранительные, карательные функции на неё так или иначе тоже будут возложены, – но главным её Делом – будет дело творческого развития государства, народа, страны в целом, управленческая деятельность, – и не такая, как сегодня, халявная и безответственная – а действительно ответственная и требующая серьёзных способностей, знаний и умений, самозабвенной работы на износ.

В то же время, если некий опричник, пользуясь своими высокими полномочиями, данными Народом и Государём (пусть даже и президентом, в нашем «убогом» случае), совершит преступление – то и наказание ему будет более серьёзным, нежели подобное преступление совершит обычный гражданин.

Кстати, при царе Иване IV Грозном опричников тоже, бывало, казнили за их преступления, за превышение полномочий; так что байки о «вседозволенности» для опричников суть «чёрные» байки и есть.

[1] Учитывая вышеозначенное, вполне «по-ленински», перво-наперво взять в свои руки «почту-телеграф-телефон» (СМИ) и банки.

[2] Президент, конечно, далеко не самодержец; хотя тут многое зависит от личности; вот Сталин не был формально никаким самодержцем, но был реальным Руководителем страны, по содержанию – Самодержцем; но, как бы то ни было, нам приходится ныне иметь дело с суррогатным, скажем так, правителем, «президентом»; а настоящий самодержец – это дело будущего; самодержца должен будет избрать Земской Собор, состоящий из реальных представителей народа, а не «партийных чиновников», разумеется.

[3] Кстати, тупые «советские» «диаматчики», долбившие догмы «материалистического диалектизма», сами того, по-видимому, не ведая, только приближали «либерально-буржуазное» перерождение партийной номенклатуры, крах советской системы и советского проекта. А если иные из них это делали сознательно? То это уже не банальная тупость, а – подлость и предательство.

[4] Что касается возможной намеренной провокативности учения Маркса, то я бы хотел обратить внимание на такой нюанс: Маркс, вполне справедливо, противопоставляет Труд (рабочих) и Капитал (промышленников), противопоставляет трудящихся рабочих именно промышленному капиталу, тем, на кого они, рабочие, работают и кто их эксплуатирует; однако, в то же время, сам промышленный капитал находится в подчинении у капитала фиктивного, банковского (кредиты и пр.); и когда Маркс «натравливает» рабочих на капиталистов-промышленников, прежде всего, он как-то подозрительно оставляет в стороне Главный Капитал – фиктивный финансовый, – словно бы намеренно выводя его из-под «революционного» удара; не поступает ли он таким образом как раз с подачи именно Финансовых Воротил, прибирающих к своим рукам, посредством тех же наивных рабочих и революционных партий, капитал промышленный, всё промышленное производство? Это первое. И второе: аналогично, посредством «социальных революций», руками самих же рабочих этих стран, разрушая промышленность геополитических противников Великобритании, англосаксонского Капитала, стопоря их, этих стран, индустриальное развитие?