Существует миф о благости для государств и народов «демократически сменяемой власти», и даже более того – долженствовании подобного положения дел.

Подобная государственная управленческая модель («сменяемой власти») довольно удобна Метрополии для того, чтобы держать управление той или иной страной, как своей полуколонией, в зависимой марионеточной форме.

Почему?

Дело в том, что пришедший к власти путём  хорошо срежиссированных «демократических выборов» (взять, для примера, выборы в России 1996-го г.) кукла-ставленник Метрополии, «нужный человек», ведь, вполне возможно, впоследствии может и «отбиться от рук», может вздумать вести самостоятельную, во благо своего народа и страны, политику, начнёт восстанавливать государственный суверенитет. – И вот для того, чтобы никаких подобных казусов не случалось, и существует «демократический институт сменяемой власти», – действительно, чем чёрт не шутит, и бывшая марионетка, придя к власти, вдруг да как начнёт пытаться проводить самостоятельную политику, послав Метрополию куда подальше! – И вот тут-то мы (Метрополия) и его и уберём посредством «демократических выборов», хе-хе.

Новые выборы – новый «президент». Ну а ежели, несмотря на великий Пиар и огромные Деньги, народ всё равно выберет «не того», «не демократичного» кандидата, – то на этот случай у нас имеется «план Б»: разного рода «цветные революции», в которые, хе-хе, «народ», возмущенный «нечестностью выборов и тоталитарным режимом», прямо и непосредственно ставит своего, т.е. нашего, «демократического» правителя. – Это сделать не так уж и сложно, учитывая, что обыкновенно представители местных «полуколиниальных» «элит» склонны хранить свои денежки в Западных банках и крепко сидят на подобном финансовом крючке, и, оттого, завсегда смогут заставить уйти «в отставку» неугодного Метрополии «зарвавшегося» президента-правителя.

В крайнем случае, если и «план Б» не проходит, есть «план С» – т.е. принесение-возвращение «демократии» на крыльях бомбардировщиков, «защищая попранную демократию»…

Как бы то ни было, одним из оснований подобного закабаления стран и народов является скромный принцип «сменяемой власти». Поскольку каждые «выборы» – это то слабое место, своего рода возможная точка перелома, «болевая точка» жизни страны, на которую можно, а иногда и нужно, хе-хе, побольнее надавить, дабы, дестабилизируя обстановку в стране, ставить нужного себе (Метрополии) марионеточного «правителя» и, вообще, «приопускать» зарвавшийся народ.

Кстати, при «сменяемой власти», ужели мы можем вести речь о каком-либо стратегическом развитии страны? И вот дабы лишить нас всякой возможности стратегического развития, стратегического планирования и управления, и существует сей незамысловатый принцип «сменяемой демократии».

В Метрополии (США) тоже есть, вроде как, «сменяемая демократия», и две партии, – «демократов» и «республиканцев» (первая, «народовластие» по-гречески, вторая «народовластие» по-латыни), но какую ты партию ни избери, – и для США это весьма удобно и хорошо! – в стратегической политике ничего не изменится, изменятся разве что чисто «косметические» нюансы этой политики, но базовый курс будет продолжен. Потому что реальная Власть в США принадлежит не «парламентским партийным петрушкам» и «выставочным манекенам-президентам», а неким иным Организациям и Корпорациям (ФРС), у которых все эти «партии» сидят на конкретном финансовом на крючке и лежат в шёлковом кармашке.

России, как государству претендующему на суверенитет, на политическую самостоятельность, в идеале, нужно быть самодержавным государством; самодержавным государством, особо акцентирую на это внимание, не по Западному, «абсолютистскому», образцу, а самодержавным, опирающимся на широчайшее народное самоуправление.

Позволю себе привести тут замечательное, не без доли доброй иронии, рассуждение В.В. Розанова на данную тему:

«…На либерализм мы должны оглядываться и придерживать его надо рукою, как носовой платок. Платок, конечно, нужен: но кто же на него "Богу молится"? "Не любуемая" вещь – он и лежит в заднем кармане, и обладатель не смотрит на него. Так и на либерализм не надо никогда смотреть (сосредоточиваться), но столь же ошибочно ("трет плечо") было бы не допускать его.

Я бы, напр., закрыл все газеты, но дал автономию высшим учебным заведениям, и даже студенчеству – самостоятельность Запорожской сечи. Пусть даже республики устраивают. Русскому царству вообще следовало бы допустить внутри себя 2-3 республики, напр. Вычегодская республика (по реке Вычегде), Рионская республика (по реке Риону, на Кавказе). И Новгород и Псков, "Великие Господа Города" – с вечем. Что за красота "везде губернаторы". Ну их в дыру –

Князей бы восстановил: Тверских, Нижегородских, с маленькими полупорфирами и полувенцами. "Русь – раздолье, всего – есть". Конечно, над всем Царь с "секим башка" (выделено мною – Авт.)…

…Но эта воля и свобода – "пожалуйста, без газет": ибо сведется к управству редакторишек и писателишек… Так что у меня закрытие периодической печати было бы либерально и филантропично. "Во имя равенства и братства" – это с одной стороны, и "Сам Господь благословил" – это с другой…»[1]

    Но это – Самодержавие – в идеале; или, правильнее сказать, надеюсь на это, в перспективе; но как нам быть в действительности, в нашей сегодняшней полуколониальной действительности, когда Власть предполагается не средством достижения некоего Общего блага, реализации народных Идеалов и Смыслов общественного бытия, а – самоцелью, вожделенным местом, всякий раз заново, на всяких новых-следующих «выборах», для разного рода жуликов и проходимцев; и, повторюсь, ни о каких стратегических планах развития государства и народа в таком случае уже не может быть и речи, в принципе; каждый последующий правитель-президент оказывается, по определению, суть временщик и марионетка (сегодня – марионетка международного, «англосаксонского», Капитала), работающий в угоду своим Западным Хозяевам, в угоду Метрополии, озабоченный не как бы развивать страну, её науку и промышленность, не как бы реально осуществить некие общественные идеалы, не как бы принести народу определённое благо, а – только как бы, напротив, угодить своим забугорным финансовым Хозяевам, как бы самому при этом хорошенько урвать «богатств да капиталов», как бы, возможно, и на следующих «выборах», при оказии, «победить» (т.е. – опять-таки, во всём угодив своим забугорным Кукловодам, «демократическим напёрсточникам»).

Вот она, говоря точными словами К.П. Победоносцева, «великая ложь нашего времени», то бишь – «демократия», «выборная и сменяемая».

И в этой Системе, замечу особо, «не демократичным» объявляется именно тот правитель, – объявляется таковым Западным истеблишментом, в Западных СМО, да и местными, верноподданнически выслуживающимися перед оными Кукловодами, СМО и аналогичными им, ненавидящими всё русское, крайне жадными до «английских» «грантов», правозашитниками, – именно тот «президент», который начинает, да хотя бы пытается начинать, что-то делать (править) во благо народа, в интересах своего государства, своей страны, пытается обретать государственную самостоятельность, освобождаться от давящих-подавляющих пут Метрополии; и вот именно такой правитель, – обращаю на это особое внимание, повернувшийся лицом к народу, пытающийся, значит, осуществлять реальное народовластие, – объявляется «тоталитарным тираном», «диктатором», со всеми вытекающими отсюда, вышерассмотренными, стратегиями «демократического» отрешения его (Метрополией) от должности.

Посему, в сегодняшней России, в сегодняшнем нашем полуколониальном положении, мы вынуждены, пока по крайней мере, играть по навязанным нам извне правилам «выборной сменяемой демократии». Но, может быть, в этом есть, как ни странно, свой положительный момент. Ведь настоящее народное Самодержавие, за которое я ратую, не даётся само собой и абы кому; народ должен стать достоин этого Самодержавия, достоин того, чтобы вновь, на новом уровне самосознания, личного и общественного, на новом уровне политической ответственности, обретя действительное духовное и политическое самостоянье, и хорошо понимая вышерассмотренные нынешние политические реалии, восстановить в России свою Власть, своё Самодержавие. И чтобы никакие, внутренние и внешние, силы, не смогли бы это Самодержавие ни извратить изнутри, ни свергнуть.

Каждый человек, и весь народ в целом, должен понять и пережить свою великую Ответственность за своё личное и государственное Самостоянье, – не допуская, в частности, никаких либероидных, и прочих подобного рода, политических соблазнов, и жёстко разбираясь с таковыми соблазнителями-провокаторами. А для этого, наверное, оказалось нужно пройти через горнило «великой лжи нашего времени» «либеральной» «сменяемой» «демократии». Дабы очиститься, произвести, если угодно, историческую феноменологическую редукцию[2], поимев необходимый жизненный политический опыт, преодолев соблазны ложной «свободы», приобретя чувство великой социальной ответственности.

Впрочем, замечу, подобное чувство великой социальной ответственности вырастает из реальной Любви к своей Родине, «к родному пепелищу, к отеческим гробам»; а ежели нет этого первичного Чувства, то никакой Ответственности, разумеется, никак не получится; а «получится» лишь банальный либероид, страдающий огромным комплексом неполноценности ко всем этим «гробам и пепелищам» «проклятой России». Однако, я полагаю, людей нормальных, исторически и общественно адекватных, не страдающих «априори» подобными русофобскими страстями и комплексами, у нас – подавляющее большинство, и они, это большинство, в конце концов, надеюсь, обретут, пройдя через горнило сегодняшней Лжи, чувство Самодержавной Ответственности.

И мы, даже в условиях навязанной нам сегодня колониальной «игры» в «сменяемую демократию», сможем побеждать Метрополию. Вопреки всему. Вопреки нынешней либероидной нашей антиэлите. Вопреки Метрополии. Сможем обернуть Игру и её правила в свою пользу. Потому что мы – русские, осознающие себя, свою Великую Историю, свои Идеалы, свои Исторические Смыслы, своё Самодержавие. И у нас великое будущее.