Каковыми я вижу общественное и государственное устройство грядущей России, – действительно, суверенной и развивающейся, – и, соответственно им, её идеологию? Причём, разумеется, идеология эта должна соответствовать данной социально-политической системе, не противоречить ей и представлять собой лишь некий её идеальный образец-цель.
Сразу хочу оговориться, что слово «идеология» я понимаю здесь в расширенном смысле, как некую систему целей, ценностей и идеалов, – отнюдь не закрытую и застывшую, а способную к творческому развитию, – на которые (цели и идеалы) ориентируется наше общество и государство и которым они (общество и государство) должны действительно соответствовать.
Прежде всего, данная социально-политическая система должна основываться на Принципе справедливости. И потому, очевидно, что данная система никак не может быть капиталистической. Капитализм – априори, не справедлив, противостоит Принципу справедливости. А поскольку русское общество, априори, зиждется на Принципе справедливости, то оно (хотя бы по этой причине) просто категорически несовместимо с капитализмом.
Тем более, очевидно, на что указывал ещё мудрый Платон, общество, где есть, условно, «богатые» («собственники средств производства») и «бедные» («эксплуатируемые»), по сути своей, представляет собой два общества, каждое из которых имеет интересы (и ценности!) противоположные другому, и так или иначе всегда чревато социальным конфликтом, смутой и распадом.
И даже более того, в силу специфического («глобального») устройства капиталистической «мировой» системы, класс-сообщество «собственников средств производства» в России будет иметь интересы так или иначе противоположные интересам России, основной части её народа, её самостоятельному существованию, и будет, неизбежно, исповедовать интересы (и ценности!) глобальной олигархии, кланов транснационального Капитала, и, значит, сможет развернуться только в качествекомпрадорской элиты, и никак иначе.
Поэтому, предполагаемая мной социально-политическая система грядущей России должна быть, условно, социалистической, коммунистической. Что это значит? А это значит простую, в экономическом отношении, вещь: отсутствие частной собственности на средства производства (возможно, за исключением мелкого индивидуального частного предпринимательства).
Собственность на средства производства, в данной системе, может быть государственной (общенародной, общественной), артельной (общинной) и т.п. возможные варианты. Граждане же будут иметь свою личную собственность.
Понятие «личной собственности» нужно различать с понятием «частной собственности». Личная собственность граждан (недвижимое и движимое их имущество) не является, здесь, средством извлечения прибыли и, значит, средством-инструментом эксплуатации других людей и, в сущности, значит, определённого паразитирования на обществе в целом.
Тут, разумеется, возникает масса своих сложностей и нюансов, – например, связанных с продажей данного имущества и иных с ним действий, – однако все эти нюансы вполне разумно решаемы (положим, продажа квартиры человеком не может быть, по цене, дороже первоначальной её стоимости; и т.д.).
Наряду с государственными предприятиями, разумеется, при данном социально-политическом укладе должны существовать и индивидуальные, и артельные (общинные, кооперативные) предпринимательские организации, – кстати, вполне по образцу существовавших в сталинское время. Такого толка организации и предприятия будут много оперативнее, – нежели крупные государственные, – реагировать на запросы рынка; это с одной стороны; с другой стороны, розничные цены на продукцию этих предприятий не должны будут превышать, положим, более чем на 10% цены на аналогичные товары государственных предприятий.
Разумеется, все стратегические отрасли народного хозяйства должны быть в государственной (общенародной) собственности: добывающей промышленности, ВПК, тяжёлой промышленности и т.д.
Предприятия, располагающие частной индивидуальной или артельной (общинной) собственностью, смогут успешно работать в отраслях лёгкой промышленности, розничной торговли (но, разумеется, никоим образом не заниматься «перекупкой»!), заниматься издательской деятельностью, сельскохозяйственным производством и т.д.
По-видимому, предприятия данной формы собственности должны быть ограничены в плане количества общего оборота капитала, – находиться на уровне, скажем так, мелкого и среднего предпринимательства.
Финансовая система, разумеется, будет здесь суверенной и основываться на совокупной товарной массе, – в противоположность нынешней, 100%-но зависимой от «инструкций» Международного валютного фонда и игр валютных спекулянтов.
Разумеется, как необходимая составляющая подобной системы, должны быть установлены: а) государственная валютная монополия и б) запрет на трансграничное (внегосударственное) движение капитала.
Ростовщический процент, разумеется, здесь отменяется. Впрочем, для привлечения вкладов граждан, можно установить планку прироста на 1% (не более) по личным вкладам.
Устанавливается и двухконтурная, – по типу сталинской, – система денежного обращения и расчётов: безналичного, между предприятиями, и наличного – для граждан, розничной торговли. С учётом внешней торговли: система трёхконтурная (с введением специального «рубля» для международных расчётов).
Государственный банк России осуществляет прямые, целенаправленные (беспроцентные) вложения в те или иные предприятия и проекты.
Кстати, граждане смогут получать также беспроцентные ссуды (на покупку квартир, автомобилей, на собственные проекты и т.д.).
Разумеется, при подобном укладе какая-либо инфляция просто отсутствует. Страна, и её денежная единица, не зависят от колебаний курсов «международных» валют и тех «финансовых кризисов», которые будут, так или иначе, бушевать во «внешней среде» (в прочем «глобальном человейнике»). И оттого, кстати, «рубль» (специальный, для внешнеторговых расчётов) будет весьма привлекательной для иностранных экономических субъектов валютой (всегда стабильной).
В то же время, по-видимому, суверенные преобразования финансовой системы будут самыми сложными, – особенно, в аспекте взаимоотношений с внешними субъектами, с глобальной финансовой системой. Очевидно, что данный глобальный финансовый спрут станет категорически противиться нашим преобразованиям в плане обретения нами финансово-экономического своего суверенитета.
По-видимому, выведенные сегодня в офшоры финансовые капиталы вернуть будет крайне проблематично и, вообще, вряд ли возможно; разве что лишь в относительно небольшой их части. Хотя бы потому, что глобальный финансовый спрут просто не позволит этого сделать (тупо не отдаст).
После введения «валютной монополии» и запрета на трансграничное движение капитала окажется необходимым обмен наличествующих денежных средств у граждан в определённых пропорциях. Тут возможны варианты и нюансы. Можно предложить: до 1 млн. рублей обмениваются 1:1; до 5 млн. рублей – 2:1; до 10 млн. рублей – 3:1; до 20 млн. рублей – 5:1; до 50 млн. рублей – 10:1; и т.д.
Было бы желательно, полагаю, для удобства, в «новом» рубле «срезать» и пару нулей: 100 рублей – станет 1 рубль.
Было бы, кстати, очень полезно, – разумеется, в соответствии с нюансами современности, – возродить сталинский «метод повышения эффективности» (МПЭ). Что, очевидно, позволит раскрыться творческим, рационализаторским и изобретательским, способностям нашего человека.
Кстати, подобная социально-экономическая система окажется, действительно, системой экономической, а отнюдь не хрематистической, – как оно имеет место ныне. – В основе её будет раскрытие творческих энергий человека и, как средство для этого раскрытия, удовлетворение его материальных потребностей, а отнюдь не извлечение прибыли, – обыкновенно, в ущерб обществу в целом, или, как минимум, значительной его части, как оно имеет место сегодня.
Разумеется, подобная экономическая система должна быть автаркична; хотя, при этом, вполне способной, на взаимовыгодных условиях, торговать со всеми прочими мировыми хозяйствующими субъектами.
Кстати, для возможностей гибкого (!) планирования развития всей экономической государственной системы в настоящее время уже существуют соответствующие возможности автоматизированных вычислительных систем.
Теперь касательно, собственно, идеологии; весьма важное.
Коммунистический советский проект основывался на марксистской идеологии, «диалектическом материализме», – что, «материализм», в значительной мере, его и сгубило.
Материализм не может быть, в принципе, в центре – это всё равно, что в положить в центр-основу труп; труп сгниёт – и всё, в итоге, неизбежно, рухнет. Собственно, «диалектический материализм» есть оксиморон, – как раз нечто вроде «живого трупа», «ходячего мертвеца», «размышляющей ветчины» или чего-то в том же роде. Своего рода магическая, по сути, формула. И даже удивительно, как люди, претендующие на бытие «интеллектуалами», не замечали (в упор!), и не замечают, этой элементарнейшей вещи.
Понятие «материи» здесь просто приобретало все те сущностные характеристики, которыми обыкновенно определялись «дух», «Бог», «идеальное» и т.д., вроде «само-движения», «вечности» и т.п., и становилось своего рода наукообразной магической мантрой-заклинанием в новом «материалистическом» культе и соответствующем ему дискурсе.
В принципе, ничего нового; всё своеобычно; однако некоторые нюансы этого культа не могли не оказаться губительными для системы, в основание которой он полагался, в целом.
Если «материя» «первична», то всё «духовное производство» человека так или иначе, неизбежно, оказывается здесь иллюзией и фикцией, – и зачем тогда, спрашивается, человеку «жертвовать собой», «служить обществу», «любить», «строить коммунизм» etc., если всё это, в принципе, извините, туфта?!, – не лучше ли (умнее-хитрее!) эгоистично жить в своё удовольствие, «брать от жизни всё», а?!...
Чем советская «элита», та самая, которая лицемерно компостировала мозги советским гражданам всем этим «научным» «марксизмом-ленинизмом» и «материалистическим диалектизмом» (кстати, я полагаю, последнее наименование более точно отражает сущность указанного квазирелигиозного учения), и занялась, – и, вполне логично, и закончила: обратившись в «новых собственников», «благополучно» слив Советский Проект.
Впрочем, тут всё верно, и товарищ Сталин был прав: классовая борьба по мере приближения к коммунизму только усилится. Она и усилилась, и в этой борьбе, тихой сапой, подло и предательски, победили «поборники капитала», «реставрировав» в стране капитализм периферийно-колониального типа.
С другой стороны, марксизм, как прикладная политэкономическая концепция, – разумеется, с соответствующими изменениями обновлённая, – весьма неплохо работает в истолковании современного общества («монополистического капитализма»), в раскрытии его тенденций и закономерностей.
Однако, как философская общемировоззренческая «материалистическая» парадигма, он («марксизм-ленинизм») – никак не годится. И если его вновь «поставить во главу угла» – то, неизбежно, наступишь на те же грабли, с тем же исходом-провалом.
Надо просто хорошо понимать, что марксистская теория – это хороший инструмент; но никак не Идол, не Религия. И если удерживать данное чёткое различение – то тогда у нас всё получится.
В этой связи, одним из ключевых вопросов, в свете вышесказанного, предстаёт вопрос об элите: как а) отбирать элиту, б) воспитывать её и как в) удерживать от сползания в состояние предательской антисистемы.
Это само по себе – очень большая тема; здесь же я ограничусь лишь некоторыми тезисами-штрихами к ней.
Во-первых, представители отечественной государственной элиты, как и их родственники, – а под элитой я понимаю тех людей, которые так или иначе причастны к принятию управленческих государственных решений, и таким образом могут влиять на изменение состояний отечественной социально-политической системы, – не должны иметь в личной собственности более определённого предела (ненамного превышающего средний размер личной собственности по стране), – это жизненно-важнейший принцип «разделения власти и собственности» (!) в России, в её государственной системе; такие же ограничения для элиты должны быть и по денежным вкладам и по, собственно, доходам; во-вторых, как само собой разумеющееся, представители отечественной элиты, как и их родственники, не должны иметь ни вкладов в иностранных банках, ни недвижимости за рубежом, – это просто непременнейшее условие; в-третьих, дети представителей данной элиты не имеют права учиться в зарубежных учебных заведениях; etc.
И в завершение темы, несколько слов о Русской православной церкви.
Тут получается, сегодня, любопытненький парадокс: в советское «атеистическое» время (в сталинский период и после) православные нравственные ценности так или иначе, подспудно, лежали в основании советского общества и определяли его жизнь; в современную эпоху, когда православная Церковь вроде как «реабилитирована» и снова входит в силу, общество всё более теряет эти самые христианские православные ценности и сползает во всё более осязаемую бездну, – причём, это всё осуществляется ныне, в том числе и со стороны «нашего» государства, вполне целенаправленно («ювенальщина», «реформа образования» и прочие «либеральные реформы»); что, впрочем, не удивительно, при торжестве капитализма – по сути, антихристианства. И если в советское время имела место откровенная антицерковная политика (особенно во времена сразу после революции и в «хрущёвскую» эпоху склизкой «оттепели»), то сегодня Капитал медленно, но верно, разъедает, собственно, «церковные стены и фундамент», утверждая, исподволь, свой гностический культ Мамоны, а православная Церковь обращается, здесь, по сути, в фиговый листок, «благолепно» прикрывающий всё эту мамоническую мерзость и безобразие. Так что немудрено, что и значительная часть, собственно, «церковников» элементарно ложится под этот Культ, да ещё при этом во все голоса поносит советскую эпоху, – тоже, здесь, находясь вполне в идеологическом мейнстриме упомянутого Культа. Иными словами, бьёт, собственно, по России, – ибо это, действительно, железная формула: всякий антисоветчик – в сущности, русофоб (отдаёт он себе в том отчёт или нет, не важно).
В грядущей суверенной свободной России, Русская православная церковь, полагаю, будет играть свою важнейшую роль духовно-смыслового основания общества, однако, разумеется, избавившись, в себе, от этих убийственных, как для неё и, так и для России, в целом, сегодняшних «болезней»: всё большего поражения культом Мамоны (условно, «Капитала»), с одной стороны, и антисоветской, в угоду вышеупомянутому Культу и из личного рессентимента, марионеточной антисоветской истерии. Тем паче, сама же православная Церковь учит прощать…
P.S.
О «Матильде». В последнее время поднялась явно неадекватная шумиха по поводу фильма «Матильда». Не хотел добавлять свою капельку слов в эту медийную канитель, однако несколько своих мыслей, предельно кратко, всё же выскажу.
Фильм этот – очередное типичное «г…о», которое производит-штампует современный отечественный, с позволения сказать, кинематограф. Вроде «Викинга», «Сталинграда», «Цитадели», "Левиафана" и т.п. киношлака.
Ясно, что в фильм вложили огромные деньги (и, соответственно, этот «бюджет освоили», хе-хе). И столь же ясно, что фильм этот в прокате, своеобычно, не окупится, окажется ужасно убыточным. Ну и что делать?
И тут у «раскрутчиков» фильма, судя по всему, возникла блестящая «комбинация»:
У нас же в стране есть разного рода «царебожники» и иже с ними, крайне трепетно относящиеся ко всему, что связано со «святым именем Николая II»!, – ну так вот, а если подбросить этим, выразимся так помягче, неадекватам, «с пылу с жару» информацию относительно того, что в скоро выходящем в прокат фильме – пикантно, скажем так, выставлен их трепетно-любимый «страстотерпец» Николай II, чуть ли не в эротических сценах, а?!
Задумано – сделано. А что, много ли надо «огоньку», дабы поджечь экзальтированные души!, – а там, глядишь, «снежный ком» шумихи захватит в свою траекторию и прочие массы населения; а там, глядишь, возбуждённые «зрители», – кто в своём любопытстве, кто в моральном пафосе, кто, напротив, дабы убедиться, что «там ничего такого и нет», кто просто в «дань создавшейся моде», и т.д., и т.п., – повалят валом «на «Матильду»», и, чем чёрт не шутит, «отобьют» бюджет, а?!
Как же всё это банально, граждане.
А лохи – ведутся.
Впрочем, во всей этой шумихе мне просвечивает ещё один, как мне представляется, довольно нехороший отблеск.
Дело в том, что сегодня как-то уж очень рьяно пропагандируют историческую фигуру «Николая II». Ведь, собственно говоря, Николай II, по итогам своего правления, исторический, извините, лузер. Страну-то, которую ему доверил Бог, он, извините, «про…л». И то, что должен был сделать он, как Самодержец, в плане жизненно необходимого реального развития России, – включение социальных лифтов, социалистические преобразования, индустриализация, научно-техническая революция, реальная актуализация принципа Справедливости, национализация, как минимум, стратегических отраслей промышленности и т.д., и т.п., – т.е. всё то, что, уже через большую кровь и смуту, пришлось делать большевикам, мог бы (должен был!) сделать он.
Но не сделал. И олигархическая элитка, желающая иметь в стране всё, ни за что при этом не отвечая, – под чутким «союзническим» (британским) руководством, – устроила ему, так сказать, «революционный февраль». И страна погрузилась в смуту и распад…
Так вот, зачем нам сегодня столь рьяно пропагандируют образ, пусть и страстотерпца, – хотя это тоже ещё вопрос, и далеко не однозначно ясный, а убит был Николай II за, собственно, свою православную веру или всё же по каким- то иным мотивам и причинам?, – но, очевидно, исторического неудачника, чьё, мягко говоря, «правление», пусть и на фоне крайне турбулентных исторических обстоятельств, привело Россию к краю пропасти исторического Небытия?
И если у нас будет такой «образец для подражания», не Победитель, не Герой, пусть даже и погибший за свои идеалы (Родину, Веру), а вот такой – исторически проигравший, по всем статьям, – то не приведёт ли это нас, очевидно, к нашему историческому Проигрышу, – т.е. к тому, к чему мы, усилиями всех наших «доброжелателей-партнёров», и должны прийти.
Они, эти «доброжелатели», через «российскую» компрадорскую, с позволения сказать, элитку, которая и заказывает всю эту музыку, все эти, глубоко антирусские, русофобские, антисоветские фильмы, хотят ведь именно этого: чтобы нас не стало, чтобы мы были слабыми, историческими, простите, проигранцами.
Во время Второй Мировой Войны у Британии был такой «средний» танк «Матильда», – один из лучших у англичан, однако не годящийся и в подмётки как тогдашним советским, так и немецким танкам, – так вот сегодня фильм с тем же именем, «Матильда», пытается, подобно пиаровскому танку, продавить просеку в российском массовом сознании…
Я полагаю, тут хватит одной маленькой гранаты: просто не ходить на это «г…о». И «Матильда» увязнет в болоте «проката».
Чтоб докатались, провокаторы…
P.S. Актуальные интересные видео:
1.Интересный взгляд А.В.Пыжикова на отечественную историю (доклад на семинаре клуба "Универсум", с участием А.И. Фурсова, Е.Ю. Спицына etc.):
2.В.Ю, Катасонов о "глобальных" финансовых махинаторах прошлого и настоящего:
