Исправление имён. Концептуальные проблемы «гражданского общества»

В своей предыдущей статье я разобрал понятие «демократии», как не соответствующее, в принципе, культурной и социальной российской  действительности.

«Гражданское общество» – аналогичный термин, не соответствующий никакой реальности в России.

         Современное «западное» понятие «гражданского общества» сформировалось в рамках либеральной идеологии. Данная идеология утверждает, что в обществе имеет место быть, вроде как «изначально», «война всех против всех», и каждый индивид («атом» данного общества) здесь имеет лишь свой сугубый частный интерес; так вот, предполагается, что подобные «частные интересы», из которых сплетается ткань «гражданских общественных отношений», приводят, должны приводить, к некоей равнодействующей, и таким образом формируется и функционирует то, что называется «гражданским обществом».

         Разумеется, это чисто идеологический фантом. Каждый человек («индивид») так или иначе вписан, априори и апостериори, в разного рода сообщества, со своими культурными особенностями, со своими символическими кодами, со своими моральными нормами. Хотя, конечно, да, клевреты Капитала, плутократы и олигархи, стремятся, за ради услужения своему Идолу (Мамоне, Прибыли), целенаправленно обращать людей именно в подобных «индивидов», оторванных ото всякой традиции и культуры, от их общин и сообществ, – в целях всестороннего овладения этими несчастными индивидами, их всемерной эксплуатации и всеохватной ими манипуляции. – Однако, как бы то ни было, некое общество якобы уже изначально состоящее сугубо из подобных, гипотетических, «индивидов» – это лишь иллюзия.

Разумеется, в России, и слава Богу, подобной иллюзии («гражданскому обществу») не соответствует никакая реальность. К сожалению, да, люди сегодня сильно отчуждены (т.е. обращены в «индивидов»): и от самих себя («когда уж тут думать о душе!?»), и от своей творческой сущности («какое тут может быть творчество, тут лишь бы прокормиться!»), и от общества («да мне безразлично это общество!»), и от своего труда (труд-то подневольный, не приносящий морального удовлетворения), и от продуктов своего труда (почти весь прибавочный продукт забирает себе жук-капиталист), и т.д., и т.п. – Однако до состояния, собственно, «гражданского общества собственников» нам ещё очень далеко: во-первых, все люди у нас так или иначе вписаны в те или иные сообщества, принадлежат тем или иным культурным общностям (семье, малой своей группе, имеют друзей и т.д.); во-вторых, мы все имеем не только «частные шкурные» интересы, но и, к счастью, что-то ещё кроме этого (например, нравственные чувства, совесть); в-третьих, мы не являемся подобными «собственниками» потому как Россия – не метрополия, которая может питаться за счёт ограбления колоний, вследствие чего и создавать в себе, как в Метрополии, т.н. «средний класс» «собственников», благосостояние которого только и может что обеспечиваться за счёт грабежа кого-то другого (в противном случае, при капиталистическом укладе, в случае отсутствия возможности грабить колонии, плутократам станет необходимо грабить-эксплуатировать значительную часть собственного общества – и конец тогда всему этому «среднему классу»!).

Кстати, понятие «среднего класса» тоже малоприменимо, вообще, к отечественной действительности. У меня волосы встают дыбом, когда я, например, встречаю, в различных текстах, от статей до учебников, суждения о, например, «среднем классе» в Древней Греции! – Господа, «средний класс» есть порождение а) западноевропейской культуры, на определённом этапе её социально-экономического развития, а именно б) на этапе становления капитализма (в Новое Время). – Так что говорить, например, о каком-то «среднем классе», о коем, якобы писал Аристотель (!) – я просто даже не знаю, как это назвать! Не клейте «сигнатуры» бездумно на принципиально не соответствующие им «скляночки с лекарством», пожалуйста!

         Лукавство данного термина («гражданское общество») в том, что само по себе оно выглядит очень даже безобидно и вполне привлекательно. Обычно понятие «гражданское общество» ассоциируется у нас просто с «обществом», с «горожанами», предполагая, что, наверное, данное понятие («гражданское общество») подразумевает деятельность социально ответственных людей, радеющих за общество в целом, за Справедливость.

         В действительности же, всё тут оказывается совершенно наоборот. Это в нашем, «русском», понимании, «гражданское общество» – это люди ответственные за общество в целом, за свой город, стремящиеся к общему благу, к тому, чтобы наша общественная жизнь стала лучше.

Ан нет! В либеральной идеологии, в рамках которой и возникло данное понятие, оно имеет прямо-таки обратные смыслы: во-первых, это некая совокупность эгоистов, каждый из которых преследует (должен тут преследовать!) свой частный своекорыстный интерес; во-вторых, как продукт номиналистической картины мира, какое-либо «целое» («общество в целом»), тут объявляется сугубой фикцией, фантомом, и, оттого, тут должна господствовать всё та же «конкурентная» «война всех против всех»!

А для чего всё это? – да всё для того же банального: разделяй и властвуй! – отделить человека от человека, от общества в целом, от его «культурных сообществ», людей друг от друга, чтобы они обратились в отчуждённых, по максимуму, индивидов, и, тем самым, стали сугубым объектом массовой манипуляции, массовыми потребителями, потребителями «массовой культурки».

Замечу, что «массы», «массовое общество» возникают именно тогда, когда разрушается Общество, рушатся Традиции и Культура.

В этом смысле, «массовое общество» и «гражданское общество», по сути своей, с соответствующими изменениями, есть почти синонимы.

         Так что, в случае с «гражданским обществом» мы имеем дело с опасной подменой понятий! – Мы, сегодня, все вроде как стремимся к «гражданскому обществу», в которое нас вроде как сегодня «ведут», но стремимся-то мы в то «гражданское общество», как мы, русские люди, его понимаем, – как нечто справедливое, самоуправляющееся и без чиновничьего произвола, – однако те, кто лукаво пытается навязать нам данную идеологему «гражданского общества» имеют своей целью нечто противоположное: никакой справедливости!, человек человеку шакал и таракан!, у каждого свой шкурный интерес!, кто сильнее тот и прав!, и т.д. – А вы что думали, наивные?

Я полагаю, что нам не нужно пользоваться данным понятием «гражданское общество». Я бы даже предложил вместо него, для обозначения нашего общественного самоуправления, реального народовластия, доброе старое понятие «мира» (по-старому, «мiр»): т.е. именно «общество», организованное в себе и самоуправляющееся.

Это понятие («мир»), как я полагаю, во-первых, лучше, чем просто понятие «общества», – потому как понятие просто «общества» довольно широко, а нам нужно здесь внести в него элемент самоуправления, социальной ответственности всех и каждого, принципа справедливости; это понятие («мир»), во-вторых, представляется мне более подходящим, чем понятие «община», потому как понятие «общины» (появившееся, к слову, лишь к концу XVIII в.), с одной стороны, включает в себя элемент некоей «общинной собственности», здесь, в самоуправляющемся «мире», отсутствующий, а с другой стороны – понятие «общины» всё же, очевидно, более узкое понятие; в-третьих, близкое, здесь, понятие «собора», «соборности», мне тоже представляется не очень подходящим по причинам своей специфики, в частности – явного религиозного оттенка, который тут (в «мире») тоже, разумеется, присутствует, но он не является столь господствующим; ну а с другой стороны, нам до настоящего Собора еще довольно, увы, далеко.

Впрочем, да, слово «мир», само по себе, имеет и иные смыслы: и «мир в целом» (население всей Земли, или, вообще, вся Земля, или, даже, вся Вселенная), и «мир-спокойствие», т.е. отсутствие войны, дружба.

Потому, я предлагаю, для преодоления подобных возможных разночтений понятия, говорить, обозначая некое «самоуправляющееся общество»: «народный мир». Снимая, тем самым, разночтения и возможное смешение понятий.

         Ну а что касается бытия и деятельности каждого нашего человека в данном «мире» («народном мире»), т.е. в самоуправляющемся обществе, то позволю себе несколько очевидных тезисов-размышлений в данном отношении:

1.Каждый человек, здесь, должен быть ответственным за общество («мир») в целом, за каждый свой поступок; понимать, что всё, что он делает – так или иначе сказывается на обществе в целом; и уж тем более, пытаясь соучаствовать в общественном самоуправлении, он должен ощущать и нести свою огромную личную ответственность (перед самим собой, прежде всего).

2.Надо помнить, что общество важнее индивида, в принципе; во-первых, без общества – отдельный человек невозможен, не разовьётся в человека, в полном смысле этого слова; во-вторых, эгоистичные алчные индивиды банально раздерут общественное одеяло – и погибнет всё; однако и без развитой творческой личности – не будет развития общества; это во-первых; а во-вторых – каждый человек есть «цель сам по себе», самоценен, – и это необходимо тоже всегда помнить и учитывать. Необходима мера и гармония общественного и личного; искусство социального управления – и состоит в обнаружении и использовании этой меры, её «лезвия бритвы».

3.Современный симулякр «гражданского общества» – сегодня, к сожалению, молот и таран разрушения страны, нашего общества. Необходимо перехватывать здесь инициативу у западных манипуляторов (НКО, «грантоедов», «правозащитников» и пр.) и создавать свой понятийный аппарат (!), свою модель «гражданского общества», т.е., в предлагаемых мной понятиях, «народного мира».

4.Я полагаю, настоящее общественное самоуправление («народный мир») начинается с малого: с наведения порядка в своём подъезде, в своём доме, с объединения с другими людьми по наведению общественного порядка и, например, озеленению, в микрорайоне, с создания творческих и спортивных кружков, проведения соревнований, для детей и взрослых, с личной, или в некоей малой своей группе, помощи бедным, беженцам, инвалидам и пр.; со взаимодействия по этим, и иным подобным социальным мероприятиям, с местными органами власти; etc. – А вот «начинать» с неких «глобальных политических» («даёшь демократию!», «долой тоталитарный режим!» и т.п.) акций – это не «общественное самоуправление», а деструктивная провокация.

         5.Либеральная модель «гражданского общества» – нелепа, в принципе: потому как каждый «индивид» (со своим, здесь, сугубо частным интересом) не может, по определению, преследовать неких действительно конструктивных для общества целей (эгоистичному «индивиду» глубоко безразлично «общественное благо»); в конечном итоге, всё это банально приведёт к тому же «растаскиванию общественного одеяла» (а отнюдь не к некоей мифической «равнодействующей»), к полному социальному распаду.

Нам, действительно, жизненно необходим собственный, соответствующий нашей реальности, понятийный аппарат, своя исследовательская социальная парадигма.

Литература

1.Аристотель Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. – Минск, 1998.

2.Васильев Г.Е. Русская историология. Книга 1. До Куликова поля. – М., 2014.

3.Васильев Г.Е. Ловитва Левиафана. Фаустовский человек сквозь призму учения Гоббса о государстве // Человек: сущность и существование. Проблема человека в западноевропейской философии. – М., 2008.

4.Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. – М., 2002.

5.Кара-Мурза С.Г. Потерянный разум. – М.: 2005

6.Конфуций Луньюй. Изречения. – М., 2003.

7.Маркс К. Социология. – М., 2000.

8.De conspiratione. О заговоре. – М., 2013.

9.Платон Государство // Соч. в 4-х тт., т. 3. – М., 1994.

10.Солоневич И.Л. Народная монархия. – М., 1990.

11.Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – М, 1998.