«Теории истины» и «историческая наука». Кстати, любопытно будет пройтись по «исторической науке» в плане того, какая «теория истины» в ней имеет место.

   Существует 4 «теории истины»: 1) корреспондентская (обычно возводящаяся, в своих корнях, к Аристотелю), предполагающая соответствие теории тому, что мы имеем на практике (а ещё лучше, конечно – в эксперименте); 2) когерентная (например, особо утверждавшаяся в рамках логического неопозитивизма), предполагающая строгое логическое соответствие всех элементов системы-концепции друг другу, отсутствие логических противоречий внутри теории; 3) прагматическая (особенно свойственная философскому прагматизму), утверждающая истинным то, что приносит определённую пользу и выгоду здесь и теперь (наипаче, ведь, «абсолютной истины» в этом мире, по любому, не существует); и, наконец, 4) конвенциональная (обоснованная впервые математиком и физиком А. Пуанкаре), гласящая, что истинным, обыкновенно, является то, что признано таковым здесь и теперь «научным сообществом».

   В той или иной мере, разумеется, все теории истины так или иначе имеют место в естественных науках и там реализуются. Что же касается «науки истории», то давайте посмотрим, какая тут, вообще, возможна «теория истины».

   Корреспондентская, очевидно, тут никак не возможна, – по той простой причине, что объектом исторических исследований является то, чего уже нет. От чего остались, в настоящем, в лучшем случае, лишь некоторые следы.[1] И эти следы, – в виде, например, «летописей», «черепков», «архивных документов» или чего-то в том же роде, репрезентирующихся в качестве «исторических фактов», – сами по себе, разумеется, ничего не значат, а могут приобретать свои значения лишь в рамках той или иной концепции-системы их истолкования, в которой они могут укладываться в определённую мозаику-пазл, – причём, в такой пазл-мозаику, в котором, по определению, бесконечно превалируют пробелы, а отнюдь не эти отдельные «стекляшки-фигурки».

   Тем более, очевидно, что в отношении данной своей «реальности», «объекта исследования», «историческая наука» не может не то, что даже провести процедуру верификации, но даже и не может осуществить процедуру фальсификации (в попперовском смысле). Это, здесь, невозможно, в принципе. Так что «корреспондентская» «теория истины» тут, вообще, никак не имеет места, в принципе.

   Когерентная – тоже, почти категорически, нет, здесь не присутствует. В большинстве случаев, когда читаешь «исторические исследования» волосы встают дыбом от того, как наши «историки» «не дружат с логикой», от их «некогерентных суждений»; не говоря уж об их «не дружбе» с элементарным здравым смыслом.  Я даже в своё время написал специальную книжечку, – после того, как столкнулся с тем, как (!) описывают, например, эпоху правления Петра I наши лучшие историки-классики, в сравнении с их описанием-истолкованием Московской Руси: это просто, извините, шизофрения. Я тут просто могу отослать уважаемых читателей к этой моей книжке: «Историографическая шизофрения. «Петровские реформы» в свете философии власти и управления».[2]

   Прагматическая – наверное, да, присутствует. Однако, очевидно, не в особо большой степени. Действительно, историк так или иначе, в соответствии с конкретными целями своей работы, вполне может руководствоваться и прагматическим принципом, – например, для достижения, здесь и теперь, определённых, под конкретный социальный заказ, политических, идеологических например, целей. Однако данный аспект «истины» тут является всё же принципиально вторичным и весьма незначительным, по отношению к той концепции истины, которую можно назвать конвенциональной.

   Конвенциональная теория истины – является здесь, в исторической науке, почти безраздельно доминирующей. Что определённое научное сообщество, в рамках своей установленной парадигмы признаёт «истинным», то «истинным» и является. Причём, очевидно, что при наличии сегодня различных «научных сообществ» в исторической науке нет, и, наверное, на сегодняшний день, не может быть одной-единой «истины», по определению.  Впрочем, такая ситуация имела место в «исторической науке», – как исследовательской модели господства над прошлым, «воли к власти», опрокинутой на исчезнувшее прошлое,– изначально, с самого её возникновения, с XVII-XVIII вв.

   В заключении, представлю данную «четверицу» «теорий истин» в «исторической науке», как она здесь, вообще, может иметь место.

   Корреспондентская – вообще почти никак, на уровне «стремящейся к нулю» (максимум, «долей процента»).

   Когерентная – по факту, в районе долей процента; хотя, хотелось бы, чтобы всё же была чуть побольше, и это, в принципе, возможно.

   Прагматическая – есть, но в относительно незначительной мере и, по сути, как нечто вторичное к «конвенциональной» теории; и где-то в районе, возможно, по максимуму, нескольких процентов.

   Конвенциональная – господствует почти безраздельно; ныне, в реальности – около 95-99%.

   Так что, основная проблема здесь сегодня – в «нашем» «научном сообществе». С его соответствующей русофобской западнической (и т.д.) «конвенцией» («конвенциями»), – по сути, продукцией соответствующей целенаправленной работы западноевропейских «научных сообществ». Причём, очевидно, это «наше научное сообщество» не понимает ни принципов возникшей в своё время (в Новое время) «исторической науки», ни её целей (информационно-идеологической войны). Более того, подобно свиньям, оно оказывается склонным, извините, гадить там, где и кормится. А это, извините, верх наглости. Хотя, наверное, отчасти, и глупости.

   Каков же выход из сложившейся ситуации? Что же нам делать (с «историей» и раскрытием «исторической истины»)?

   Что касается корреспондентской теории – то из мельчайших обломочков исторических «фактов» (правильнее, конечно, «феноменов»), переливающихся всем радужным смысловым спектром исторической пыли-смальты, складывать конструктивную, соответствующую отечественной ценностно-смысловой матрице, историческую картину, адекватную (!) настоящему, исходя из реального понимания этого настоящего, и, обязательно, в целях определения для себя, и будущих поколений, весьма перспективного будущего; разумеется, делая это в логичной схеме-последовательности, – это отсыл к когерентной теории истины, – и, конечно же, в соответствии с элементарным здравым смыслом; ну и, разумеется, в рамках конвенциональной теории, имея, значит, и определённую конструктивную, соответствующую ценностно-смысловой матрице отечественной социокультурной системы, исследовательскую парадигму, – впрочем, разумеется, отнюдь не одномерную, а предполагающую довольно широкий горизонт «вольности», – не отбрасывая сразу, при этом, и, возможно, кажущиеся, на первый взгляд, нелепыми оригинальные новые концепции.

   Вот как-то так. Главное только: с умом, искренне-честно и талантливо. И не надо «заставлять дураков-профессоров-академиков Богу молиться…».

P.S.

О возмутившем до глубины души.

   Мы вот тут об «истине в истории» (т.е. в том, чего уже нет) говорим, а намедни в информационном поле прокатилась «история» с «пьяным» мальчиком, которого сбила, на автомобиле, жена какого-то «криминального авторитета», после чего у ребёнка в крови горе-эксперты обнаружили 2,7 промилле алкоголя (по-видимому, дабы отмазать «супругу авторитета»).

   После того, как эта история «нашумела», к делу подключились самые высшие «полицейские» инстанции, – и, в итоге, даже министр МВД выступил, г-н Колокольцев В.А., и заявил – как, аналогично, чуть позже выступила с официальным заявлением и пресс-служба МВД, – что, хы-хы, так оно всё и есть («мальчик был вдрабадам пьян»). И, значит, экспертиза была проведена правильно. Хы-хы.

   Иными словами, мальчик, у которого, якобы, в крови обнаружена доза алкоголя, соответствующая стадии тяжёлого алкогольного опьянения, почитай – серьёзного уже отравления, – это как если взрослый мужчина сразу хватанул более 0,5 л. водки, – так вот, мальчик-супермен, получается, при этом ещё бегал да велосипеде вроде как катался!

   О чём всё это говорит? Только об одном и печальном: во-первых, вся наша «правоохранительная» система, значит, коррумпирована сверху-донизу; во-вторых, что она настолько цинично относится к народу, что даже не удосуживается «подружиться» с элементарным здравым смыслом и чувством реальности.

   Т.е., по их мнению, это «тупое быдло» (за которое они держат «народ») «схавает» всё.  Менее абсурдным было бы, наверное, заявление «экспертов», что у мальчика де отросли крылья, и он сам спланировал под колёса, а потом крылья якобы как-то сами отпали и испарились; или, например, что мальчик неожиданно телепортировался откуда-то прямо, вот, под колёса авто-леди……

   Нет, господа:

   Если мне показывают на чёрный кубик и тупо утверждают, что он белый – я никогда не поверю (в отличие, может быть, от большинства), что он «белый» (извините, не гипнабелен).

   Я никогда не поверю, что слепой от рождения мальчик якобы «нарисовал» картину в духе Левитана или Шишкина.

   Если в клетке сидит бегемот, а на клетке висит табличка, что это «зебра», – я буду верить своим (!) глазам.

   И сколько бы мне ни тыкал «министр всех полицейских напёрсточников-экспертов» своими бумажками с «честными результатами» подобных экспертиз – мой ответ ему и его «экспертам» будет один: засуньте себе эти бумажки в зад…у!

   «Не верю».

   Кстати, как должен был, логично и в соответствии с элементарным здравым смыслом, повести себя честный следователь, ведущий дело, если бы, вдруг, обнаружил в результатах экспертизы «по делу» подобные нелепые цифры? – Он должен был, в первую голову, озадачиться: а как такое, вообще, может быть?, на каком этапе в «экспертизу» попали такие явно абсурдные «показатели»? Неужели кто-то влил, специально, в мальчика 200-300 грамм водки, – и после этого бросил его под колёса автомобиля? – ибо сам ребёнок вряд ли бы дополз, хотя бы, до этих «колёс». Но, тогда – зачем это всё? Зачем такие «сложности»?! И т.д.

   Но если отбросить всю эту глубоко абсурдную «возможную историю», то, с вероятностью 99%, остаётся одно – очевидная и откровенная коррупция в среде «следователей» и «экспертов».

   А мы тут ещё совсем недавно возмущались продажно-марионеточными «экспертами-напёрсточниками» из ВАДА, которые «находили» у наших спортсменов, хе-хе, чуть ли не поголовно, «допинг» в анализах, – но это хотя бы не шло столь откровенно вразрез с «объективной реальностью», поскольку сегодня все, почитай, спортсмены, в мире, тем паче в видах спорта, требующих силы, выносливости, скоростной выносливости, «сидят» на подобного рода «препаратах-стимуляторах», – так что, почему бы ВАДА и не «найти» эти «препараты» у российских спортсменов?; всё это было, со стороны ВАДА, действительно, грязно и подло, ломая устоявшиеся правила игры, но, хотя бы, не противоречило реальности.

   А тут – значит, наша «истина», вообще, уже никоим образом с реальностью и здравым смыслом не соотносится!

   Хавайте, граждане.

   Черное это белое, белое это чёрное. Шарик налево, шарик направо. Слепой от рождения мальчик-министр нарисовал картину маслом в стиле Айвазовского…

   А мы тут о какой-то ещё «исторической истине» пытаемся говорить…