Сегодня, в 70-летнюю годовщину Великой Победы, мы особенно остро сталкиваемся с тем, что называется «фальсификацией истории».

То какой-нибудь «польский министр», то «украинский премьер», то «американский сенатор», то «английский парламентарий», то какой-нибудь иной политический клоун, вдруг, начинает нести, казалось бы, полную «историческую» околесицу о Великой Отечественной Войне (Второй Мировой Войне), настолько всё выворачивая в, казалось бы, «всем известной» и «очевидной», совсем причём ещё недавней, истории, что от подобной, извините, чуши – просто теряется дар речи.

         А вы знаете, эти «высокопоставленные» ребята всё это говорят, по большей части, отнюдь не потому, что стремятся как-то злонамеренно нас уколоть, как-то эпатировать политическую публику; нет, мне представляется, что они, в этих своих бреднях, довольно… искренни.

Просто у них такая (!) система образования; их так (!) уже выучили; они так (!) «знают» историю; они так (!) уже обработаны и зомбированы.

Для нас всё это кажется – полным бредом. А для них – чем-то уже вполне «само собой разумеющимся». Это люди – из параллельной, уже, «исторической реальности»; и, значит, уже из, собственно, «параллельной реальности». И отношение к ним должно быть, полагаю, соответствующее. Знаете, как к слабоумным. Со всеми вытекающими отсюда стратегиями поведения. Хотя, конечно, хорошо понимая и удерживая, при этом, что тот, кто стоит за их спинами и дёргает их за ниточки, – тот отнюдь не слабоумен, и историю он знает, я полагаю, тоже прилично.

Далее же, позволю себе рассуждение о сути того, что называется «фальсификацией истории».

Фальсификация истории. Хотим мы того или не хотим, сознаем мы то или не сознаём, но все мы так или иначе участвуем в информационно-психологической войне: в качестве ли объекта воздействия, орудия или солдата, или, даже, может быть, командира некоторого подразделения.

И в этой ситуации крайне важно осознать: на какой стороне ты воюешь.

История – ключевое поле битвы в данной войне. Давно пора понять, что мир устроен именно так, а не иначе («война царь и отец всего, одних она делает рабами, другим свободными, одних – людьми, других – богами» (Гераклит)); понять, что «исторической науки» не существует вне контекста данной «войны»; понять, что того, что называется «объективный исторический факт» не существует и никогда не существовало, в принципе.

Всякому «историческому факту» так или иначе всегда уже предшествует определённая теория, концепция, определённая система его истолкования, система, вписывающая его в соответствующую парадигму истолкования исторической действительности. И никак иначе.

Искажается ли данный «факт» вследствие определённых субъективных особенностей миропонимания некоего конкретного исторического исследователя, – даже если, гипотетически, предположить, что сей исследователь стремится быть, по возможности, предельно «объективным», всё одно он таковым не может быть, по определению, – или сей «факт» искажается целенаправленно и, даже, злонамеренно, с определёнными, вполне тут понятными и откровенными, целями всё той же информационной войны, всё одно – всегда уже это будет прежде всего «истолкование», а не «факт как таковой». И это в самом лучшем ещё случае: обычно же, мы имеем здесь дело с целенаправленными и злонамеренными искажениями, выворачиваниями «фактов» буквально наизнанку.

Тем паче, надо учитывать, что всякий, положим, «исторический документ» (некая летопись, например) писался, так же, на вполне субъективных основаниях, в лучшем случае, а то, чаще, и вполне злонамеренно и целенаправленно; целенаправленно и злонамеренно искажая и выворачивая действительность.

Не говоря уж о том, что сегодня имеет место быть и такая скверная практика, как соответствующая "подчистка архивов", с уничтожением, с одной стороны, "неугодных" исторических документов, а с другой, используя современные технологии, происходит наглая и подлая подделка "исторических документов" (как оно было, например, по "катынскому делу", и не только).

Разумеется, понимание всего этого не должно заставлять нас уподобляться нашим информационно-психологическим врагам, выливающим на нас, из века в век, кучи подобных «исторических фальсификаций»; мы, всё же, должны быть выше этого и не изменять Правде (как, пусть и недостижимому, но идеалу), – в которой, кстати, наша главная сила. Мы, так или иначе, должны, во-первых, всё же стремиться к «исторической истине» (Правде), не пытаясь ничего злонамеренно и столь же целенаправленно фальсифицировать; однако, во-вторых, приступая к разбору «авгиевых конюшен» нашей истории, нам нужно хорошо понимать, что это, на сегодняшний день, именно «авгиевы конюшни» «фальсификата», – зачастую вполне целенаправленно злонамеренно созданного и, вторым шагом, крайне некритично воспринятого нашим «историческим сообществом»; это, опять-таки, в лучшем случае; а в худшем – указанное «наше историческое сообщество» вполне соучаствовало, и соучаствует и сегодня, в воспроизводстве данных огромных куч «нечистот» «исторического фальсификата».

К сожалению, сегодня мы, Россия, не можем вести полноценной, ответной, информационной войны. И это имеет место быть по нескольким причинам.

Во-первых, у нас нет, собственно, «исторической» концептуальной основы. Потому что, как я уже сказал, наша история – это, скорее, пока, «авгиевы конюшни». И такая ситуация сложилась в силу определённых исторических причин: прежде всего, вследствие псевдоморфоза, постигшего нашу государственность и культуру (с рубежа XVII-XVIII вв.), со всеми отсюда вытекающими печальными, и для нашей государственности, и для нашего общества, культуры, и, собственно, истории, последствиями.

Истории: и как а) «прошлого», б) спроецированного из определённого «настоящего», и как в) специфического «будущего», определяемого этаким «прошлым».

Во-вторых, у нас нет, в значительной мере, тех, условно, «войск», сиречь – отечественных историков, которые не кормятся вышеупомянутыми «нечистотами», не погрязли во всей этой «мифологии», в её «чёрных» стереотипах и обманках, а так или иначе совершили в своё время в отношении себя то, что я бы назвал феноменологической и эйдетической редукцией касательно отечественной истории, её т.н. «фактов» и «парадигм».

Увы, но, в значительной степени, те, кто вроде как должен собой являть интеллектуальную элиту страны, те, кто сегодня пафосно именуют себя «интеллигенцией», в сущности же – являются, увы, банальными «бакланами и попугаями»: т.е. тиражировщиками всё тех же штампов и мифов, созданных и воспроизведённых в процессе давней, уже многовековой, информационно-психологической войны против нас (Руси-России). «Российская интеллигенция», в основной своей массе, сегодня – это наша «интеллектуальная пятая колонна». Кто сознательно и подло, а кто ещё бессознательно, по наивности и глупости.

В-третьих, наша страна ныне – это страна с ущербным (неполным) суверенитетом. Российские, вроде как, «средства массовой информации», являются сегодня, собственно, российскими в довольно малой степени. По преимуществу – это, со времён «перестройки» и «либеральных реформ», «вражеские» органы информационно-психологической войны. И если что в этих, сегодня, реально, «средствах массовой рекламы, агитации и дезинформации» (СМРАД) и проскакивает, действительно, пророссийского, положительного, то – доля сего крайне незначительна, частична, неполна и на уровне жалкой недосказанности.

Посему, немудрено, что, например, в «комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» (существовала в 2009-2012-х гг.) «заседали» такие записные фальсификаторы нашей истории, откровенно работающие на наших геополитических врагов в сегодняшней информационно-психологической войне, как, положим, Сванидзе и Пивоваров. Иными словами: «лисе доверили охранять курятник».

Немудрено, что на главных каналах нынешних «вроде как российских» СМРАД и поныне «правят бал» личности типа того же Сванидзе или Млечина, – чьи имена, действительно, стали уже нарицательными в отношении русофобских «исторических фальсификаций».

О чём тут ещё можно, вообще, говорить?

Да, сегодня, мы наблюдаем первые попытки противостоять вражескому информационно-психологическому шквалу, методично и планомерно «выносящему мозг» нашему «массовому обывателю», но это – только первые попытки, не более того.

На сегодняшний день мы не можем, пока, в силу объективных обстоятельств, вести полноценную ответную информационно-психологическую войну, в том числе – и применительно к нашей истории.

Однако – мой святой долг и обязанность двигаться в этом направлении, отжимать «землю истории», отжимать духовный и культурный, исторический наш суверенитет. Наше Самостоянье.

К слову, по вышеперечисленным причинам сегодня, полагаю, оказывается, пока, невозможен и столь нашумевший, в «проекте», «единый учебник отечественной истории», – ибо нет а) «исторической концептуальной базы», нет, собственно, б) отечественных историков, поднявшихся, говоря языком Гегеля, до «самосознания истории»; и, наконец, в) в рамках «ущербного суверенитета» подобного рода учебник тем более представляется проблематичным: в нём надо называть вещи своими именами, – а это, для большей части нынешней «российской» компрадорской элиты, и обслуживающей её «интеллигенции», «смерти подобно».

Потому-то, кстати, и «тормозится» этот процесс; президент вроде дал соответствующее указание, – однако «министерство ликвидации высшего образования в России» отнюдь не спешит что-то делать реальное в этом направлении «единого учебника». Но поступает оно так не только от того, что само является, по сути, ключевой ячейкой «пятой колонны» в сегодняшней России, вследствие чего и вставляет всячески «палки в колёса» всему хоть сколько-нибудь конструктивному в отношении науки и образования в России; а поступает оно, «министерство», таким образом ещё и потому, что сколько-нибудь адекватная, концептуальная и реальная наша История ещё, в более менее полном объёме, не написана. Тут, извините, ещё такие «авгиевы конюшни», что нужен, извините, не один Геракл!

Гераклы, друзья-богатыри, русские историки, давайте работать!

Не за «гранты», «чины, звания и награды», а за ради Родины.

История, в современном её понимании, как «научная дисциплина», априори, являет собой специфическое приложение фаустовского (западноевропейского) первичного отношения к миру, – «воли к власти», проецируемой на некое «пространство», – к «пространству» («времени») историческому.

         Фаустовская (западноевропейская) цивилизация, фаустовский человек, априори, полагает данное «историческое пространство» сферой приложения своей «воли к власти». История, как «научная дисциплина», есть реализация данной проекции. История, априори, была, и есть, инструмент «колонизации» мира, его «исторического измерения»; поскольку история, так или иначе, очевидно, «программирует» будущее, постольку она есть инструмент колонизации, в перспективе, тех стран и народов, для которых она, соответствующая, «пишется».

Так что «фальсификация истории» тут не есть нечто «особенное», некий «частный случай», «отклонение»; это – нечто коренное, базовое, «само собой подразумевающееся». Всё очень «прагматично» и «утилитарно».

         Изначальная проблема «российской исторической науки» в том, что она сложилась, в современном её понимании, в условиях Чужеподобия (Псевдоморфоза): мы, отечественные историки, изначально, должны стали строить свою «русскую историю» по западным лекалам и «образцам», исходить в ней из западной точки зрения, иметь западную систему отсчёта, оценки и истолкования.

Всё это Н.Я. Данилевский называл «европейничаньем», а Ю. Крижанич «чужебесием».

И эти вещи («европейничанье», «чужебесие» и т.п.) тут не есть нечто «отклоняющееся», а – увы, скверная норма.

Фактов, наипаче «исторических фактов», самих по себе, «чистых» и «абсолютных», не существует вне некоей априорной, по отношению к ним, концепции, теории, парадигмы их истолкования, «системы отсчёта и оценки»; «исторические факты» порождаются и воспроизводятся, в соответствующей окраске только в поле данного истолкования, приобретают в нём своё значение и смысл; в ином поле – они будут иметь совсем иную окраску и совсем иные смыслы и значения; а может статься – вообще, в нём исчезнут, а вместо них – «взойдут» иные и новые.

Это совершенно элементарные вещи.

И западноевропейская «история», по определению, есть именно производство и утверждение подобного рода «полей-парадигм» и выращиваемых в них «фактов»; причём – априори, со вполне очевидной целью: колонизации и власти.

Мы, русские, к сожалению, этого, изначально, не понимали. И не понимаем до сих пор. А понять это нам надо было уже очень давно. Ибо как бы не стало тут «всё уже слишком поздно».

Мы, отечественные историки, работали над «русской историей», писали многотомные сочинения, однако, увы, при этом, вряд ли что отдавали себе отчёт, что работали именно в русле данной парадигмы, – и, значит, по сути, работали против самих себя; проще говоря, тупо пилили сук, на котором сидим!

Хватит пилить!

Необходим собственный концептуальный подход к Истории.

Со своим понятийным аппаратом, своей системой оценок и истолкований, своей системой взращивания «исторических фактов». Необходима своя «конкурирующая парадигма».

Я понимаю, что это – очень трудная вещь. Ибо мыслить самостоятельно и творчески – само по себе требует огромных «излишних» энергозатрат; и тем более – не приносит гладкого продвижения по «карьерной научной» лестнице; скорее даже наоборот – вполне способствует соответствующей обструкции и «анафеме», обвинениям в «ненаучности» и пр.

И более «рационально», ведь, очевидно, сегодня обратное: «двигаться по течению», не нарываться на соответствующие обструкции, и – получать «благополучно» свои «чины», «звания», «премии» и «гранты», продвигаться по «карьерной научной лестнице». И поднимешься выше, и энергии затратишь не в пример меньше.

А вы говорите «фальсификация истории»…

В рамках господствующей парадигмы, она – норма.

В советское время, – коренным образом, в плане господства Чужеподобия, – ничего в нашей «историографии» не изменилось.

Сперва, как вполне логичный итог данного Чужеподобия, в СССР, вообще, историю «ликвидировали». Однако, когда страна взяла курс на обретение заново самостоянья (суверенитета) – история была «восстановлена». Однако, увы, при этом, к её «старым» «родовым болезням», связанным, собственно, с Чужеподобием, добавились «новые» недуги, – в принципе, происходящие из «старых», однако всё же относительно новые, – завязанные на «марксизм-ленинизм» (тоже вполне «европейское» учение).

В итоге, как результат, во второй раз за век – потеряли страну.

Потому что, в значительной мере, такая была у нас «история». Вот таким и стало «будущее», вернее – его, как получилось, отсутствие. Запрограммированный (уже как «горькая судьба») крах.

И так ведь будет и в третий раз. Однако если мы всё же выкарабкаемся из «исторической ямы» и на сей раз – то, судя по всему, в следующий раз в это «историческое небытие» мы, увы, рухнем уже окончательно и бесповоротно. Нас элементарно добьют. Чтоб больше никогда не поднялись.

Цель любой войны – не только овладеть ресурсами и приобрести территории. Цель – поиметь рабов. А рабы – обращаются в, собственно, настоящих рабов тогда, когда признают победителя господином и повелителем. Но, в принципе, это ведь можно всё совершить и без «горячей войны». Надо лишь убедить своих врагов в том, что они – "исторически" рабы, а вы – господа и повелители. Что, в значительной степени, и было осуществлено в «перестройку».[1]

А ведь именно этому всему и служила, и служит, господствующая у нас и поныне «историческая парадигма», с её тупым «европейничаньем», «чужебесием», «низкопоклонством перед Западом», «западничеством» и прочей аналогично толка, извините, рухлядью, по сути же – продукцией информационной войны против нас.

Нужно элементарно выкинуть на помойку «западный» понятийный аппарат (насквозь идеологически нагруженный и заточенный), западные социальные, политические и культурные образцы, западные модели истолкования истории, «исторических фактов» (правильнее, «феноменов»).

Пора взрослеть, т.е начать жить своим умом.