И вновь о свободе - 3 Августа 2017

Позволю себе ещё раз вернуться к понятию «свободы», этой вековечной обманке лукавых демагогов.

Свобода, как я уже писал, есть возможность творчества; упоительное переживание раскрывшейся возможности творчества.

Однако наивное большинство людей обычно полагает, что «свобода» есть ничем неограниченная возможность удовлетворять свои желания и инстинкты.

В то время как, такая «свобода», по сути своей, есть нечто обратное, собственно, свободе, настоящей-подлинной.

Такая «свобода» есть рабство у своих желаний и влечений, страхов и фобий, вожделений и соблазнов, – и ничего более.

А ежели человек есть раб-марионетка своих желаний и инстинктов – то он неизбежно (!) будет рабом-марионеткой тех или иных ловких манипуляторов, играющих на этих его желаниях и шкурных интересах в своих целях.

Подлинная же Свобода, первым шагом, раскрывается как самоограничение человека: когда человек сам (!) полагает себе определённые границы и, тем самым, оказывается способен совершать свободный выбор (т.е. творить себя, свой поступок, свой жизненный путь). Подобного выбора нет без априорного тут, предшествующего ему, момента самоограничения. Свобода – проявляется, здесь, первым шагом, как власть над своими желаниями и влечениями, фобиями и страхами, «интересами» и «инстинктами».

Настоящее творчество всегда уже предполагает момент самоограничения, овладения своими страстями и желаниями, их энергиями, – за ради перенаправления их на данный творческий акт; требует предельной концентрации этих своих энергий. А без этих концентрации и перенаправления оно, творчество, просто невозможно.

Кстати, классическое определение «свободы» (от Спинозы, к Шеллингу и далее) как «осознанной необходимости», именно это всё и означает: во-первых, через осознание «необходимости» своих желаний – овладение этими своими желаниями, их преодоление, и совершение, на этом основании, своего выбора, поступка, – уже вопреки этим желаниям; и во-вторых – осознание «необходимости» своего нравственного долга («должного») и соответствующего, значит, поступка, соответственно этому долгу, – опять же, переставая, таким образом, быть рабом своих желаний и шкурных интересов. Творя, тем самым, самого себя.

Лукавые же демагоги, обыкновенно, ловко играют на ложном понимании большинством людей «свободы» (как, якобы, вседозволенности).

В этой связи, особенно примечателен, опять-таки, «либерализм».

Ведь само слово «либеральный» означает вроде как именно «свободный».

Это – именно вот та самая «свобода», которая есть обманка, которая есть «дозволение» делать всё, что хочешь, и тебя, мол, никто не может ни в чём тут ограничивать.

Но это – есть именно лукавое порабощение человека, целенаправленное превращение его в раба желаний и инстинктов, вожделений и «интересов».

С последующей, разумеется, лукавой манипуляцией им и этими его желаниями.

Так что, в сущности, немудрено, что массовое общество, общество потребления, в которых, наверное, наиболее отчётливо реализуются технологии подобной манипуляции «массовыми индивидами», и в котором человек массово и целенаправленно обращается в «жвачное животное», взращивается именно под «эгидой» либерализма, в идеологическом мейнстриме его ложной «свободы».[1]

1) начать правильно употреблять понятия (заняться, вполне по Конфуцию, «исправлением имён»), в частности, здесь – понятие «свободы»;

2) просто-напросто перестать соотносить понятия «либеральный» со «свободный», – ибо это просто разные, до противоположности, по сути своей (!), вещи;

3) либеральная модель социально-экономического устройства никакого отношения к подлинной свободе не имеет, а, напротив, целенаправленно обращает подавляющее большинство людей в «рабов рынка», в тупую массу, в «рабсилу», лишённую какой-либо перспективы творческого развития (т.е. свободы!), отчуждённую от своей творческой сущности, и если и озабоченную каким-либо «личным развитием», то лишь в рабском плане «карьерного роста»; и ни о какой «свободе» тут, в действительности, и речи быть не может, – кроме, разве что, «свободы» Крупного Капитала (КК) «делать, что хочет, – и да будет это законом для всех!»; либерализм – очевидно, и есть идеология этого КК.

4) Сегодня частенько вопиют о «либеральной» «свободе творчества», которое нынче выражается элементарно в отсутствии реального творчества и подменой его суррогатами банального глумления и издевательства над обществом и культурой.

Надо заметить, что главными врагами упомянутого Крупного Капитала, так или иначе мешающими его безудержному Приросту и его Власти над отчуждёнными «индивидами», их «потребительской массой», оказываются именно Культура и Общество. – Оттого-то КК и склонен финансировать именно подобного рода глумливые антикультурные и антисоциальные «художественные проекты» (т.н. «современное искусство»). Разумеется, подобная «свобода творчества» никакого отношения к настоящим творчеству и свободе не имеет. Так что, надо называть всё это по-честному: не «свобода творчества», а – холуйский «либеральный глум».

И последнее: почему понятие «свобода» оказывается столь соблазнительной обманкой и постоянно в таком качестве используется?

А потому, что, во-первых, это такое специфическое понятие, которое представляет собой, в данном случае, изначально, пустой термин, который просто элементарно заполняется фантазиями, подавленными и нереализованными желаниями тех, кто очень хочет быть одурачен и страдает всеми этими нереализованными фантазиями и желаниями; а во-вторых – людям-то, так или иначе, всегда подспудно наивно хочется, чтобы их желания ничем не ограничивались (сиречь, "встать на четвереньки"). – И таким образом всех их, одураченных "мантрами" о "свободе" людей, манипуляторы и сливают в тупую толпу и – достигают своих, часто очень нехороших, целей.

[1] Частенько приходится слышать о некоей «либеральной свободе», которая, например, характеризуется расхожим штампом о том, что, мол, «моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого», – однако никто при этом сколь-либо вразумительно не может сказать, что (!?) именно таким макаром «заканчивается»; в лучшем случае, это оказывается – всё той же возможностью «делать, что хочу» (сиречь – беспросветным рабством у своих страстей и желаний).

И, главное: если моя «свобода» ограничивается лишь «свободой некоего другого», то, значит, она, по определению, не есть самоограничение, а – имеет только некий внешний «ограничитель», и, значит, она, в принципе, никакая не свобода (т.е. «причина самой себя»!), а, напротив – безнадёжное рабство (у тех же самых «желаний», «влечений» и «интересов», с одной стороны, и у Других – с другой).

А свобода, повторюсь, как таковая, начинается именно с самоограничения, и никак иначе.

И я уж тут даже не говорю, о «либеральной свободе», как, в рамках «либерального» дискурса, о некоем плеоназме («масле масляном»).

Впрочем, сам я чётко различаю понятия «свободный» и «либеральный».

Русское слово «свободный», – как восходящее к санскр. svabhava (от sva- - «свой», «сам», и bhava – «бытие», «возникновение»; буквально – «своё-бывание», «само-бытие», «само-возникновение»), – я представляю как характеристику подлинно свободного человека, т.е. поступающего исходя из себя, являясь при этом «причиной своего поступка», своего творческого акта, господином, в том числе, своих страстей и желаний, фобий и страхов.

«Либеральный» же – восходит к лат. liberalis (т.е. именно «отрицательно свободный», в смысле имеющий возможность «удовлетворять желания»; слово того же корня, что и лат. libido – «влечение», «желание»; сюда же – Liber – латинский бог плодородия и оргий; замечу, впрочем, что все эти слова этимологически родственны русскому «любовь» и санскр. lubh («любовное желание»), однако в контексте русской культуры слово «любовь», очевидно, приобрело несколько иной смысл), – и означает это понятие («либеральный») «свободу» быть рабом своих желаний и интересов, когда «всё позволено». Только это не свобода – это нечто противоположное. Рабство беспросветное. Метафизическое рабство.

P.S. P.S.

Позволю себе, по традиции, предложить Вашему вниманию интересные актуальные видео:

1.Весьма понравившийся мне рассказ Н.В. Старикова о В.И. Ленине: "Ленин не был ничьим шпионом"; живо, по существу дела и интересно (доброе слово о ведущем - не мешал, ибо чаще, к сожалению, бывает обратное):

2.Отличный разбор очередного антисоветского голливудоподобного "кино-шедевра" "Время первых":

3.А.И. Фурсов о ключевом моменте советской истории - "двух пленумах":

4.А.И. Фурсов о 300-летии масонства:

5.О.Четверикова о взаимосвязи "цифровой экономики" и "внешнего управления":