Глеб Васильев /Негин/
Меню сайта
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
Главная » 2014 » Февраль » 9 » Симулякр норманизма. Часть 1
18:01
Симулякр норманизма. Часть 1

Симулякр «норманизма».[1] Долгое время господствовавшая, да и господствующая ещё и по сию пору, в «официальной» историографии так называемая «норманнская теория», заключается в том, что русское государство было создано скандинавами (шведами, в частности), а сам легендарный Рюрик – это де датский конунг Хрёрекр Фрисландский (Ютландский),[2] со всеми вытекающими отсюда «выводами» о том, что «просвещённые скандинавы-варяги», хе-хе, принесли «диким» славянам культуру, цивилизацию, «благородно» заселили и культурно освоили Русскую Равнину, etc. (некоторые клоуны вообще договорились тут до «Скандославии»).

К слову, уже тут мы сталкиваемся с нестыковкой – шведы «основали», но сделал, лично, это почему-то дан, датчанин Хрёрекр («Рюрик»).

Норманнская теория берёт своё начало со времён… Смутного времени на Руси. Именно тогда шведам стало необходимо идеологически обосновать, как минимум, свой захват русских, доселе, земель на Балтике, а, как программа максимум – посадить на русский царский трон своего шведского наследного принца (в частности, Карла Филиппа (1601-1622) – сына шведского короля Карла IX (правил 1604-1611-й гг.)). И оттого и стали они, с радостью, раскручивать идею о том, что когда-то, де, шведы создали «русским варварам» их государство, предварительно, разумеется, захватив эти земли, со всем местным славянским и финским населением, от Балтики до Чёрного моря, на протяжении всего «пути из варяг в греки».[3] Так и утверждалось, и утверждается, почти прямым текстом: варварским славянским и финским народам цивилизованные шведы принесли культуру и государственность; и русские, значит, теперь должны быть им, шведам и, вообще, Европе, за это «по гроб жизни» благодарны.

В то же время, сама по себе, «норманнская теория» имеет свои корни в «готицизме» – направлении в шведской и, вообще, германской, идеологии XVI века, утверждающей, что все европейские народы, включая и древних греков, обязаны своей культурой готам. Эта теория основывалась на известном античном мифе о Гиперборее (греч. Υπερβορεια – «сверх-север», страна на крайнем севере) – легендарной северной стране, на «краю света», где «не заходит солнце», и в которой живут люди, весьма близкие к богам, крайне талантливые и сильные. И, разумеется, под «Гипербореей» древние греки, по мнению шведских-германских идеологов, подразумевали именно Скандинавию; т.е. – значит, вполне логично, Швецию. Эта идеология, «готицизм», – готы, сиречь, те самые, значит, «гипербореи», де, родоначальники всей европейской культуры и всех народов, – стала господствующей при шведском короле Густаве Вазе (1496-1560; король с 1521 г.) и его официальном идеологе, историке Й. Магнусе (Ю. Монссон (1488-1544)). Данную теорию, «на русском направлении», особо развил шведский историк и дипломат П. Петрей (1570-1622), написавший «Хроники Московского княжества» (1615), продвигая в них тезис о том, что «варяги» русских летописей – это шведы; тем самым, обосновывая вышеупомянутые притязания (1613-го г.) шведского принца Карла Филиппа (1601-1622; младший брат шведского короля Густава II Адольфа (1594-1632; король с 1611 г.) на русский царский престол. Впоследствии, к данной теории «добавилось» и так называемое «рудбекианство», – от имени шведского учёного У. Рудбека (1630-1702), в своём сочинении «Атлантида» утверждавшего, что легендарная Атлантида Платона – это тоже Швеция (!) и, значит, Швеция – это прародина античной, а потом и всей европейской цивилизации!

Впоследствии, готицизм в Европе, одно время ставший даже популярным, как-то сам собой сошёл на нет; никто в Европе себя больше «от свеев» или «готов» не производил и не производит, кроме, разумеется, прямых их потомков – нынешних шведов; и, наверное, те историки, которые в той или иной западноевропейской стране стали бы пытаться выводить историю своего народа и своей страны из каких-нибудь «норманнов» – то были очень скоро помещены бы в психушку; однако в России – это «развесистая клюква» очень даже прижилась и, более того, вытеснила, заместила собой реальную русскую историю! Дело в том, что в то время, когда «рудбекианство» стало выходить на пик своей популярности в Швеции и, вообще, в германских странах, в России случилось то, что называется культурным и государственным Псевдоморфозом.[4]

Немецкие «историки», подвизавшиеся при Петербургской Академии наук, в данную эпоху утверждения Псевдоморфоза, – Г. Байер (1694-1738), Г. Миллер (1705-1783), А. Шлёцер (1735-1809),[5] – раскрутили, иногда доходя до элементарного абсурда, данную «норманнскую» теорию, сделали её, со временем, условно говоря, официальной парадигмой историографии Руси. – И, вот, с тех пор любое историческое событие, относящееся к «эпохе древней Руси», так или иначе перетолковывается «историками», априори, в «свете» данной теории; тем самым, впрочем, элементарно блокируя и заглушая возможность исторического реального адекватного (!) исследования Древней Руси и предшествующего ей периода. Например, найдя в захоронении какие-либо артефакты хотя бы чуточку напоминающие «скандинавские» – это захоронение тут же объявляется «варяжским», сиречь, здесь – «скандинавским», «норманнским». Хотя если, например, раскопать захоронения современного русского человека – то его, с абсолютной уверенностью, тогда можно записывать в китайцы, поскольку он весь с ног до головы одет в «сделано в Китае», с аналогичными всеми прочими «китайскими» артефактами. Причём, замечу, что так называемые «скандинавские» артефакты в захоронениях – по большей части, часто просто на 9/10, если не больше, никакими «скандинавскими», в сущности, не являются.

Аналогично, «норманнская теория» держится на своего рода аналогичной словесной эквилибристике, когда любое слово, любого, – хоть, собственно, славянского, хоть кельтского,[6] хоть тюркского и пр., – реального происхождения, паче переданное через уста-летописи людей, принадлежащих к совершенно иным языкам и народам, априори истолковывается как, якобы, «скандинавское». Хотя, с тем же успехом, даже ещё большим, все эти слова можно довольно легко представить как принадлежащими любому другому языку: хоть китайскому, хоть «албанскому».

Самая большая и яркая «историческая» «этимологическая» мистификация здесь, наверное – это произведение самих слов «русь», «русские» из финского слова «ruotsi», – таким именем финны называли шведских гребцов; и слово это вроде как происходит от шведского слова «rodsen» – «гребцы»; а гребцы эти, в свою очередь, приплывали к финнам, как, впрочем, и к славянам, с прибрежной шведской земли Рослаген (Родслаген).

Однако, – и на это указывал ещё в своё время М.В. Ломоносов, активно возражавший вышеупомянутому Миллеру, как раз и «соединившему» нелепо «русь» с «ruotsi», – где и когда оно было видано, чтобы народ заимствовал для обозначения другого народа, захватившего его, имя, которое тому народу, да ещё по некоей профессиональной принадлежности, дал некий третий народ, с которым, причём, непосредственно в ту пору он сам не граничил[7] (вы не запутались?).

Однако самое примечательное во всей этой истории состоит в том, что самой этой земли, гипотетической, «Родслагена», откуда якобы приплывали к финнам и славянам гребцы-шведы, якобы носившие это имя, просто не существовало ещё. Дело в том, что северное побережье Балтийского моря в нынешнюю эпоху постепенно поднимается, и в описываемую эпоху часть береговой полосы Уппланд, на которой и располагается сегодня Рослаген – только-только начинала показываться из-под воды, а люди на этой земле, низких уже островках, стали селиться лишь с конца XI в., а более менее значительные поселения тут построились лишь к веку XVI. Так что ни с какого «Рослагена» «варяги-шведы» не могли приплыть к славянам и организовать у них государство – ибо неоткуда (!) и некому![8]


(продолжение следует)

[1] Симулякр (лат. simulacrum – подобие, призрак, видимость) – «копия не имеющая оригинала, но сама претендующая быть этим самым «оригиналом»»; некий вроде как «символ», совершенно оторванный от какой-либо реальности, однако претендующий на то, чтобы самому «быть» самой этой «реальностью».

[2] Это самая распространённая версия: что легендарный Рюрик – датский конунг Хрёрек Ютландский (древнесканд. Хрёрекр, старогерм. Хродрик, староангл. Хрёдрик etc.; Хрёрек от hrodr «слава» и rik «царь», «король» (этимологически родственное санскр. raj «царить», «сверкать», лат. regis, rex «царь», «король»); в русской транскрипции – вроде как, «Рюрик»; который, по преданию, вроде как именно в это время (около 862 г.) сделал своими данниками неких «славян» (каких только – неизвестно; может быть, как раз на Ладоге-Ильмене, откуда его потом «изгнали»). Однако оный пассионарий явно на этом не остановился, не осел в славянских землях, а продолжил свои подвиги-набеги-войны по всему Варяжскому морю и вскоре погиб.

[3] Кстати, «путь из варяг в греки», как я уже говорил (см. выше), был, изначально, суть торговый путь от южнобалтийских славян («Гардарики») в Римскую (Восточную) Империю, – в то время, о котором мы ведём сейчас речь, в VI-X вв., в Скандинавии, в частности, вообще не было сколь-нибудь крупных городов, торговать просто было не с кем.

[4] Псевдоморфоз (Чужеподобие) (от греч. ψευδω – обманывать; и μορφη – форма) – понятие философии культуры О. Шпенглера, обозначающее процесс, насильственного или более менее «добровольного», заключения одной культуры в культурные формы другой, более сильной, отчего данная культура неизбежно отчуждается и искажается в своём развитии от самой себя, что может привести к самым печальным для неё последствиям. Вместо понятия «псевдоморфоз» я предпочитаю употреблять более русское – Чужеподобие. Псевдоморфоз (Чужеподобие) в России случился и утвердился во время «петровских реформ» (начало XVIII в.), однако в своих глубоких основаниях явился очевидным следствием «религиозного раскола» (сер. XVII в.).

[5] Байер – автор текста «о Варягах», в коем утверждал тезис о том, что Рюрик и варяги – это де скандинавы; протеже печально известного Бирона (1690-1772); вообще не знал русского языка. Миллер, официальный «историограф государства Российского», автор торжественной речи в Академии наук «О происхождении народа и имени российского», в которой утверждал, что, мол, во времена Рюрика скандинавы захватили земли будущей России и построили тут государство; по-видимому, будучи управляющим российскими архивами, хорошенько их «подчистил» в «правильном» направлении. Шлёцер – поставил себе целью «сделать» соответствующую историю России – «исправить», в нужном направлении, древние русские летописи; главное его произведение по русской истории – сочинение «Нестор»; утверждал, что, мол, русские, до окультуривания их скандинавами, жили «как звери и птицы по лесам».

            И вот вся эта, с позволения сказать, мифология, в своё время целенаправленно созданная, и обосновалась сегодня в большинстве современных «российских» учебников по истории.

[6] О кельтах-галлах (настоящих), как об одних из предков славян, см. в других моих текстах.

[7] Славяне (ильменские, новгородские) в ту пору еще непосредственно не граничили с суоми (сумью, финнами), которые вроде как называли пришедших из-за моря гребцов «ruotsi», а общались с иными финскими народами (вепсами (весью), чудью, ижорой, корелой и т.д.). Да и известно это слово из финских источников не ранее XV века.

[8] Слово «рус», «рос» и образованные от этих корней слова-топонимы, довольно часто встречаются на территории расселения именно славянских народов, – на землях нынешней Украины, на западе и севере нынешней России, в Белоруссии, в Восточной Европе, в Балтийском Поморье, на Карпатах и т.д., – причём многие из этих топонимов очевидно древнее «призвания варягов» и уж никак не могли быть получены от этих самых «варягов», если предположить, что оные, «варяги», были «скандинавами»; к слову, в Скандинавии, да и на иных землях, где жили германские народы, топонимов «русь» или «рось» совершенно не встречается. Из известных топонимов такого рода можно отметить: реку Рось (приток Днепра), с притоком Роська; прежнее название Немана – Русь (Русне), причём и прилегающие к Неману земли в описываемую нами эпоху именовались Русью Неманской; Старую Руссу – город, уже существовавший к Х в., в нынешней Новгородской области; реку Россонь в Ленинградской области, etc. Особо стоит отметить города русского балтийского Поморья, названия которых уходят корнями именно в описываемые здесь «славянские» времена, находящиеся ныне на востоке Германии – Росток, Росдорф, Рослау, Руссов, Росслебен etc.

Просмотров: 202 | Добавил: defaultNick | Теги: История, русь, Рюрик, норманизм, псевдоморфоз
Всего комментариев: 0
Поиск
Календарь
«  Февраль 2014  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
2425262728
Архив записей
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz

  • Copyright MyCorp © 2017
    Бесплатный конструктор сайтов - uCoz