Глеб Васильев /Негин/
Меню сайта
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
Главная » 2013 » Октябрь » 23 » О московских князьях и нынешнем "англо-саксонском иге"
13:06
О московских князьях и нынешнем "англо-саксонском иге"

Московских князей, при которых поднялось Московское княжество и которые объединили под своей властью, постепенно, многие из геополитически разлетающихся в ту пору русских земель, в «либеральной», «критической» историографии принято целенаправленно очернять и изображать в весьма неприглядном свете: мол, и подавляли свободы, и грабили народ, и жаждой власти неумеренной страдали, и земли незаконно захватывали (хе-хе), и пр. (к слову, нет ничего проще, чем что-либо «критически загадить»). – В принципе же, полагаю, тут надо исходить, для хоть сколько-нибудь адекватного понимания ситуации, из простой вещи: если при каком-либо русском князе, или, впоследствии, царе, государство русское усиливалось, прирастало землями, то, по определению, в либерально-критической историографии, такой князь-царь будет представляться как «тиран», «кровопийца», «жулик и вор», – безотносительно того, каков он был в действительности. И, обратно, любой вроде как «оппозиционер», «конкурент» оного правителя – всесторонне такими историографами будет обеляться и превозноситься (безотносительно его реальных качеств).

Однако замечу, что любой правитель, так или иначе, паче с точки зрения внешнего наблюдателя, всегда будет совершать те или иные действия, которые могут быть истолкованы как «тирания» или что-то в том же духе, – а ежели ещё постараться, то таковым, «тираническим» etc., действием можно представить, вывернув его наизнанку, при желании, почитай любое действие любого правителя. – Поэтому, полагаю, при оценке деятельности отечественных князей (или царей) тем ли иным историком нужно исходить из простой вещи: из чего исходит сей историк?, грубо говоря, «на чью мельницу льёт воду»?, чего он хочет всем этим («критикой» etc.) сказать? – Если, конечно, он сам может, хотя бы для себя, сформулировать то, чего он хочет (ибо, зачастую, он, историк, даже сам, действительно, не понимает, чего).

И второе, из чего следует здесь исходить при оценке того или иного государя-князя: русское государство при данном князе приросло землями, стало сильнее, богаче, – а значит, если государство сильное, то оно может защитить и народ, и народ, следовательно, при укреплении государственного суверенитета такого государства, тоже должен чувствовать себя увереннее, и жить богаче, – и ежели при некоем князе подобные вещи происходят, то, очевидно, и правление сего князя нужно оценивать соответствующим образом и знаком: положительно. Ну а ежели государство распадается, теряет суверенитет и территории, то, понятно, что и народ, при таком положении дел, страдает особенно, – и правление того государя, при котором всё это случается, никак не может быть оценено более-менее положительно. Это же так просто и очевидно.

Например, Иван Калита и Михаил Горбачёв. Говорить что-либо тут, полагаю, излишне. Ибо это уже совсем не смешно…

 

Любопытно сравнить положение Руси в описываемый период, условно говоря, «монголо-татарского ига», и современное положение России. Нынешнее, условно говоря, «англосаксонское иго», установившееся с начала 1990-х гг., в некоторых своих аспектах, является даже более тяжёлым и, в какой-то степени безнадёжным, нежели «иго монголо-татарское» (хотя установление его, «англосаксонского ига», обошлось без прохождения вражеских армий «огнём и мечом» по русским землям, а было застолблено в результате победы в информационной психологической («холодной») войне).

Во-первых, московские, да и иные, в подавляющем большинстве своём, князья – не страдали той тяжёлой, до умопомрачения, болезнью, которой страдает нынешняя российская «колониальная элита», как своего рода «родовой травмой» бывшей советской номенклатуры, из коей она, эта элита, по большей части своей, и вышла.[1] А болезнь это – идолопоклонничество перед Западом (Метрополией, «Ордой»), это с одной стороны; а с другой – неизбежное, отсюда, презрение к собственному народу. Что касается современной российской, с позволения сказать, элиты, то она, в подавляющем большинстве своём, готова и горазда сдавать и сливать страну, её ресурсы, всё, что бы Запад (нынешняя «Орда») ни попросил – ибо он для неё Кумир и «Бог»; скажет он: «сунь пальцы в розетку» – сунет!; скажет: «стань геем» – станет и гомосеком (несмотря на то, что сам-то был до того убеждённым гетеросексуалом!). И потому продажа и сдача страны (как «криптоколонии») нынешней российской «колониальной администрацией» (обыкновенно именуемом «правительством Российской Федерации») совершается с «радостью и удовольствием». Русским, московским и прочим, князьям подобная «душевная болезнь» не была свойственна; русские князья, кто в большей, кто в меньшей степени, так или иначе, признавали власть хана (суверена), боялись его и Орду в целом, даже, наверное, уважали, и более-менее исправно выплачивали дань, однако, полагаю уж точно, они не молились на хана и Орду, не страдали бестолковым чужебесием в её отношении, не делали из Орды культа.

Во-вторых, Орда требовала от Руси лишь исправной выплаты дани, и почти не вмешивалась в дела духовные, «не лезла в душу»; да к тому же, у Орды не было тех «средств массового одурачивания», которые сегодня стоят на службе у «Орды» нынешней, – не было у неё подобного электронного и печатного СМРАДа («средств массовой рекламы, агитации и дезинформации»), ныне целенаправленно промывающих мозги русским людям, гражданам России, обращая их в дебилов, пьющих пиво, жующих поп-корн и смотрящих «Дом-2»; аналогично, «монголо-татарская Орда» не навязывала русским, русским детям, свою «реформу образования», сродни нынешней, обращающую наших детей в банальное быдло, в потребителей-болванчиков. Сюда же можно добавить повсеместное сегодняшнее распространение разного толка сект, проникновение их, особенно, в олигархические, элитные верхи; Православная же церковь, вроде как получившая ныне «свободу», аналогично, исподволь, но неуклонно, всё более ложится под культ Мамоны, разлагается изнутри (сама того словно не замечая!). Нынешняя «Орда» лезет в русскую душу – и лезет нагло и методично; хотя, конечно, надо отдать тут должное её, «Орды», мастерству: делает она сие не тупо-навязчиво, а используя все наработки современного нейролингвистического программирования и прочие подобные технологии.

Так что, учитывая вышеизложенные аспекты, можно даже сказать, что нынешнее «англо-саксонское Иго» пострашнее, основательное что ли, будет, нежели «Иго монголо-татарское».[2]

А так, в прочем, всё то же самое: 1) отпадение территорий (тогда, в XIII в. – вся Южная Русь, Юго-Западная Русь и пр.; ныне – все «советские союзные республики», да и сама, собственно, Россия-РФ вот уже трещит по швам), 2) убыль населения, дань полоном-рабством (тогда – непосредственно, увод женщин для «пользования» и соответствующей перепродажи, увод мастеров-ремесленников, увод детей, «дань воинами»; ныне – «утечка мозгов», продажа детей «на органы», «трудовая миграция» в европейские и прочие бордели etc.), вывоз ресурсов (ныне, особенно – «обмен» реальных ресурсов на «зелёную бумагу», а то и просто так «перекачка», etc.), «утечка капиталов», вывод собственности в оффшоры, поддержка американской дутой «экономики» за счёт отечественных пенсионеров и «бюджетников» и т.д., и т.д., и т.д.[3]

И на всём этом, разумеется, хорошенько наживается местная «колониальная администрация», олигархи, – пресловутая «коррупция» (лат. corruptio – «испорченность», «порча») тут системный элемент и, более того, непременное условие отбора (производимого Сувереном) на разного рода высокие иерархические узловые места. Запад-Орда, конечно, при случае горазд вопить о «коррупции в России», однако эта самая «коррупция» создаётся и удерживается, как системный элемент, здесь прежде всего им самим, и выгодна, прежде всего, ему самому: и как тот крючок, на котором можно держать местную «колониальную» элиту (склонную хранить наворованные таким образом деньги в западных банках-закромах), и как то «больное место», на которое можно «революционно-разоблачительно» давить, ежели, вдруг, кто-либо из представителей данной колониальной элиты-олигархии «взбрыкнётся», вздумает сыграть свою Игру, как-либо оторваться от Метрополии («Орды»).



[1] Нынешняя российская элита – это прежде всего а) бывшая советская номенклатура, слившая страну и за то получившая из рук суверена (Метрополии, то бишь транснационального капитала) российскую собственность («приватизация»), а также, б) аналогичным образом взлетевшие на элитные, олигархические верхи, представители бывшей «теневой экономики», сиречь банального криминала. Это всё, как вы понимаете, несколько иной, в качественном человеческом отношении, материал, значительно более скверный, нежели были те же московские, и прочие, русские князья (хотя и там, конечно, своих отморозков и алчных жуликов, наверняка, тоже хватало, однако масштаб скверны всё же был явно не тот).

[2] Хочу, впрочем, заметить, что, собственно, в русских летописях слово «иго» никогда не употреблялось; само понятие «ига» (лат. iugum), применительно к власти Орды над Русью, было введено, по-видимому, польским католическим летописцем и историком Яном Длугошем (1415-1480), причём называющим его, «иго», «варварским», не применяя при этом эпитета «монголо-татарское», которой появился (но лишь как «татарское») только уже в отчёте о Московии ливонского дипломата в конце XVI в.; в русских источниках термин «татарское иго» появляется в конце XVII в., и то, скорее всего, лишь как ещё более поздняя вставка; собственно, понятие «монголо-татарское» иго «раскручивается» лишь в трудах «русских» историков XIX в. – По-видимому, сами русские, во время «монголо-татарского ига» не знали, что у них «иго», и не мыслили в подобных терминах своё настоящее положение. Возможно, что само представление об отношениях Руси и Орды, как «иге», в том смысле слова, каковое мы закладываем в него ныне, мало соответствует реалиям XIII-XV вв., ибо носило оно не столь вассально-односторонний характер, и представляло собой более сложный, условно говоря, симбиоз, со своими проблемами и противоречиями, часто кровавыми, двух, опять же, довольно сложных государственных систем: русских княжеств и татарских улусов. Представление же, крайне упрощённое, об иге, как оно трактуется, обыкновенно, с XIX в. и поныне, есть, скорее всего, изначально, лишь производное опять же католического «чёрного пиара» относительно своего политического и идеологического противника – Руси и Православной церкви, – подхваченное и раскрученное банально ориентированными на Запад «русскими» историками позапрошлого века.

            Замечу, к  случаю, что слово «иго» – означает, собственно, узы, узду, ярмо (русское слово «союз», к слову – того же корня); и восходит к санскр. yuga – ярмо, связка, узел (в другом значении – «большой отрезок времени»), от санскр. yu – связывать, надевать, обладать; от этого же корня, кстати, и известное санскр. yoga – сбруя, упряжка, правило, йога (т.е. овладение своим духом и телом).

[3] И стоило, условно говоря, патриотически настроенным отечественным элитариям продавить (недавно, летом 2013-го г.), на пути к реальному суверенитету страны, законы а) о запрете высшим чиновникам иметь вклады в западных иностранных банках и б) о запрете продажи детей в Соединённые Государства Америки (в Метрополию), – т.е. прикрыть, хоть частично, реально, «дань детьми», – как гвалт поднялся неимоверный и давление, информационное и прочее, на «осмелившегося на такое!» вассала (РФ) опять же усилилось.

Просмотров: 251 | Добавил: defaultNick | Теги: суверенитет, англо-саксонское иго, монголо-татарское иго, московские князья
Всего комментариев: 0
Поиск
Календарь
«  Октябрь 2013  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031
Архив записей
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz

  • Copyright MyCorp © 2017
    Бесплатный конструктор сайтов - uCoz